АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3091/2023

г. Ярославль

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Талео"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о   взыскании 293 754,10 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 18.01.2023, диплом),

от ответчика – ФИО5 (генеральный директор),

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Талео"  о   взыскании 293 754,10 руб., в том числе 60 555 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 01.01.2021, 233 199,10 руб. пени с продолжением начисления пени с 06.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением суда от 02.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, от истца – возражения на доводы отзыва.

Принимая во внимание доводы сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  60 555 руб. задолженности по арендной плате за январь 2023, 233 199,10 руб. пени с продолжением начисления с 06.02.2023 до момента фактического исполнения из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 8 875,08 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил отказ от требования о взыскании 60 555 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 01.01.2021; требования о взыскании неустойки поддержал, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказ от исковых требований в части принят судом в порядке статьи 49 АПК  РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в ходе рассмотрения спора и письменном отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023, объявлялся перерыв до 20.12.2023 до 14 час. 40 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

01.01.2021 между индивидуальным предпринимателем чумаком Андреем Николаевичем (далее – ИП ФИО2, предприниматель, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Талео" (далее –  ООО "Талео", общество, арендатор) заключен договор аренды недвижимости, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение общей площадью 128,4 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 76:23:030503:60 по адресу: 

<

...>, этаж 1, номера помещений на поэтажном плане 17-24, часть помещения 25, границы и площадь помещений указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2021 по 30.11.2021 с возможностью пролонгации на тот же срок в отсутствие возражений сторон (п. 2.1).

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы установлены разделом 5 договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной в размере 120 555 руб. в месяц и переменной (п. 5.2). Постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета с предоставлением акта выполненных работ за предыдущий период аренды.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (п. 7.2).

09.02.2023 между сторонами и третьим лицом подписано соглашение о замене стороны по договору аренды.

Указывая на наличие задолженности по постоянной части арендной платы за январь 2023 и несвоевременное внесение арендной платы в период с января 2022 по январь 2023, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленной ко взысканию неустойки, ответчик отметил, что в целом платежи по договору перечислялись своевременно, имело место  незначительное нарушение сроков. По мнению данного участника процесса, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного осуществления прав, поскольку с настоящим исковым заявлением предприниматель обратился после прекращения отношений с обществом.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы  в спорный период (январь 2022-05.02.2023, с исключением из расчета периода моратория) ООО "Талео" подтвержден материалами дела.  Ссылки ответчика на устные договоренности сторон об изменении сроков погашения документально не подтверждены.

Расчет пени соответствует положениям договора, проверен и принят судом. Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 233 199,10 руб. по состоянию на 05.02.2023 признаны судом правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Соответствующая ставка является достаточно высокой для обычаев делового оборота, сложившихся при определении ответственности сторон по договорам аренды.

Долг по арендной плате погашен ответчиком.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в материалы дела не представлено. Возражения истца сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ, однако не раскрываются возникшие последствия нарушения арендатором обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 77 733,03 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено, арендатором доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца. Само по себе требование кредитора об оплате задолженности по договору и согласованных сторонами санкций не может быть расценено как злоупотребление правом, так как такое требование направлено на реализацию правомерного притязания стороны в обязательстве (часть 1 статьи 307, часть 8 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного Постановления).

Принимая во внимание изложенное, результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате 8 875,08 руб. государственной пошлины отнесены на ответчика.

В части требования ИП ФИО2 к  ООО "Талео" о взыскании 60 555 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 01.01.2021 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110,  150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Талео"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 77 733,03 руб. неустойки по договору аренды недвижимости б/н (нежилого помещения) от 01.01.2021 по состоянию на 05.02.2023, а также 8 875,08 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Талео" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 60 555 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 01.01.2021 производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина