ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77118/2023

№ 09АП-78066/2023г. МоскваДело № А40-23128/2021

27 декабря 2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 по делу №А40-23128/2021 

по иску ООО «БиТуБи-Эстейт» к АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (временный управляющий ФИО2 (является членом Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ», адрес для направления корреспонденции: 167000, 

<

...>, каб. 111) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.07.2023;

от заявителя ООО «Развитие Северо-Запад»: ФИО4 по доверенности от 16.01.2023;

от заявителя ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры»: ФИО5 по доверенности от 05.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 36 397 360 рублей и неустойки в сумме 51 247 482, 88 рублей (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19 октября 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 по настоящему делу удовлетворен иск о взыскании долга в размере 36 397 360 рублей и неустойки в сумме 36 397 360 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились лица, не привлеченные к участию в деле -ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад», обратились с апелляционными жалобами на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2022 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 по делу №А40-23128/2021, поскольку являются конкурсными кредиторами ответчика в деле №А40-36431/2023 о банкротстве последнего, права и законные интересы которых нарушены решением суда по настоящему делу, на котором основано заявленное истцом в деле о банкротстве требование.

Заявители в апелляционных жалобах ссылаются на сомнительность и недостаточность доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по агентскому договору от 06.04.2017, на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих фактические действия по поиску покупателей (инвесторов); на технический характер компании истца, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности; на представление истцом в налоговые органы в течение 2017-2021 годов бухгалтерских балансов с нулевыми показателями и внесение в качестве основного кода ОКВЭД 68.31 "Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе" 14.05.2018, после заключения оспариваемого договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы заявителей не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 определение суда апелляционной инстанции от 09 августа 2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что судебные акты по делам №А56-49811/2019 и №А40-107732/2019 не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении данных дел судами осуществлялась проверка агентского договора на действительность применительно к положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным другим делам обстоятельства при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ЮК «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» на решение суда по настоящему делу, поданных в порядке пункта 24 Постановления Пленума №35, не преюдицируют.

Также судебная коллегия обратила внимание на то, что при проверке доводов о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить спорный договор на предмет его действительности по заявленным основаниям, дать оценку доводам заявителей, изложенным в апелляционных жалобах, в частности, проверить доводы о техническом характере компании-истца, а также об отсутствии фактической деятельности истца в период с 2017 по 2021 годы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб истец представил письменные пояснения и дополнительные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, в частности бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, штатное расписание организации истца, заверенные нотариусом протоколы осмотра доказательств, документы в подтверждение фактических действий по поиску покупателей (инвесторов). 

Определением суда апелляционной инстанции от 07 декабря 2023 по настоящему делу:

предложено ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» представить правовую позицию в письменном виде относительно представленных и приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств истца (бухгалтерская и налоговая отчетность; нотариально заверенный ответ ФИО6 на запрос истца по факту взаимоотношений в рамках исполнения обязанности по агентскому договору по поиску потенциального покупателя; заключение специалиста №103-зс/2023 от 05.12.2023);

предложено ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» уточнить правовую позицию относительно ходатайства об истребовании из МИФНС России №23 по г.Санкт-Петербургу документов бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2017 по настоящее время в отношении ООО «БиТуБи-Эстейт», учитывая, что бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены ООО «БиТуБи-Эстейт» в материалы дела, а исходя из пояснений представителя ООО «БиТуБи-Эстейт» и представителя ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» у сторон не имеется спора относительно обстоятельств, которые следуют из анализа этой документации (бухгалтерская и налоговая отчетность с нулевыми либо несущественными по сравнению с рассматриваемой по предмету спора сделкой показателями);

предложено ООО «БиТуБи-Эстейт» и ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» представить письменные пояснения с нормативным обоснованием необходимости отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности истца сведений о спорной хозяйственной операции в рамках агентского договора, в частности сведений о наличии дебиторской задолженности и иных;

предложено ООО «БиТуБи-Эстейт» представить письменные пояснения относительно того, какие реально совершены действия по поиску потенциального покупателя ЗАО «Эй Энд Эй Групп», явившиеся основанием для его регистрации 11.04.2017 согласно приложению №1 к агентскому договору от 06.04.2017, то есть предшествующие указанной регистрации действия по 11.04.2017 и обосновать эти действия документами, исходящими по состоянию до 11.04.2017.

Во исполнение определения суда истцом и заявителями представлены соответствующие письменные пояснения по делу, а в судебном заседании 20 декабря 2023 представителем ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» заявлено об отказе от ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МИФНС №23 по г.Санкт-Петербургу документов бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2017 по 2022 год, в том числе, бухгалтерских балансов за период с 2017 по 2022 год, налоговых деклараций за период с 2017 по 2022 год и штатного расписания истца, поскольку истцом соответствующие документы представлены в материалы дела самостоятельно.

Повторно рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, с учетом указаний суда кассационной инстанции и дополнительно представленных в материалы дела доказательств, заслушав объяснения явившихся представителей истца и заявителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 по настоящему делу, на основании следующего.

Право заявителей ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» на обращение с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2022 по настоящему делу предусмотрено пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 и документально обосновано заявителями, поскольку заявители являются конкурсными кредиторами ответчика в деле №А40-36431/2023 о банкротстве последнего, права и законные интересы которых нарушены обжалуемым решением суда по настоящему делу, на котором основано заявленное истцом в деле о банкротстве требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС15-12643 от 24.12.2015, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Из положений статей 16 (пункт 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяются их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, 305-ЭС16-19572, 301-ЭС17-4784 и 305-ЭС17-14948 соответственно, так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-413, 305-ЭС16-20992(3), 301-ЭС17-22652(1), 305-ЭС18-3533, 305-ЭС18-3009, 305-ЭС16-10852(4,5,6), 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Удовлетворяя исковые требования в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из фактического исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору от 06.04.2017 на основании представленных итогового отчета от 28.04.2018, дополнительного соглашения от 04.05.2018, акта от 14.05.2018 № 1.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 03 февраля 2023 с выводами суда первой инстанции согласился.

В рассматриваемом случае заявители ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» в апелляционных жалобах ссылаются на сомнительность и недостаточность доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по агентскому договору от 06.04.2017, на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих фактические действия по поиску покупателей (инвесторов); на технический характер компании истца, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности; на представление истцом в налоговые органы в течение 2017-2021 годов бухгалтерских балансов с нулевыми показателями и внесение в качестве основного кода ОКВЭД 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» 14.05.2018, после заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данные возражения заявителей повторно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суд, проверяя, по существу, доводы о фиктивности договора, исследует, при необходимости, в частности, производственные цепочки, закупочные взаимоотношения с третьими лицами, последующие судьбы поставленных вещей, а также экономическую целесообразность заключения сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к мнимости агентской сделки, в силу следующих обстоятельств: 

- наличие у Истца (агента) признаков технической компании «фирмы-однодневки» (юридического лица, не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности): нулевые показатели бухгалтерской и налоговой отчётности, отсутствие кадровых и имущественных ресурсов для оказания спорных услуг на столь существенную сумму, что подтверждается, в т.ч. общедоступными данными с электронного сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», а так же представленными истцом в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетностью; 

- отсутствие у Истца опыта заключения аналогичных сделок на рынке недвижимости по сравнимой цене, в т.ч. с учетом специфики объекта недвижимости; 

- отсутствие доказательств агентских правоотношений с учетом предмета договора: документов, подтверждающие фактические действия по поиску Покупателей (Инвесторов) в период с 06.04.2017 (дата заключения Агентского договора) по 11.04.2017 (дата подписания листа регистрации с Покупателями), в том числе: опубликование информации (реклама) в сети Интернет о поиске Покупателя/Инвестора на имущественные права и т.д.), проведение переговоров с потенциальными Покупателя/Инвесторами (протоколы совещаний, деловая переписка, выезды для осмотра на объект недвижимости) и т.п.; 

- отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих оказание услуг. 

Указанные заявителями обстоятельства мнимости сделки проверены судом апелляционной инстанции и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что истцом не опровергнуто.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, указанные обстоятельства являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3- 06/333@, письмам ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ и от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, признаками технических организаций (не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности) являются: не сдача в налоговые органы отчетности либо сдача отчетности с нулевыми или минимальными показателями; сведения о движении денежных средств по счетам в банке свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности; плохое финансовое положение; недостаточность доходов для возврата кредита; минимальная уплата или неуплата налогов; минимальная уплата или неуплата отчислений во внебюджетные фонды; отсутствие по месту нахождения; несоответствие показателей бухгалтерской отчетности, сданной в банк, отчетности, сданной в налоговый орган; минимальный размер уставного капитала; минимальная численность сотрудников (1-2 чел.). 

Аналогичные признаки у организаций являются основанием для квалификации таких организаций как «фирм-однодневок» (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228). 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителей жалоб о наличии у истца признаков «технической компании».

Предметом оспаривания по настоящему спору является агентский договор, по которому, как установлено пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; в силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, а согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии же в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

В соответствии с пунктом 1.1. Агентского договора от 06.04.2017 Агент обязуется оказать Принципалу услуги по поиску покупателя (Инвестора), на имущественные права.

В силу пункта 2.1.2. Договора на Истца возложена обязанность представлять принципалу потенциальных покупателей путем подписания листа регистрации покупателей (приложение №1 к договору) или путем передачи принципалу копии официального письма о заинтересованности объектом от потенциального покупателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического совершения действий по поиску покупателей (инвесторов) и ведения с потенциальными инвесторами каких-либо переговоров в период - с момента заключения Агентского договора 06.04.2017 года по дату регистрации покупателя 11.04.2017 (т.1 л.д.23), в т.ч.документов, подтверждающих опубликование информации (реклама) в сети Интернет о продаже имущества, проведение переговоров с потенциальными Покупателя/Инвесторами (протоколы совещаний, деловая переписка, выезды для осмотра на объект недвижимости, организация мероприятий). 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 7.3. договора Истец был обязан в случае получения от потенциального инвестора официального письма о заинтересованности направить его копию в адрес Заказчика. Вместе с тем, Истцом в материалы дела не было представлено ни одного официального письма, полученного от потенциальных покупателей за период с 06.04.2017-11.04.2017 и доказательств направления информации о кандидатах в адрес Ответчика. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/12, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. 

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства primafacie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. 

При этом, другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником в соответствующий период оказания услуг, в настоящем случае с даты подписания спорного договора (06.04.2017) до даты составления листа регистрации покупателей (11.04.2017-12.04.2017). 

Истец не представил письменные доказательства промежуточного характера, подтверждающие совершение конкретных мероприятий по поиску кандидатов на приобретение имущественных прав в течение периода с даты подписания спорного договора (06.04.2017) до даты составления листа регистрации покупателей (11.04.2017-12.04.2017), в т.ч. доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами преддоговорных отношений (переговорах по поводу заключения Агентского договора и согласования его условий), документов, подтверждающих опубликование информации (реклама) в сети Интернет о продаже имущества, проведение переговоров с потенциальными Покупателя/Инвесторами (протоколы совещаний, деловая переписка, выезды для осмотра на объект недвижимости, организация мероприятий), доказательств получения официальных писем о заинтересованности в соответствии с пунктом 7.3. Агентского договора, доказательств направления информации о кандидатах в адрес Ответчика.

При этом довод Истца о том, что представление потенциальных инвесторов осуществлено в кратчайшие сроки, поскольку у ФИО7 были хорошие связи с застройщиками Санкт-Петербурга не свидетельствует о реальности оказания услуг и не подтвержден документально.

Кроме того, факты и обстоятельства правоотношений между сторонами договора, имевшие место в прошлом, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, не могут быть подтверждены лишь документами, составленными актуальными датами, поскольку заявители не являющиеся участниками спорных правоотношений, объективно будут ограничены в возможности проверки достоверности представленных сведений и доказательств, что может повлечь получение некоторыми участниками спора преимуществ в процессе доказывания и приводить к злоупотреблению правами и принятию неправильного судебного акта.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия не может согласиться с позицией ООО «БиТуБи-Эстейт» о доказанности факта оказания услуг на основании письма ЗАО «Эй Энд Эй Групп» от 31.07.2023 года, так как невозможно установить достоверность изложенных сведений, поскольку ни суду, ни заявителям не может быть известно, в каких отношениях состоит Истец и его аффилированные лица с компаниями, предоставившими упомянутые ответы, в том числе с ЗАО «Эй Энд Эй Групп». При этом Истцу, как непосредственному участнику отношений, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности оказания услуг в прошлом, а именно в период с даты подписания спорного договора (06.04.2017) по дату составления листа регистрации покупателей (11.04.2017-12.04.2017), поскольку именно Истец должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным Должником в соответствующий период.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Истца о подтверждении реальности оказания услуг, представленной в материалы дела, электронной перепиской с участием ФИО7, поскольку данная переписка касается процедуры согласования и заключения инвестиционного контракта от 28.04.2018, что не относимо к предмету агентского договора – поиск кандидатов-инвесторов и их представление Ответчику. 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оставленные без ответа электронные письма от 31.03.2017 года, не могут подтверждать факт оказания услуг за период с 06.04.2017 по 11.04.2017-12.04.2017, поскольку спорный Договор не содержал положений о его распространении на правоотношения, возникшие до его заключения, как указано пункте 2 статьи 425 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ООО «БиТуБи-Эстейт» заключению специалиста № 103-зс/2023, поскольку указанное заключение специалиста проведено по вопросам, не требующих специальных познаний и явно выходит за пределы компетенции специалиста. Данное заключение специалиста фактически представляет собой субъективное мнение последнего, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не может расцениваться как доказательство доводов Истца. Между тем, вопросы права, правовой оценки правоотношениям сторон и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В части ссылок ООО «БиТуБи-Эстейт» на запрос от 28.11.2023 в адрес ФИО6 и нотариально заверенного ответа на него от 06.12.2023 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Ответ бывшего сотрудника инвестиционной компании, составленный актуальной датой по состоянию на дату рассмотрения апелляционных жалоб заявителей, не может подтверждать реальность оказания услуг по спорному Агентскому договору от 06.04.2017 в течение периода с даты его заключения и до момента подписания листа регистрации с представлением кандидатур-покупателей имущественных прав.

Из содержания представленного ответа следует, что ФИО7 и ФИО6 давно знакомы друг с другом и, по утверждению последнего, сотрудничали ранее. При таких обстоятельствах апелляционный суд и кредиторы Ответчика объективно лишены возможности установления объективной истины при оценке подобного запроса и ответа на него на предмет достоверности, поскольку попросту не могут знать о подробностях взаимоотношений лиц, признающих факт давнего знакомства.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Истца о необходимости принятия во внимание выводов, сделанных в судебных актах по делам №№ А56-49811/2019 и А40-107732/2019, поскольку суды при принятии указанных решений исходили только из первичной документации, представленной Истцом, вместе с тем, ни в одном из указанных дел судами не исследовался вопрос о реальности оказания Истцом услуг по спорному договору, с учетом повышенного стандарта доказывания.

Таким образом, выводы судов в судебных актах по делам №№ А56-49811/2019 и А40-107732/2019, не могут подтверждать реальности оказания услуг. Об этом прямо указано судом кассационной инстанции при принятии постановления по настоящему делу: 

«Судебная коллегия обращает внимание на то, что судебные акты по делам № А56-49811/2019 и №А40-107732/2019 не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении данных дел судами осуществлялась проверка агентского договора на действительность применительно к положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-49811/2019 и № А40-107732/2019 обстоятельства при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ЮК «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» на решение суда по настоящему делу, поданных в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35, не преюдицируют.»

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в условиях предъявления повышенного стандарта доказывания при условии пребывания Ответчика в процедуре банкротства (наблюдение) Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение реальности оказания услуг по спорному Агентскому договору.

Поскольку установленные обстоятельства не учитывались при принятии судом постановления от 03 февраля 2023 по настоящему делу и имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, данное постановление суда подлежит отмене с назначением судебного заседания для рассмотрения всех апелляционных жалоб на обжалуемое решение суда о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12, статьями 42, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 по делу №А40-23128/2021 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «БиТуБи-Эстейт», АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург», ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2022 по делу №А40-23128/2021 на 25 января 2024 на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 16 (кабинет 210) этаж 2.

Предложить сторонам и заявителям представить отзывы на соответствующие апелляционные жалобы, доказательства заблаговременного направления которых заявителям представить суду.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00