/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-21306/2014

07 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бурковой О.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Холод-Инвест» Дроботова Станислава Александровича (доверенность от 05.05.2017, паспорт) и представителя Горбаренко Владислава Игоревича Новикова Александра Сергеевича (доверенность от 27.10.2017, паспорт) (путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Томской области), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбаренко Владислава Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу № А33-21306/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела № А33-21306/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН1142468046929, г.Красноярск, далее - ООО «Феникс», должник) Горбаренко Владислав Игоревич г.Красноярск, далее - Горбаренко В.И.) 04.04.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче конкурсным управляющим должника Станкевичем Владимиром Викторовичем (далее – конкурсный управляющий, Станкевич В.В.) имущества: нежилого здания (кадастровый (условный) номер  24:50:020054:649),  сооружения - подъездной железнодорожный путь (кадастровый номер 24:50:0200054:0065:04:401:002:000464250:0010), 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер  24:50:020054:102) залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью  «Холод Инвест» (далее - ООО «Холод Инвест») на основании протокола от 22.12.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Холод Инвест» вернуть в конкурсную массу спорное имущество, обязания заключить с Горбаренко В.И. договор купли-продажи этого же имущества по цене 28 888 888 рублей.

Определением от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Горбаренко В.И. просит отменить определение от 31 мая 2017 года и постановление от 09 августа 2017 года, направить дело № А33-21306/2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что им дважды (09.01.2017 и 04.04.2017) заявлено в суд требование по спору между теми же лицами и по тем же основаниям. В рамках первого спора заявлено дополнительное требование о признании незаконным решения организатора торгов, которое не заявлено в рамках настоящего спора. Основания требований по указанным спорам являются различными, так как по первому спору требования основывались на совершении организатором торгов действий, направленных на исключение возможности участия Горбаренко В.И. в торгах, и нарушении правил проведения торгов, тогда как в рамках настоящего спора в обоснование заявленных требований указано на уклонение конкурсного управляющего от заключения договора с лицом, признанным победителем торгов на основании протокола о результатах проведения торгов.

ООО «Холод-Инвест» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что заявление новых доводов в обоснование аналогичных требований не изменяют предмет спора и основание требований. Неоднократные обращения Горбаренко В.И. с аналогичными требованиями свидетельствуют о допущенном им злоупотреблении правом.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Томской области явился представитель заявителя кассационной жалобы Горбаренко В.И. Новиков А.С., в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - представитель ООО «Холод-Инвест» Дроботов С.А.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Горбаренко В.И. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Холод-Инвест» Дроботов С.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права обстоятельствам, установленным при его рассмотрении, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 31 мая 2017 года и постановления от 09 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом следует иметь в виду, что производство по делу оканчивается в момент вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешается по существу.

Под предметом иска (заявления) понимается определенное требование истца (заявителя) к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых он их основывает.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года в рамках дела о банкротстве ООО «Феникс» принято заявление Горбаренко В.И., поступившее в суд 09.01.2017, о признании недействительной сделки по передаче конкурсным управляющим должника Станкевичем В.В. имущества: нежилого здания (кадастровый (условный) номер  24:50:020054:649),  сооружения - подъездной железнодорожный путь (кадастровый номер 24:50:0200054:0065:04:401:002:000464250:0010), 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер  24:50:020054:102) залоговому кредитору ООО «Холод Инвест» на основании заявления об оставлении предмета залога за собой от 08.12.2016 и протокола от 22.12.2016, и письма от 09.12.2016, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Холод Инвест» вернуть в конкурсную массу спорное имущество, обязания ПАО «Сбербанк России» вернуть денежные средства ООО «Холод Инвест» в размере 11 799 000 рублей, обязания ООО «Феникс» вернуть ООО «Холод Инвест» денежные средства в размере 621 000 рублей, а также о признании  незаконным решения организатора торгов от 22.12.2016 Станкевич В.В. о признании несостоявшимися торгов по продаже спорного имущества и об обязании конкурсного управляющего должника заключить с Горбаренко В.И. договор купли-продажи этого же имущества.

Определением от 3 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года (резолютивная часть от 19 мая 2017 года), в удовлетворении заявления отказано.

04.04.2017 в рамках настоящего обособленного спора Горбаренко В.И. также обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче конкурсным управляющим должника Станкевичем В.В. имущества: нежилого здания (кадастровый (условный) номер  24:50:020054:649),  сооружения - подъездной железнодорожный путь (кадастровый номер 24:50:0200054:0065:04:401:002:000464250:0010), 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер  24:50:020054:102) залоговому кредитору ООО «Холод Инвест» на основании протокола от 22.12.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Холод Инвест» возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, об обязании конкурсного управляющего должника заключить с Горбаренко В.И. договор купли-продажи этого же имущества.

Определением от 10 апреля 2017 года заявление принято к производству суда.

Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания заявления, предъявленного Горбаренко В.И. конкурсному управляющему должника 09.01.2017, и требований, заявленных в настоящем деле 04.04.2017, пришел к выводу об их тождественности.

С учетом указанного, приняв во внимание, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Горбаренко В.И., предъявленного 09.01.2017 (резолютивная часть от 19 мая 2017 года) в законную силу не вступил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления Горбаренко В.И. без рассмотрения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у суда первой инстанции имелись основания с учетом  пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление Горбаренко В.И. без рассмотрения.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту.

Довод  о том, что основания заявленных требований в указанных спорах различны, не подтвержден материалам дела. В основаниях заявленных требований по обоим спорам изложены одни и те же фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков, что имеет место в данном случае.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

При отсутствии оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу № А33-21306/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная   жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу № А33-21306/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

О.Н. Буркова

Н.Н. Парская