ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10079/2019

г. Киров

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОКАЛ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2021 по делу № А17-10079/2019

по иску общества с ограниченной    ответственностью «СибирьТранс» (ОГРН:1155476036704, ИНН:5405955382)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКАЛ» (ОГРН:1163702078198, ИНН:3702164213)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом   «Техноальянс»   (ОГРН:1177456084783,   ИНН:7451428296);   общества   с ограниченной  ответственностью  «ЛХ  Файнэншл  Сервисез»  (ОГРН:1137746419381, ИНН:7710939817);  акционерного  общества  «Горнорудная  компания «Двойной-Дук» (ОГРН:1211400004419, ИНН:1435360064), ФИО3

о взыскании 275 000 рублей 00 копеек стоимости утраченного груза, перевозимого по договору-заявке от 26.09.2019 № 14734,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (далее – истец, ООО «СибирьТранс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКАЛ» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ООО «ВОКАЛ») о взыскании 275 000 рублей 00 копеек стоимости утраченного груза, перевозимого по договору-заявке от 26.09.2019 № 14734 (далее также – договор-заявка), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора-заявки, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика обязанности возместить истцу стоимость поврежденного при перевозке груза.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техноальянс»   (далее – ООО ТД «Техноальянс»), общество   с ограниченной  ответственностью  «ЛХ  Файнэншл  Сервисез»  (далее – ООО «ЛХ  Файнэншл  Сервисез»), акционерное  общество  «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (далее – АО «ГРК «Двойной-Дук»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 29 500 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в полном объеме, так как груз подлежит восстановлению, а невозможность использования груза по назначению после восстановительного ремонта истцом не доказана.

ООО «ВОКАЛ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2021, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ВОКАЛ», направив ФИО3 для получения груза на склад, приступило к исполнению условий договора-заявки от 26.09.2019 № 14734. По мнению подателя жалобы, поскольку договор-заявка не подписан сторонами, транспортная накладная по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, не составлена, то договор перевозки является незаключенным. 

ООО «ВОКАЛ» ссылается на то, что данные договора-заявки не соответствуют товарно-транспортной накладной от 29.09.2019 № 84 (далее также – ТТН № 84); что доверенность на ФИО3 в материалы дела не представлена, она выдана от имени грузоотправителя или грузополучателя, соответственно водитель ФИО3 принял поручение на представительство интересов иного лица, а не работодателя в лице ООО «ВОКАЛ».

ООО «ВОКАЛ» настаивает на том, что договор-заявка не был заключен и его условия не были согласованы, а в поручении экспедитору графы о способе погрузки и виде упаковки также не согласованы, следовательно, ответственность за обеспечение погрузки груза осталась на ООО «ГРК «Двойной–Дук». По мнению ООО «ВОКАЛ», ответственность за сохранность груза при транспортировке лежит на грузоотправителе.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наличия убытков в виде повреждения груза, представленный акт о приемке груза от экспедитора от 27.09.2019 не подтверждает наличие убытков у истца; факт совершения водителем ФИО3 каких либо действий, повлекших причинение убытков при перевозке груза не доказан.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу согласился с принятым по делу судебным актом, полагая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВОКАЛ» отсутствуют. ФИО3 пояснил, что с его стороны были представлены документы, подтверждающие его трудовые отношения с ООО «ВОКАЛ» на момент перевозки груза. Все представленные  ООО «ВОКАЛ» документы опровергнуты письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями специалистов. 

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель жалобы ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО «СибирьТранс» (экспедитор) и ООО «ГРК «Двойной-Дук» (клиент) заключен договорна организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке сборных грузов № 18.07.2018 (далее – договор услуг), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора услуг).

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 договора услуг клиент предъявляется надлежаще затаренные и упакованные грузы, несет ответственность за ненадлежащую упаковку и маркировку грузов; обеспечивает погрузку (выгрузку) груза в предоставленный экспедитором для отправки (приема) груза подвижной состав своими силами и за свой счет, если иное не определено поручением экспедитору.

Как следует из поручения экспедитору от 24.09.2019 № 12 клиент поручил организацию доставки груза грузоотправителя ООО ТД «Техноальянс» для грузополучателя, которым является ООО «ГРК «Двойной-Дук». Груз по товарно-транспортной накладной – противовес, гусек для автокрана весом 7 550 кг.

26.09.2019 на электронную почту ФИО4 tempmsk7@sibirtra№s.com с электронной почты vokal1965tas@mail.ru отправителем ФИО5 (директор ООО «ВОКАЛ») были направлены сведения о водителе ФИО3 и транспортном средстве Рено № 

<

***>, прицеп SAMRO №ВК4058-78 с приложением отсканированных копий карточки контрагента ООО «ВОКАЛ», паспорта ФИО3 и СТС на транспортное средство.

В материалы дела представлен договор-заявка от 26.09.2019 № 14734, подписанный ООО «СибирьТранс» (заказчик), согласно которому ООО «ВОКАЛ» (исполнитель) обязуется осуществить перевозку груза транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком 

<

***> ВК405878; водитель ФИО3; дата погрузки 26.09.2019 0:00:00, адрес 

<

...>, дата разгрузки 27.09.2019 г. Балашиха (согласно товарно-транспортной накладной).

В обязанности исполнителя входит слежение за погрузочно-разгрузочными работами; правильностью размещения груза, проверка целостности упаковки груза; исполнитель несет ответственность за размещение груза в прицепе, чтобы он не был поврежден и был исключен перегруз по осям (пункты 1-2 договора-заявки).

Договор-заявка был направлен 26.09.2019 на электронную почту ООО «ВОКАЛ», который был переслан обратно неподписанным. Сообщение не содержало каких-либо замечаний.

общество с ограниченной ответственностью «ИМЗ Автокран» на ФИО3 и транспортное средство Рено 

<

***> с прицепом выдан пропуск на 26.09.2019.

Из представленной ТТН № 84 следует, что водителем ФИО3 к перевозке принят груз грузоотправителя ООО ТД «Техноальянс»: гусек для автокрана КС-65740-7 и противовес массой 7,5 тонн для названного автокрана, для ООО «ГРК «Двойной-Дук» (грузополучатель). Под погрузку в пункте 

<

...> предоставлен автомобиль Рено магнум 

<

***> с полуприцепом ВК405878.

Сведений о доставке груза и сдаче грузополучателю отсутствуют.

Электронным письмом от 27..09.2019 ООО «ВОКАЛ» направило уведомление, согласно которому приглашало ООО «СибирьТранс» для составления акта о срыве погрузки. 27.09.2019 ООО «ВОКАЛ» составило акт о срыве погрузки, непредъявлении груза к перевозке, которым зафиксировано непредъявление груза 26.09.2019 по вине заказчика, содержится отметка об отказе грузоотправителя от подписания акта.

Претензией от 04.10.2019 № 283 ООО «ГРК «Двойной-Дук» потребовало от ООО «СибирьТранс» возмещения ущерба в связи с повреждением груза в размере действительной стоимости поврежденного гуська для автокрана, не подлежащего восстановлению, в размере 275 000 рублей.

Повреждение груза ООО «ГРК «Двойной-Дук» подтвердило актом о приемке груза от экспедитора от 27.09.2019, составленного ФИО6 по доверенности от 27.09.2019, выданной ООО «ГРК «Двойной-Дук», при участии ФИО3, согласно которому груз доставлен с повреждениями, повреждена стойка несущей конструкции гусек для автокрана КС-65740-7, восстановлению не подлежит, действительная стоимость груза – 275 000 рублей 00 копеек. Акт содержит отметку об отказе водителя ФИО3 от подписания акта.

Также ООО ТД «Техноальянс» на запрос ООО «ГРК «Двойной-Дук» письмом  от 15.10.2019 № 4ответило о необходимости замены гуська на новый.

Соглашением о зачете №1 ООО «ГРК «Двойной-Дук» и ООО «СибирьТранс» договорились зачесть встречные однородные требования на сумму 275 000 рублей 00 копеек.

ООО «СибирьТранс» претензией от 09.10.2019 потребовало от ООО «ВОКАЛ» возместить убытки, причиненные оплатой стоимости поврежденного и не подлежащего восстановлению груза.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СибирьТранс» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав, закон № 259-ФЗ), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»; далее – Постановление № 26).

Материалы дела содержат ТТН № 84, содержащую подписи грузоотправителя и водителя ответчика.

ФИО3 в период с 01.01.2017 по 16.11.2020 являлся работником ООО «ВОКАЛ». 

ООО «ВОКАЛ» настаивает на том, что водитель ФИО3, принимая груз, действовал от своего имени, а не от имени работодателя.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия спорного груза к перевозке именно ООО «ВОКАЛ», в том числе доказательств того обстоятельства, что водитель ФИО3, получивший груз, действовал от имени ООО «ВОКАЛ», подлежат отклонению с учетом анализа представленных документов в совокупности и взаимосвязи. 

Как установлено судами, в ТТН № 84 имеется подпись водителя ФИО3 о принятии груза к перевозке, приведенные в ТТН № 84 данные о водителе совпадают с данными о водителе, переданными ООО «ВОКАЛ» посредством направления электронного сообщения.

Кроме того, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При наличии указания данных водителя и данных транспортного средства в договоре-заявке, полномочия лица, имевшего при себе паспорт и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Более того, сам ФИО3 подтвердил  свои отношения, как трудовые, в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной судом первой инстанции в обжалуемом решении относительно состоявшихся между сторонами спора правоотношений по договору перевозки. Оснований для переоценки приведенных в судебном акте выводов апелляционный суд в сложившейся ситуации не находит.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 закона № 259-ФЗ.

Пунктом 23 Постановления № 26 установлено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, товаросопроводительные документы подписаны водителем без указания соответствующих замечаний.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления № 26).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 796 ГК РФ при невозможности восстановления поврежденного груза ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Трак Маркет».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить дефекты, неисправности «гуська» для автокрана «ИВАНОВЕЦ КС65740-7», указанного в товарно-транспортной накладной от 26.09.2019 № 84, в том числе отображенные на фотографиях, представленных в материалы дела?

2) возможен ли восстановительный ремонт дефектов и неисправностей, отображенных на фотографиях, представленного гуська для автокрана «ИВАНОВЕЦ КС-65740-7» и его дальнейшая эксплуатация по назначению?

3) если да, то какова стоимость восстановительного ремонта данных дефектов и неисправностей «гуська» для автокрана «ИВАНОВЕЦ КС-65740-7»?

В в судебном экспертном заключении эксперта ООО «Трак Маркет» ФИО7  от 08.06.2021 № 02Э/05/2021 (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы) содержатся выводы о приобретенном характере повреждений гуська для автокрана «ИВАНОВЕЦ» 65740-7 и о возможности проведения его восстановительного ремонта и дальнейшей эксплуатации по назначению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в сумме 29 500 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным заявителем основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2021 по делу № А17-10079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОКАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО8

ФИО1