/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А70-522/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иствуд» на решение (резолютивная часть) от 12.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу № А70-522/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нонстоп» (625051, г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, копр. 1, кв. 402, ИНН 7202226589, ОГРН 1127232004272) к обществу с ограниченной ответственностью «Иствуд» (640020, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 12, кв. 1, ИНН 4501111929, ОГРН 1044500027527) о взыскании 326 105 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Иствуд» -  Чернов В.А. по доверенности от 23.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нонстоп» (далее – ООО «Нонстоп», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иствуд» (далее – ООО «Иствуд», ответчик) о взыскании 295 785 руб. долга, 30 320 руб. пени по договору от 23.05.2017 № 17/0523-03, 9 522 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также пени на сумму долга 295 785 руб., начисленные с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 12.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Иствуд» в пользу ООО «Нонстоп» взыскано 295 785 руб. долга и 30 320 руб. пени по договору от 23.05.2017 № 17/0523-03, 9 522 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также пени на сумму долга 295 785 руб., начисленные с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % суммы долга.

ООО «Иствуд» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Выводы судов по существу спора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, представленным доказательствам, нормам закона. 

ООО «Иствуд» указывает, что о принятом судом решении ему стало известно только 27.03.2018 из сообщения банка о блокировании средств на счете на основании исполнительного листа. При этом по почтовому адресу, указанному в договоре: г. Курган, ул. Куйбышева, 12, судебная корреспонденция ответчику не направлялась; при направлении определения суда по юридическому адресу: г. Курган, ул. Омская, 101, корп. 13 были нарушены правила почтовой связи, поскольку извещений по формам ф.22, ф.22-в ответчику не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нонстоп» возражало против доводов заявителя, указав на отсутствие доказательств факта оказания услуг на заявленную сумму. Считает, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела; судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заслушав представителя ООО «Иствуд», проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

В силу части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному определению при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания к отмене решения и постановления ООО «Иствуд» сослалось на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его надлежащего извещения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исковое заявление принято к производству определением от 19.01.2018, опубликовано в сети Интернет на официальном сайте электронного правосудия 20.01.2018. 

Указанное определение направлено ответчику 22.01.2018 по юридическому адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (640007, г. Курган, ул. Омская, д. 101, корпус 13) на дату направления определения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2018. Организация почтовой связи возвратила конверт с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, установив, что отметки на конверте свидетельствуют о совершении отделением почтовой связи двух попыток вручения ответчику определения суда от 19.01.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований правил почтовой связи.

Доводы ответчика о поступлении судебной корреспонденции в другое почтовое отделение, не соответствующее юридическому адресу ответчика, со ссылкой на письмо Курганского почтамта от 28.03.2018, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении другого судебного акта (почтовый идентификатор 62599223243566) с отметкой о получении представителем ответчика судебной корреспонденции 11.04.2018, со штампом того же почтового отделения. 

Доводы заявителя о ненаправлении судебной корреспонденции по почтовому адресу, указанному в договоре, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения заявителем данной корреспонденции по юридическому адресу (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как не содержат оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и фактически направлены на пересмотр судом кассационной инстанции судебных актов по существу спора. Между тем, как указано выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство такой компетенции кассационного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не устанавливает.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко