АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13270/24

23 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой  Д.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г. Донецка 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности за  правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации,  

при участии: от заявителя – прокурор Кадук Н.А., 

установил:

Прокуратура г. Донецка обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к  административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал.  Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.  

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного  заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой:  «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по  последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123  АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного  заседания по делу.  

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Лотос» осуществляет фармацевтическую  деятельность на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения  Ростовской области № Л042-01050-61/00614025 от 31.08.2022 года.  

08.02.2024 года Прокуратурой г. Донецка была проведена проверка соблюдения  ООО «Лотос» требований лицензионного законодательства в сфере осуществления  фармацевтической деятельности в месте осуществления фармацевтической деятельности,  расположенным по адресу: 

<

...> «д».  

В ходе проверки Прокуратурой г. Донецка были установлены следующие  нарушения:  

- лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту, - «Изофра», «Нозефрин  спрей», «Фрамицетин» хранятся вместе с безрецептурными лекарственными препаратами  «Момат рино спрей», «Фликсоназе спрей» на полке шкафа в торговом зале;  

- лекарственный препарат «Гепатромбин Г суппозитории», который в соответствии  с условиями хранения должен храниться при температуре не выше +15°С до +25°С,  хранился в холодильнике при температуре +13°С;  

- препарат «Ко-тримоксазол суспензия», который в соответствии с условиями  хранения должен храниться при температуре не выше +15°С, хранился на полке шкафа в  торговом зале при температуре +22°С.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.02.2023 года (л.д. 31- 33).  

Полагая, что в действиях директора ООО «Лотос» содержатся признаки  правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,  прокурор г. Донецка 25.03.2024 в отношении общества в отсутствие его представителя  было вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

О дате и месте оставления постановления общество было уведомлено надлежащим  образом, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Лотос» - ФИО1 на  уведомлении о явке от 01.03.2024 года (л.д. 25).  

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд пришел к следующим  выводам.  

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской  деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на  должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011  N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит  фармацевтическая деятельность.  

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2022 № 547 утверждено Положение о  лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение о лицензировании),  устанавливающее порядок лицензирования фармацевтической деятельности,  осуществляемой юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими  лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные  организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и  их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной)  практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты),  

расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные  организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные  подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и  индивидуальными предпринимателями.  

Согласно подпункту «е» пункту 6 Положения о лицензировании аптечная  организация, имеющая лицензию, должна соблюдать, в том числе:  

- правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для  медицинского применения,  

- правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов  для медицинского применения,  

- правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения. 

Пунктом 7 Положения о лицензировании установлено, что осуществление  фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет  за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При  этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из  требований, предусмотренных пунктом 6 Положения, повлекшее последствия,  установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных  видов деятельности".  

Приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 647н утверждены «Правила  надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского  применения» (далее – Правила № 647н).  

В соответствии с п. 36 Правил № 647н лекарственные препараты, отпускаемые без  рецепта, размещаются на витринах с учетом условий хранения, предусмотренных  инструкцией по медицинскому применению, и (или) на упаковке.  

Лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту на лекарственный препарат,  допускается хранить на витринах, в стеклянных и открытых шкафах при условии  отсутствия доступа к ним покупателей.  

Лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту на лекарственный препарат,  размещаются отдельно от безрецептурных лекарственных препаратов в закрытых шкафах  с отметкой "по рецепту на лекарственный препарат", нанесенной на полку или шкаф, в  которых размещены такие лекарственные препараты.  

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н утверждены «Правила  хранения лекарственных средств» (далее – Правила № 706н).  

Согласно п. 33 Правил № 706н хранение лекарственных средств, требующих  защиты от воздействия пониженной температуры (лекарственные средства, физико-химическое состояние которых после замерзания изменяется и при последующем  согревании до комнатной температуры не восстанавливается (40% раствор  формальдегида, растворы инсулина)), организации и индивидуальные предприниматели  должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на  первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в  соответствии с требованиями нормативной документации.  

Пунктом 42 Правил № 706н установлено, что организации и индивидуальные  предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для  медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на  вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.  

 В ходе проверки прокуратурой г. Донецка было установлено, что ООО «Лотос» в  нарушение вышеуказанных норм:  

- допустило хранение лекарственных препаратов, отпускаемыз по рецепту,«Изофра», «Нозефрин спрей», «Фрамицетин» вместе с безрецептурными лекарственными  препаратами «Момат рино спрей», «Фликсоназе спрей» на полке шкафа в торговом зале;  

- допустило хранение лекарственного препарата «Гепатромбин Г суппозитории» в  холодильнике при температуре +13°С, который в соответствии с условиями хранения  должен храниться при температуре не выше +15°С до +25°С;  

- допустило хранение препарата «Ко-тримоксазол суспензия» на полке шкафа в  торговом зале при температуре +22°С, который в соответствии с условиями хранения  должен храниться при температуре не выше +15°С.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Лотос» правил  хранения и отпуска лекарственных препаратов, установленных вышеназванными  нормами права.  

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении  доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава  административного нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих  лицу, привлекаемому к ответственности, соблюсти правила и нормы, за нарушение  которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено  доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению (статьи  2.1, 2.2 КоАП РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии его вины.  

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления  процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в  привлечении лицензиата к административной ответственности.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.  

В тоже время согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех)  месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся  правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное  прямо не установлено законом.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок  давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления  сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за  днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного  правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к  административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем  периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.  

Административное правонарушение совершено 08.02.2024 года. Следовательно,  срок привлечения общества к административной ответственности за административное  правонарушение истек 08.05.2024 года.  

Привлечение общества к административной ответственности после истечения  предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности  является недопустимым.  

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от  10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»  согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности  

привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не  подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью  или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Прокуратуры г. Донецка о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к административной  ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прокуратуры г. Донецка о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья М.Е. Штыренко