АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20961/2022

г. Оренбург

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        02 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1 

         рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

         к ФИО2, ФИО3 

         о привлечении к субсидиарной ответственности в размере                    116 899 руб.

 

         В судебном заседании участвуют представители:

 от истца: ФИО4, по доверенности от 01.09.2023, сроком действия по 31.08.2024, удостоверение, диплом, 

от ответчика 2: ФИО3, паспорт.

 

         В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 26.10.2023 до 14 час. 00 мин.

 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, как единственному участнику ООО «Дорожная корпорация «Вираж», к ФИО3 - ликвидатору по обязательствам должника по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 г. по делу N А47-1871/2020 в размере 116 899 руб. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном размере

Ответчик против исковых требований  возражал, указав, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтвердили, что ответчики, зная о задолженности перед истцом, умышленно инициировали процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ, при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий Коржа Н.Н. и ФИО3, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО «Дорожная корпорация «Вираж» и действиями ответчиков, или доказательств того, что предпринимались меры к уклонению от исполнения обязательств, при наличии возможности такого исполнения.

По мнению ответчиков, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, либо влияния на процедуру его исключения из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 г. по делу № А47- 1871/2020 с ООО «Дорожная корпорация «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- региональное отделение, кредитор, истец) была взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса     в        размере     116   899 руб.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области вступило в законную силу 30.06.2020. 17.07,2020 был выдан исполнительный лист ФС № 031224960. 

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП об окончании исполнительного производства от 28.09.2020 в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник-организация ООО «Дорожная корпорация «Вираж» ликвидируется, исполнительное производство было окончено.

Обязательства ООО «Дорожная корпорация «Вираж» перед ответчиком по выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 116 899 руб., не исполнены ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

В связи с окончанием исполнительного производства принудительное исполнение указанного исполнительного листа в отношении ответчика невозможно и на дату подачи настоящего   заявления   со   стороны   ответчика   указанный   судебный   акт   в пользу истца не исполнен.

По данным ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) ООО «Дорожная корпорация «Вираж» по дату ликвидации являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

11.07.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2185658322287 о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора (решение о ликвидации № 44 от 03.07.2018).

Решением участника ФИО2 ликвидатором общества была назначена ФИО3 (ИНН 

<

***>) (запись в ЕГРЮЛ 11.07.2018 г. ГРН 2185658322287).

Решением от 25.09.2018 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс. Запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ГРН 2185658417844 внесена в ЕГРЮЛ 03.10.2018.

ООО «Дорожная корпорация «Вираж» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ч. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

18.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

При этом, на дату прекращения деятельности юридического лица задолженность ООО «Дорожная корпорация «Вираж» в сумме                     116 899 руб. в рамках ликвидационной процедуры перед кредитором - региональным отделением не была погашена.

        Истец ссылаясь на то, что ликвидатор ФИО3 не уведомила истца о ликвидации общества, не приняла меры к погашению задолженности общества перед кредиторами, не  составила ликвидационный баланс, не приняла мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве" ООО «Дорожная корпорация «Вираж» (п. 4 статьи 63 ГК РФ, ст. 9, ст. 224 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (заявление ликвидатором не подавалось), ФИО2 как единственный участник ООО «Дорожная корпорация «Вираж» не принял никаких мер по погашению задолженности общества перед кредитором, не назначил нового ликвидатора (поскольку ликвидатор ФИО3 провела ликвидацию юридического лица с нарушением установленного законодательством, порядка процедуры ликвидации), не предпринял мер, относящихся к его компетенции в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации по ликвидации общества, в том числе путем признания его банкротом (участником не принималось соответствующее решение),  истец полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности юридического лица перед истцом ФИО2, ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на то, что в связи с исключением ООО «Дорожная корпорация «Вираж» из ЕГРЮЛ, ответчики будучи ликвидатором (ФИО3) и учредителем общества (ФИО2), должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО «Дорожная корпорация «Вираж», о наличии у ООО «Дорожная корпорация «Вираж» непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем, участник общества (ФИО2) не  предпринял никаких действий к их погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО «Дорожная корпорация «Вираж» из ЕГРЮЛ, при этом ликвидатор общества (ФИО3) не уведомила истца о ликвидации общества, не приняла меры к погашению задолженности общества перед кредиторами, не  составила ликвидационный баланс, не приняла мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве" ООО «Дорожная корпорация «Вираж».

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Кодекса, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из приведенных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Наличие непогашенной задолженности (как на этом настаивает истец) само по себе не является основанием для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении такого руководителя, соответствующие конкретные обстоятельства, указывающие, например, на сокрытие или вывод активов должника в преддверии судебного спора о взыскании долга, свидетельствующие о том, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующего лица, действовавшего недобросовестно и неразумно, должны быть обоснованы и доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия недобросовестности либо неразумности в действиях ликвидатора общества ФИО3 и  единственного учредителя Коржа Н.Н., повлекших неисполнение обязательств обществом, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Дорожная корпорация «Вираж» исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации по решению налогового органа.

 В то время как сам истец не представил доказательств, что им совершались своевременные действия по истребованию долга. 

Истец, являясь участником гражданского оборота, не был лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 и Коржа Н.Н.  действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Дорожная корпорация «Вираж» из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Также истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, когда Общество стало обладать признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ФИО3 и Коржу Н.Н.  по причине отсутствия противоправности действий (бездействия) ответчиков, как ликвидатора общества и директора и единственного учредителя общества, причинно-следственной связи между обстоятельствами неисполнения обязательств в части возврата задолженности и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова