﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8688/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А76-2449/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябСпецТехнологии» (далее – истец, общество ТД «Челябспецтехнологии») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-2449/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТД «ЧелябСпецТехнологии» – Околокулак Е.П. (доверенность от 11.01.2021).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Корвет-2000» (далее – ответчик, общество  «НТЦ «Корвет-2000») – Тихонов А.В. (доверенность от 28.12.2020).

Общество ТД «Челябспецтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «НТЦ «Корвет-2000»о взыскании 236 500 руб. задолженности по договору поставки от 13.07.2017 № 12/2017, неустойки в размере 15 802 руб. 05 коп. с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Общество «НТЦ «Корвет-2000» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества ТД «Челябспецтехнологии» 50 856 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, 271 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученных за товар ненадлежащего качества и непоставленный товар денежных средств, 12 888 руб. затрат по перевозке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности 283 888 руб. с 25.09.2018 по день фактического погашения долга (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество «Деловые линии»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее – общество «СГК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «Челябспецтехнологии» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в судебном заседании от 03.07.2020 объявил перерыв по делу до 06.07.2020, затем в судебном заседании от 06.07.2020 объявил перерыв на 07.07.2020, при этом истец по первоначальному иску о днях судебных заседаний уведомлен не был, обеспечить явку своего представителя не имел возможности; отмечает, что общество «НТЦ «Корвет-2000» предоставило уточнение испрашиваемой неустойки, суд принял такое уточнение, однако не дал возможности ознакомиться с указанными уточнениями, а общество «НТЦ «Корвет-2000» не направило указанные уточнения в адрес истца.

По мнению общества ТД «Челябспецтехнологии», суды не применили положения пункта 4.4. договора, согласно которого, приемка поставленной продукции осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – инструкция № 7); обращает внимание на то, что приемка поставленного по договору товара была произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 6 Постановления Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.  

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчику неоднократно предлагалось вернуть некачественный товар; вместе с тем, как указывает общество ТД «Челябспецтехнологии», вернуть товар ответчик отказывается.

Также общество ТД «Челябспецтехнологии» возражает против выводов судов в части удовлетворения взысканной предоплаты в размере 18 500 руб.; отмечает, что судами не приняты во внимание доводы о приостановлении поставки товара вследствие того, что ответчиком с мая 2018 года не производится оплата за поставленный товар.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не правильно применены нормы о неосновательном обогащении, предусмотренныестатьей 1102 ГК РФ; истец указывает, что для применениинеосновательного обогащения необходимо осуществить возврат некачественного товара; отмечает, что общество «НТЦ «Корвет-2000» не расторгло договор, требование о расторжении договора не заявлялось, из чего следует, что неосновательное обогащение не может быть применимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НТЦ «Корвет-2000» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ТД «Челябспецтехнологии» (поставщик) и обществом «НТЦ «Корвет-2000» (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2017 № 12/2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цена, качество, срок поставки продукции, указываются сторонами в спецификации к договору (пункты 2.2, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

Оплата за поставляемую продукцию производится следующим образом: 50% - предоплата, оставшиеся 50% - оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента получения продукции на склад грузополучателя (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение положений указанного договора, обществом ТД «Челябспецтехнологии» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 19.07.2018 № 321, № 322, от 20.07.2018 № 324 поставлена продукция.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность в общей сумме 236 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

В обоснование встречных требований общество «НТЦ «Корвет-2000» сослалось на то, что поставленный истцом товар по спецификациям от 08.02.2018 № 12, от 20.02.2018 № 13, от 22.02.2018 № 14, № 15  оказался некачественным, а также на то, что товар по спецификации от 29.03.2018 № 18 (шестерня 34173 в количестве 1 штука стоимостью 30 000 руб.) и спецификации от 22.02.2018 № 14 (шкив тормозной ч. 920.515 в количестве 1 штука стоимостью 7 000 руб.) не был поставлен, в связи с чем, за нарушение срока поставки продукции в порядке пункта 5.2 договора поставки подлежит взысканию неустойка. Кроме того, обществом «НТЦ «Корвет-2000»  заявлено требование о взыскании с истца 12 888 руб. затрат по перевозке товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 283 888 руб. с 25.09.2018 по день фактического погашения долга

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обществом «НТЦ «Корвет-2000» обязанности по оплате продукции, поставленной обществом ТД «Челябспецтехнологии» по УПД от 19.07.2018 № 321, № 322 в полном объеме платежными поручениями от 15.05.2018 № 397 и от 30.07.2018 № 921, а также о необоснованности требований истца по оплате продукции, переданной по УПД от 20.07.2018 № 324, в связи с ее непригодностью для эксплуатации.

Встречные исковые требования признанны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Из содержания норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

При этом в силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Относительно поставки товара ненадлежащего качества, в отношении которого осуществлена предоплата на сумму 252 500 руб., судами установлено следующее:

на основании спецификации от 08.02.2018 № 12 истцом выставлен счет на оплату № 53, который предоплачен платежным поручением от 26.02.2018 № 213 на сумму 100 000 руб. Поставка осуществлена по УПД от 24.05.2018 № 217. Поскольку конечный покупатель данного товара (общество «СГК») забраковал товар, обществом НТЦ «Корвет-2000» вызван представитель поставщика, который не прибыл. Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.12.2018 зафиксировано несоответствие качеству, а также составлен рекламационный акт № 2;

на основании спецификации от 20.02.2018 № 13 истцом выставлен счет на оплату № 73, который предоплачен платежным поручением от 29.03.2018 № 346 на сумму 28 000 руб. Поставка осуществлена по УПД от 24.05.2018 № 279. Обществом НТЦ «Корвет-2000» вызван представитель поставщика, который не прибыл. Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.07.2018 зафиксировано несоответствие товара качеству, а также составлен рекламационный акт от 08.07.2018 № 1; 

на основании спецификации от 22.02.2018 № 14 выставлен счет на оплату № 76, который предоплачен платежным поручением от 28.04.2018 № 509  на сумму 34 500 руб. Поставка осуществлена по УПД от 18.07.2018 № 319. Обществом НТЦ «Корвет-2000» вызван представитель поставщика, который не прибыл. Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.09.2018 зафиксировано несоответствие качеству, а также составлен рекламационный акт;

на основании спецификации от 22.02.2018 № 15 выставлен счет на оплату № 79, который предоплачен платежным поручением от 21.03.2018 № 320  на сумму 90 000 руб. Поставка осуществлена по УПД от 20.07.2018 № 324. Обществом НТЦ «Корвет-2000» вызван представитель поставщика, который не прибыл. Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.08.2018 зафиксировано несоответствие качеству, а также составлен рекламационный акт.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, обществом ТД «Челябспецтехнологии» не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы в целях решения вопроса о том, являются ли недостатки товара существенными, препятствующими использованию продукции по назначению, не заявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты несоответствия поставленного товара качеству, а также рекламационные акты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств факта поставки обществом ТД «Челябспецтехнологии» в адрес общества «НТЦ «Корвет-2000» товара по спецификациям от 08.02.2018 № 12, от 20.02.2018 № 13, от 22.02.2018 № 14, № 15 ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки обществом ТД «Челябспецтехнологии» продукции по спецификации от 08.02.2018 № 12 с существенными недостатками, требования общества «НТЦ «Корвет-2000» о взыскании 12 888 руб. убытков, связанных с перевозкой указанной продукции правомерно признаны судами обоснованными с учетом положений статьи 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер убытков и факт их несения подтверждается материалами дела: накладная общества «Деловые линии» от 30.05.2018 № 18-02661020017, счет на оплату от 25.05.2018 № 18-02661020017, платежное поручение от 28.05.2018 № 647 на сумму 13 088 руб., письменные объяснения общества «Деловые линии».

Относительно взыскания обществом «НТЦ «Корвет-2000» предоплаты в сумме 18 500 руб. за непоставленный товар, суды, установив факт внесения ответчиком предоплаты платежными поручениями от 29.03.2018 № 346  (15 000 руб.) и от 28.04.2018 № 509 (3 500 руб.) по спецификациям от 29.03.2018 № 18, от 22.02.2018 № 14, а также учитывая отсутствие со стороны истца доказательств поставки товара, правомерно заключили, что требования общества «НТЦ «Корвет-2000» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, установив, что ответчиком не предоставлено встречное предоставление на сумму аванса в размере 271 000 руб. (252 500 руб. + 18 500 руб.), суды обоснованно удовлетворили требования общества «НТЦ «Корвет-2000» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пределах данной суммы.

В части требований общества «НТЦ «Корвет-2000» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности (неосновательное обогащение и убытки) 283 888 руб. (271 000 руб. + 12 888 руб.) с 25.09.2018 по день фактического погашения задолженности, суды, установив отсутствие со стороны общества ТД «Челябспецтехнологии» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2018 по день фактического погашения задолженности.

Также обществом «НТЦ «Корвет-2000» заявлено о взыскании с общества ТД «Челябспецтехнологии» 50 856 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по отдельным спецификациям.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Учитывая, что обязанность по поставке товара поставщиком надлежащим образом не исполнена, покупателем правомерно начислена установленная пунктом 5.2 договора неустойка.

Представленный расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, размер неустойки не превышающим предусмотренное договором ограничение в 5%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных в спецификациях к договору, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 856 руб. 50 коп.

Таким образом, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили

встречные исковые требования.

Ссылки общества ТД «Челябспецтехнологии» на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, подлежат отклонению по основаниям части 6 статьи 121 АПК РФ, принимая во внимание факт участия представителя указанной организации в судебных заседаниях суда первой инстанции и представления многочисленных пояснений и возражений как по первоначальному, так и по встречному искам. Объективных препятствий для получения истцом информации о движении дела с учетом вышеприведенных обстоятельств, судом не установлено, при том, что все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы, находятся в открытом доступе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  общество ТД «Челябспецтехнологии» было лишено возможности ознакомления с уточненным исковым заявлением, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку уточнение испрашиваемой неустойки было подано в целях устранения противоречий во встречном иске и в последующих уточнениях, каких-либо арифметических изменений в расчете неустойки не произведено.

Ссылки заявителя на нарушения ответчиком сроков приемки товара, установленных пунктом 6 Инструкции № П-7, также подлежат отклонению, поскольку во всех случаях приемки товара были выявлены скрытые недостатки, соответственно, к отношениям сторон не может быть применим данный пункт Инструкции, который предусматривает срок по проверки качества товара в течение 20 дней с момента получения товара.

По скрытым недостаткам товара подлежит применению пункт 9 Инструкции № П-7 о порядке приемки продукции по качеству и предусматривает составление акта нее позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

Доводы истца о том, что ответчик отказывается возвращать поставленный товар, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку требования о возврате некачественного товара обществом ТД «Челябспецтехнологии» в адрес ответчика не поступали, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Кроме того, общество «НТЦ «Корвет-2000» неоднократно предлагало обществу ТД «Челябспецтехнологии» распорядиться некачественным товаром.

Доказательства совершения истцом действий по вывозу товара в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что в претензии от 16.07.2018 № К-1078/8, письме от 18.07.2018 № К-1088/8, общество «НТЦ «Корвет-2000» просило сообщить о том, как распорядиться бракованной продукцией, вместе с тем, от общества ТД «Челябспецтехнологии» ответа не поступило.

Кроме того, о готовности вернуть некачественный товар, ответчик также указывал в отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв общества ТД «Челябспецтехнологии» на встречное исковое заявление. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм о неосновательном обогащении, также подлежат отклонению, поскольку письмом от 20.08.2019 № К-965-9 общество «НТЦ «Корвет-2000», ссылаясь на существенные нарушения условий договора поставки в связи с передачей товара с недостатками, препятствующими его использованию, а также пункт 2 статьи 475 ГК РФ, отказалось от исполнения договора поставки и потребовало возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные требования изложены обществом «НТЦ «Корвет-2000» в претензии от 25.09.2018, направленной в адрес общества ТД «Челябспецтехнологии» и полученной последним, что подтверждается ответом истца по первоначальному иску на претензию.

В данных письмах было указано, что в соответствии пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) общество «НТЦ «Корвет-2000» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (договора поставки) потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, общество «НТЦ «Корвет-2000» отказалось на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в одностороннем порядке от договора поставки, следовательно, договор поставки считается расторгнутым, покупатель имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-2449/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябСпецТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Е.А. Поротникова

								Н.Н. Суханова