ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18771/2024

19 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12960/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене приостановления действия оспариваемого решения, вынесенное в рамках дела № А46-18771/2024 (судья Солодкевич И.М.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС- Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644106, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 644015, 

<

...>) о признании недействительным решения от 21.04.2023 № 04-11/38дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.07.2024 № 16-22/09502@),  

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – представитель ФИО1 (удостоверение, доверенность № 00-21/056-Д от 05.02.2025  

сроком действия по 31.01.2026, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Сибирь» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ЭКОРОС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 8 по Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.04.2023 № 04-11/38дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.07.2024 № 16-22/09502@).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024 указанное заявление принято к производству № А46-18771/2024, назначено предварительное судебное заседание.  

Обществом одновременно с заявлением подано ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа от 21.04.2023 № 04-11/38дсп, которое определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024 удовлетворено – решение от 21.04.2023 № 04-11/38дсп приостановлено до вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу.  

Инспекция обратилась с заявлением об отмене установленного определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024 приостановления действия решения от 21.04.2023 № 04-11/38дсп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 по делу № А4618771/2024 в удовлетворении заявления Инспекции об отмене установленного определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024 приостановления действия решения от 21.04.2023 № 04-11/38дсп отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024 по делу № А46-18771/2024.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2025.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.  

ООО «ЭКОРОС-Сибирь», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  

представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - постановление № 15).  

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.  

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления № 15).  

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления № 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене,  

если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, при принятии обеспечительных мер, исходил из того, что сумма взыскиваемых на основании оспариваемого решения налогов, пеней и штрафов, является для заявителя значительной, а взыскание оспариваемой суммы налоговым органом во внесудебном порядке в случае непринятия обеспечительных мер, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.  

Также судом первой инстанции учтено, что публичные интересы обеспечены решением налогового органа от 02.05.2023 № 07-10/84 (принимая во внимание изменения в него от 15.07.2024), согласно которому в отношении имущества, принадлежащего обществу, в размере 155 266 руб. 01 коп. установлен запрет на его отчуждение, а также приостановлены расходные операции общества на сумму 3 227 639 669 руб. 04 коп.  

В обоснование заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер Инспекция указывает на недоказанность обществом оснований для принятия обеспечительных мер, а также на отсутствие у общества имущества для исполнения оспариваемого решения Инспекции.  

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции направлены на опровержение доводов налогоплательщика о наличии оснований для принятия обеспечительным мер, и не могут быть приняты в качестве таковых при оценке законности вынесенного судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер.  

Налоговым органом ни в поданном в суд первой инстанции ходатайстве об отмене обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе не приведено ссылок на наличие обстоятельств, с которыми статьи 97 АПК РФ связывает возможность отмены ранее принятых обеспечительных мер.  

Суд не располагает сведениями о наличии со стороны Общества действий по отчуждению или сокрытию имущества или приготовления к ним, налоговый орган на это обстоятельство также в апелляционной жалобе не ссылается.  

Оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налоговым кодексом Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения своего решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).  

При рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции, на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.  

Немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и  

отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности.  

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.  

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.  

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.  

Апелляционный суд учитывает, что 29.01.2025 по заявлению ООО «Экорос- Сибирь» производство по делу № А46- 18771/2024 прекращено. Приостановление действия решения Инспекции от 21.04.2023 № 04-11/38дсп, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024, отменено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.  

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 по делу № А46-18771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья М.М. Сафронов