ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68160/2023

Дело № А40-236145/22

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ОптимаТехноСтимул»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-236145/22 (90-372) о введении в отношении АО «ОптимаТехноСтимул» процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим ФИО2 и признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Альфа-Банк» в размере 88 214 919 349, 30 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОптимаТехноСтимул» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от в/у АО «ОптимаТехноСтимул»: ФИО3 по дов. от 18.09.2023

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4 по дов. от 21.01.2021

от АО «ОптимаТехноСтимул»: ФИО5 по дов. от 14.11.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ФНС России в лице ИФНС № 28 по городу Москве к АО «Оптиматехностимул» (117393, 

<

...>/18) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС № 28 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОптимаТехноСтимул» (ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу №А40-225821/22-90-372Б.

28.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОптимаТехноСтимул» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 принято к производству заявление АО «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОптимаТехноСтимул» (ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу №А40-236145/22-129-405 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 дело №А40-236145/22-129-405 Б и дело №А40-225821/22-90-372 Б объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2023) Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказал.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Полюса», АО «Экстракт-Фили», АО «Корпорация Агрегат», ООО «Бриз 21», ООО «Ритм», ООО «Селарс», ООО «Строй Ком», ООО «Вентус», ООО «Афаст» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – отказал.

Ходатайство о снижении сумм неустойки – оставил без удовлетворения.

Требования АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) признал обоснованными.

Ввел в отношении ООО «ОптимаТехноСтимул» (117393, 

<

...>, эт/пом 5/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим ООО «ОптимаТехноСтимул» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (член Центра финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 196624, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А, кв.572).

Признал обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОптимаТехноСтимул» требования АО «Альфа-Банк» в размере 88 214 919 349,30 руб., из которых: 47 422 431 720 руб. – просроченный основной долг, 4 866 644 150,29 руб. – просроченные проценты, 3 485 494 366,18 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 32 440 266 890,61 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 82 222, 22 руб. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом следующего имущества должника по: 

- Договорам об ипотеке № 01Н85Z006, 01Н93Z006, 01Н86Z009, 01Н92Z007 от 08.06.2016:

Помещение общей площадью 3 190, 9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003012:5646, расположенное по адресу: 

<

...>; 

Помещение общей площадью 27 228, 8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003012:5648, расположенное по адресу: 

<

...>; 

Помещение общей площадью 61 633, 7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003012:5647, расположенное по адресу: 

<

...>; 

Права аренды земельного участка по договору долгосрочной аренды №М-06-024106 от 244.02.2005, кадастровый номер 77:06:0003012:63, общая площадь 13 077 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>., согласованная стоимость 9 054 500 000 руб. 

- Договорам о залоге №01Н85Z015, 01Н93Z014, 01Н86Z005, 01Н92Z017 от 08.06.2016 – 249 ед. конструктивно-связанного оборудования указанных помещений общей оценочной стоимостью 93 797 844,00 руб.

- Договорам о залоге №01Н86Z006, 01Н85Z016, 01Н92Z018, 01Н93Z015 от 08.06.2016 – 6 ед. конструктивно-связанного оборудования общей стоимостью 29 332 342,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ОптимаТехноСтимул» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника и АО «Альфа-Банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представители от временного управляющего должника и АО «Альфа-Банк» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «Оптиматехностимул» (Заемщик) 08.06.2016 был заключен Договор №01Н86К о предоставлении кредита в иностранной валюте.

В связи с непогашением задолженности по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-128911/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которого основной заемщик солидарно с иными выдавшими обеспечение лицами обязались ежемесячно согласно графика погасить более 313 млн. долларов США с учетом капитализации в Евро (п. 8 м/с) до 13.12.2023 и 200 000 руб. госпошлины.

С 2020 года ежемесячные платежи согласно графика должником не производились.

В обеспечение исполнение обязательства ЗАО «ОптимаТехноСтимул», оформлены договоры залога имущества: 

- договор об ипотеке № 01H86Z009 от 08.06.2016: 

-помещение общей площадью 3 190,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003012:5646, расположенное по адресу: 

<

...>, 

-помещение общей площадью 27 228,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003012:5648, расположенное по адресу: 

<

...>, 

-помещение общей площадью 61 633,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003012:5647, расположенное по адресу: 

<

...>, 

-права аренды земельного участка по договору долгосрочной аренды № М-06-024106 от 24.02.2005, кадастровый номер 77:06:0003012:63, общая площадь 13 077,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, 

- договор о залоге № 01H86Z005 от 08.06.2016, согласно которого Банку в залог передано 249 ед. конструктивно-связанного оборудования указанных помещений общей оценочной стоимостью 93,7 млн. руб.

До настоящего времени задолженность перед заявителем не погашена.

Так, в силу ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Представитель должника возражал против кандидатуры арбитражного управляющего, заявил ходатайство о выборе кандидатуры арбитражного управляющего методом случайно выборки.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора из СРО ААУ ЦФОП АПК представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем арбитражный суд признает необходимым утвердить ФИО2 временным управляющим должника.

Возражения должника относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы о наличии аффилированности заявителя и саморегулируемой организации не свидетельствует о наличии установленных ст. 20.2. Закона о банкротстве обстоятельств свидетельствующих о не возможности конкретного арбитражного управляющего быть утверждённым в деле о банкротстве. При этом суд учитывает, что доказательств того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего ранее участвовала в рамках дел о банкротстве в которых заявителем выступал АО «Альфа-Банк» не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно положениям п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом вышеизложенного, ООО «ОптимаТехноСтимул» имеет признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела представителем заявителя было представлено гарантийное письмо, согласно которому дает согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника ООО «ОптимаТехноСтимул» в случае недостаточности имущества должника.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц основных должников и поручителей, являются несостоятельными на основании следующего.

Привлечение основного должника и поручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по его обязательству является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, основные заемщики по обязательству (АО «Экстракт-Фили», АО «Корпорация Агрегат») были уведомлены АО «Альфа-Банк» путем направления копии заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) еще в октябре 2022 года, копии почтовых квитанций приложены к данному заявлению.

Со стороны указанных лиц ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявлялись.

Должником не указано, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности основных должников - АО «Экстракт-Фили» и АО «Корпорация Агрегат» и иных поручителей, а также создает препятствия для реализации их прав или надлежащего исполнения обязанностей.

Кроме того, в отношении каждого из основных должников и других поручителей по обязательствам, АО «Альфа-Банк» поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами), например, дело о банкротстве АО «Экстракт-Фили» - №А40-225574/2022, АО «Корпорация Агрегат» - №А40-236247/2022. В отношении ряда из них на сегодняшний день введены процедуры банкротства.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве должника о снижении суммы неустойки, являются также несостоятельными на основании следующего.

Положения закона о возможности снижения неустойки не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательства и извлекать им из этого преимущества за счет кредитора.

Должник, длительно не исполняя свои обязательства по оплате задолженности и предпринимая меры, целью которых, очевидно, являлось «затягивание» момента введения первой процедуры банкротства, сам способствовал просрочке обязательств, что в свою очередь привело к увеличению размера неустойки, нарастающей пропорционально периоду образования задолженности. Просрочка обязательств со стороны Должника длится с 19.05.2019.

В целях урегулирования задолженности между АО «Альфа-Банк» и группой компаний были заключены Мировые соглашения, утвержденные Определением Арбитражного суда Москвы от 18.02.2020 по делу №А40-128911/2019 (в данном деле Должник - основной заемщик), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу №А40-128925/2019 (в данном деле Должник- поручитель по обязательству АО «Экстракт-Фили»), По условиям данных Мировых соглашений, в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны группы, неустойка подлежала исчислению в уменьшенном размере (от 9.5 % и 8.5% годовых).

Условие о применении пониженной ставки для начисления неустойки являлось результатом взаимных уступок сторон и был обусловлен коммерческим интересом в урегулировании спора и надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями Мировых соглашений.

Однако условиями Мировых соглашений было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками денежных обязательств, предусмотренных Мировыми соглашениями, АО «Альфа-Банк» вправе пересчитать неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, то есть в соответствии с размером неустойки, изначально согласованной сторонами в Кредитном договоре (п. 8 Мировых соглашений).

Условия о начислении неустойки в размер 0,1% были изначально закреплены в п.4.1 Кредитных соглашений.

Кроме того, за весь срок действия обязательств вопрос о пересмотре в сторону снижения размера неустойки должником не ставился.

Само по себе заявление должника о снижении размера неустойки без указания на то веских причин, по которым Должник при заключении соглашения с кредитором принял на себя указанные обязательства, не является основанием для снижения ее размера.

Должник, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Размер неустойки не превышает размер основного обязательства.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что расчет неустойки, представленный заявителем, верный, размер неустойки и порядок её начисления установлен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу №А40-128925/19 об утверждении мирового соглашения. Пунктом 5 данного соглашения утвержден порядок расчёта неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности и образования просроченной задолженности.

Последний абзац пункта 8 данного соглашения содержит сведения о том, что в случае нарушения обязательств по погашению Суммы задолженности по основному долгу и процентов, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки до полного погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, возможность начисления неустойки до полного погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Довод о том, что судом незаконно утверждена кандидатура временного управляющего ФИО2 по заявлению АО «Альфа-Банк», также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, признанном обоснованным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 заявление ИФНС России № 28 по городу Москве оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования признано необоснованным: 

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-69888/23-183-1321 признано недействительным решение налогового органа, которым была взыскана недоимка в размере 444 108 834 руб., 

- в остальной части задолженность погашена со стороны третьих лиц.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В части суммы задолженности, погашенной со стороны третьих лиц - ООО «Тандем», ООО «Триумф», ООО «Вентус», ООО «Альтернатива», ООО «Венера», ООО «Аква-Сервис» - указанные лица не предъявили требования о процессуальном правопреемстве, на продолжение рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) в исполненной ими части не настаивали.

Ссылки должника на п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 26.12.2018 несостоятельна.

Так, согласно п. 27 Обзора право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве), т.е. суды указывают на то, что право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего последующим кредитором не может быть реализовано только в двух случаях: должником погашено требование первоначального кредитора после подачи заявления в суд, что указывает на обоснованность заявленных требований; произведено процессуальное правопреемство и кредитор в рамках перешедших к нему прав продолжает настаивать на введении в отношении должника одной из процедуры несостоятельности (банкротства) (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 №Ф05-551/2019 по делу №А40-74771/2018).

В данном деле, требование налогового органа Должник не погашал, процессуальное правопреемство на третьих лиц не проводилось, волеизъявление на переход процессуальных прав и обязанностей к ним данные лица не выражали, что равносильно отказу.

Кроме того, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, поэтому заявление налогового органа не повлекло никаких правовых последствий, в том числе для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно утвержден временный управляющий кандидатура которого названа в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившем от АО «Альфа-Банк», которое первым признано обоснованным.

Обоснованность заявления кредитора как обязательное условие сохранения за ним права на выбор кандидатуры временного управляющего вытекает и из правоприменительной практики, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в которых указано, что интерес первого заявителя по делу о банкротстве в осуществлении полномочия по выбору кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию, реализация которого в качестве кредитора - заявителя по делу о банкротстве, возможна лишь в случае признания такого заявления обоснованным.

Основания для применения метода случайной выборки для выбора временного управляющего отсутствуют.

Способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, судам надлежит руководствоваться общим правилом, предусмотренным законом.

Какие-либо доказательства заинтересованности временного управляющего, предложенного АО «Альфа-Банк», по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-236145/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ОптимаТехноСтимул» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО6 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.