ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99032/23

01 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО2 по дов. от 14.12.2023,

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего

на решение от 16 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ответчик, ООО «Газпромбанк Автолизинг») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 865 521,92 руб. в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 30.08.2020 № ДЛ-59298-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 049 825,02 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 в лице финансового управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.08.2020 № ДЛ59298-21, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга, а истец обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи.

В связи с допущенными истцом нарушениями условий договора в части уплаты лизинговых платежей ответчик 06.02.2023 в одностороннем порядке расторг договор лизинга, 07.02.2023 изъял предмет лизинга и в дальнейшем реализовал его третьему лицу.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. По расчетам истца, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 2 865 521,92 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», признав не подлежащими применению в целях расчета завершающей стадии обязательств сторон договорных условий как излишне обременительных для лизингополучателя, и произведя перерасчет сальдо встречных обязательств, принимая во внимание стоимость возвращенного и реализованного предмета лизинга с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не выявив недобросовестности в действиях лизингодателя при реализации предмета лизинга, пришли к выводу, что финансовый результат сделки составил 1 049 825,02 руб. в пользу лизингополучателя, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А40-99032/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина