﻿408/2019-26972(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42047/2018

Дело № А12-4517/2018

г. Казань

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде  Волгоградской области представителей:  

истца – Рычагова А.Ю. (доверенность от 08.02.2019), 

ответчика – Бухвостова С.С. (доверенность от 01.01.2019)  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2019  

по делу № А12-4517/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Русский союз автострахователей» к акционерному обществу «Альфа  Страхование» о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (далее - истец, ООО «РСА») обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к акционерному обществу «Альфа Страхование»  (далее – ответчик, АО «Альфа Страхование») о взыскании недоплаченного  страхового возмещения в размере 13 000 руб., расходов по направлению  заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов на оплату  услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в  размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб.,  оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018  иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО  «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в  размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000  руб. и расходы по направлению заявления о выплате страхового  возмещения в размере 300 руб. а так же судебные расходы: по  направлению досудебной претензии и иска в сумме 200 руб., на оплату  юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части  судебных расходов суд отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от  04.06.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  04.02.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.09.2018 отменено, дело направлено в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2019 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В  удовлетворении иска отказано.  

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в  кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе  решение суда.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм  материального права судом апелляционной инстанции.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

ООО «РСА» считает решение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. АО «Альфа Страхование» извещено о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление о  вручении корреспонденции № 43913 1), явку представителя в судебное  заседание не обеспечило. Информация о месте и времени судебного  заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru)  13.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на  сайте.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 на ул. Фроловская, д.3, г.  Фролово Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный  регистрационный знак С 465 ВК 34, собственник по договору купли- продажи Тяжельникова И.Н. (страховой полис ЕЕЕ 0390171910) и  

автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак  О250КР34, водитель Родин В.А.  

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21102. 

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 2107 были причинены  механические повреждения.  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была  застрахована в рамках обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа  Страхование».  

Между потерпевшей Тяжельниковой И.Н. (цедент) и ООО «Русский  союз автострахователей» (цессионарий) 13.09.2017 заключен договор  уступки права требования (цессии) № 17-44395, по условиям которого  цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового  возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и  убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного  ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае,  обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного  ДТП.  

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую  компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с  приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление  об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить  представителя страховщика для осмотра.  

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал  событие страховым случаем и выдал направление от 24.11.2017 на ремонт  поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «М88» по адресу: г.  Волгоград, ул.Автотранспортная, д.1А.  

Не согласившись с указанным направлением на ремонт, истец  обратился к страховщику с заявлением о несогласии с направлением на  ремонт и с заявлением об организации транспортировки поврежденного  транспортного средства до станции технического обслуживания.  

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения  стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107.  

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 982-17 от  15.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по  состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 13 000 руб.  

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию.  

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что в направлении на ремонт на СТОА, выданном истцу,  не была указана стоимость восстановительного ремонта, возможный  размер доплаты, а содержалось только указание на размер лимита.  

Полагая, что указанные нарушения с учетом разъяснений, данных в  пункте 52 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельце транспортных средств» являются основанием  для возникновения у потерпевшего права требовать денежную выплату со  страховой компании, суд принял досудебную оценку – экспертное  заключение № 982-17 от 15.12.2017, предоставленную истцом, и  удовлетворил иск.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому  автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за  исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом  15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в  соответствии с пунктом 15.3 5 А12-15291/2018 статьи 12 Федерального  

закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ № 58 от  26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», только при нарушении страховщиком своих обязательств по  выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе  обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового  возмещения в форме страховой выплаты.  

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи,  при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного  легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина  осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) в случаях:  

- полной гибели транспортного средства; 

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства превышает установленную подпунктом 2б» статьи  7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер  страхового возмещения, установленный для случаев оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если вы соответствии с  пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного  происшествия признаны ответственными за причиненный вред при  условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести  доплату за ремонт станции технического обслуживания;  

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены  договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует  установленным правилами обязательного страхования требованиям к  

организации восстановительного ремонта в отношении конкретного  потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме  может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких  станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,  причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой  выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);  

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в  случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного  страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе  выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты  (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);  

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и  потерпевшим (выгодоприобретателем);  

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий  перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать  страховое возмещение в форме страховой выплаты.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства,  предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40- ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи  страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае  отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании  страхового возмещения у суда отсутствуют основания для взыскания  стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов,  представительских услуг.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что выданное  истцу направление на ремонт не соответствует требованиям закона,  предъявляемым к его содержанию, направлены на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции фактических  обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции принято при правильном применении норм  материального и процессуального права, оснований для его отмены не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2019 по делу № А12-4517/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи Н.Н. Королева  

 И.Н. Смоленский