АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37931/23-65-408

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (115035,  г. Москва, Софийская набережная, 26/1, ОГРН 1027700043502, дата присвоения ОГРН  19.07.2002, ИНН 7706107510)  

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"  (683000, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский город, Набережная улица, дом  10, ОГРН: 1024101024078, дата присвоения ОГРН: 09.11.2002, ИНН: 4100000668)  

о взыскании денежных средств в размере 244 500 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу энергетики и электрификации  "Камчатскэнерго" о взыскании штрафа в сумме 244 500 руб. 00 коп.  

Определением суда от 28 февраля 2023 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования не признал, также просил применить ст. 333 ГК РФ.,  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «НК  «Роснефть» (далее - Истец, Поставщик) и ПАО «Камчатскэнерго» (далее - Ответчик,  Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 100021/07501Д от  06.12.2021 (далее именуемый «Договор»), в соответствии с условиями которого  поставщик принял на себя обязательство поставить в течение срока действия договора  нефтепродукты. Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и  оплатить нефтепродукты  

Так же условиями Договора Поставщик обязуется в случаях, указанных в  Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего  имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку  поставляемого товара, а Ответчик, в таких случаях обязуется возмещать расходы  Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых  нефтепродуктов, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за  организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.  

Поставка товара осуществлялась на условиях «франке - вагон станция  отправления», что в соответствии с п. 1.3.1. Договора означает доставку  нефтепродуктов поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом  отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет  покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до  железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.  

Согласно п. 3.2.5. Договора при исполнении поручения Покупателя об  организации транспортировки нефтепродуктов Поставщик вправе заключать от своего  имени соответствующие договоры с третьими лицами.  

Согласно п. 6.4. Договора при наличии поручения Покупателя об организации  транспортировки Поставщик осуществляет от своего имени, но за счет Покупателя за  вознаграждение организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов  железнодорожным транспортом.  

В соответствии с п. 6.6. Договора Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив  и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (Двух) суток с даты  прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты  передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя  (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).  

Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя)  определяется согласно отметок перевозчика в транспортных железнодорожных  накладных (квитанций) - дата прибытия груженых вагонов и отметок перевозчика в  памятках приемосдатчика (ГУ-45) - дата передачи порожних вагонов с путей необщего  пользования перевозчику, либо согласно расчета сформированного на основании  данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо  согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в  электронном формате.  

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя  (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия  груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты  передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя  (грузополучателя) Поставщику (перевозчику). Время использования вагонов свыше  

установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в  сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

Пунктом 22.7. Договора определено, что в случае допущения Покупателем  сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции  выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.6. Договора, Поставщик вправе  потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за  сверхнормативное пользование вагонами. Помимо прочего указанным пунктом  установлена неустойка в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей (НДС не  облагается) за вагон в сутки при перевозках нефти, нефтепродуктов, за каждые, в том  числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на  станции назначения или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес  Поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми  Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.  Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета  периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.  

В соответствии п. 3.1.8. Договора Покупатель несет ответственность за действия  своих грузополучателей, как за свои собственные.  

Истцом во исполнение Договора была организована транспортировка  нефтепродуктов в адрес Ответчика, которую осуществляло АО «PH-Транс» на  основании договора транспортной экспедиции, в котором нормативное время для  выгрузки нефтепродуктов грузополучателями Истца было также определено в  количестве 2-х суток.  

Превышение Ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов,  установленного как Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, так и  договором транспортной экспедиции, послужило основанием для выставления АО  «PH-Транс» в адрес Истца претензий №№ РНТ/П-160668-Ан от 26.04.2022, РНТ/П- 165106-Ан от 19.05.2022. Факт превышения нормативного времени подтверждается  выписками из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

О факте превышения Ответчиком установленного Договором времени для  выгрузки нефтепродуктов Истцу стало известно только после получения претензий от  АО «РН-Транс».  

Данное обстоятельство повлекло за собой в свою очередь выставление Истцом в  адрес Ответчика претензий №№ 73-160625/пр от 26.04.2022 (скорректированной  письмом исх. № 73-169573/пр от 07.07.2022), 73-165063/пр от 19.05.2022 на общую  сумму 244 500,00 руб, (расчет прилагается).  

Указанные претензии были получены Ответчиком, что подтверждается  соответствующими уведомлениями о вручении, однако до настоящего времени  оставлены им без удовлетворения.  

Таким образом, на сегодняшний момент за Ответчиком сохраняется  задолженность в размере 244 500 руб.  

Согласно п. 6.6. Договора в случае выявления Покупателем отличия даты  прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в  железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном  соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в  железнодорожной накладной, представляемой Покупателем. В случае выявления  Покупателем отличия дат передачи вагонов с путей необщего пользования  грузополучателя перевозчику, указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», от дат,  указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45) (в графе «уборка» раздела Время  выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов  определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45) и в ведомости  

подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «Время уборки». В указанных  случаях Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой времени  сверхнормативного простоя (суммы неустойки).  

Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 30 (тридцати)  календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику надлежаще  заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями  соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона и/или  памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46)  относительно даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования  перевозчику.  

Также согласно п.п. 6.6., 22.7. в случае отсутствия вины Покупателя (только при  наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие  технической/технологической возможности станции назначения, отсутствие заготовок  перевозочных документов) в нарушении срока нахождения вагонов у Покупателя,  Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой времени  сверхнормативного простоя (суммы неустойки). Для данной корректировки  Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения  претензии предоставить Поставщику комплект документов, состоящий из:  

надлежаще заверенных копий Актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих  отсутствие вины Покупателя;  

- надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей  подачи и уборки вагонов (ГУ-46).  

Если Покупатель не представил Поставщику необходимые документы в  указанный срок, время сверхнормативного простоя (сумма неустойки, уплачиваемая  Покупателем Поставщику) не подлежит корректировке.  

Ответчик частично представил предусмотренные вышеуказанным пунктом  документы, что послужило основанием для корректировки претензионных требований.  В части вагонов, которые перечислены в прилагаемом расчете суммы иска, документов,  подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих  данные, указанные в предъявленных претензиях представлено не было.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Обстоятельства, в силу закона освобождающие Ответчика как субъекта  предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая изложенное, поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом  предусмотренную Договорами обязанность по своевременному возврату порожних  вагонов (цистерн), Истец вправе требовать уплаты неустойки согласно  представленному расчету.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает  заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.  

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе  справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному  правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14  по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в  том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22  апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь  

уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного  интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию  суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию  кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению  последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N  12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7  апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального  арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013  года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03- 4373/2013).  

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  спорным правоотношениям.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для  опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Процентная ставка, по которой рассчитана штраф - в разы превышает ключевую  ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд  полагает возможным снизить размер неустойки до 220 000 руб. 00 коп на основании ст.  333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной  функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также  исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за  счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен  исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного  определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей  отнесению на ответчика.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180,  181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.  

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу ПАО  "Нефтяная компания "Роснефть" штраф в сумме 220 000 руб. 00 коп., а также расходы  по госпошлине в сумме 7 890 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  

решения в полном объеме. 

Судья: А.Н. Бушкарев