Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24854/2017

Дело № А40-19923/17

г. Москва

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-19923/17 

по иску ОАО "Авиакор - авиационный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ПАО "Туполев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН

1067759884598, ИНН 

<

***>), 2) Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 9002/154-2013 от 06.11.2013 г. в размере 13.012.025,68 рублей, неустойки в размере 185.016,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185.016,41 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  14.03.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Авиакор – авиационный завод" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Туполев" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору № 9002/154-2013 от 06.11.2013 г. в размере 13.012.025,68 рублей, неустойки в размере 185.016,41 рублей, законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 185.016,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем признал требования обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводу относительно наступления условий для оплаты работ, суд первой инстанции не снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор № 9002/154-2013 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов дальней, военно-транспортной и специальной авиации, в части самолетов типа Ту-134, Ту-154, БПЛА (далее – договор). Основанием для выполнения работ по договору является Государственный контракт № Р/4/2/21-13-ДОГОЗ от 27.08.2013 г., заключенный между ПАО «ОАК» и МО РФ.

Согласно условиям договора, работы выполняются в соответствии со спецификацией и условиями договора.

01.09.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №7/95/ГОЗ/2015/5325/ДС к договору (далее - дополнительное соглашение).

Основанием для выполнения работ по данному дополнительному соглашению является Государственный Контракт № 1517187329581050104015019/Р/4/2/1-15-ДОГОЗ от 23.04.2015 г. на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-160 и Ту-95МС, заключенный между ПАО «Туполев» и Министерством обороны РФ, объем выполняемых работ указывается в спецификации №8/95 к дополнительному соглашению.

Ориентировочная цена дополнительного соглашения составила 13.012.025,68 руб., что подтверждается утвержденным Протоколом согласования ориентировочной цены № 8/95 по Спецификации № 8/95 дополнительного соглашения.

Заказчик обязался осуществить авансовый платеж по дополнительному соглашению в размере до 80% от цены указанной в п. 4 дополнительного соглашения.

В связи с чем, ОАО «Авиакор-авиационный завод» 14.09.2016 г. выставил счет №249 за выполняемые работы по дополнительному соглашению на сумму 10.409.620,54 рублей.

Данный счет был направлен письмом исх. № 112/716 от 16.09.2016 г. и получен ПАО «Туполев» 30.09.2016 г.

По состоянию на 21.12.2016 г. в адрес ОАО «Авиакор-авиационный завод» авансовый платеж по дополнительному соглашению и на основании выставленного счета №249 от 14.09.2016 г. не поступил, что является нарушением условий п. 3.4.2. договора и п. 5 дополнительного соглашения.

Окончательный расчет за выполненные работы по дополнительному соглашению за вычетом ранее выплаченного аванса заказчик производит при наличии утвержденного протокола фиксированной (твердой) цены, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании предоставленных исполнителем документов.

30.09.2016 г. представителем ПАО «Туполев» ФИО4 было получено письмо № 140/243 от 27.09.2016 г. с приложением оригиналов протоколов согласования фиксированной цены № 8/95 выполняемых работ по дополнительному соглашению.

ОАО «Авиакор-авиационный завод» со своей стороны надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные спецификацией № 8/95 дополнительного соглашения, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, техническими актами, которые ранее были переданы в адрес ПАО «Туполев», а также сумма выполненных работ согласована начальником 610 ВП МО РФ.

В целях подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также в целях получения окончательного расчета по дополнительному соглашению, ОАО «Авиакор-авиационный завод» направило в адрес ПАО «Туполев» отчетные документы о  выполнении работ по дополнительному соглашению № 7/95/ГОЗ/2015/5325/ДС от 01.09.2016 г. (Спецификации №8/95) для согласования и подписания (исх.112/833 от 24.10.2016г.) и счет № 293 от 21.10.2016 г. Указанные документы были получены службой документационного обеспечения ПАО «Туполев» 26.10.2016 г.

Поскольку условиями договора не определен срок подписания ПАО «Туполев» актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, указанный срок составляет семь дней, о чем ПАО «Туполев» было уведомлено письмом от 24.10.2016г. исх.112/833.

Однако, на момент подачи иска ПАО «Туполев» не вернуло в адрес ОАО «Авиакор-авиационный завод» подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, а также в нарушение п. 11.2.4. договора, не произвело окончательный расчет в размере 13.012.025,68 рублей, в том числе НДС 18%, за выполнение работ по дополнительному соглашению, а также не согласовал протокол фиксированной цены выполненных работ по дополнительному соглашению, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку, удовлетворенное судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, признанное судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие санкционирования оплаты и финансирования из государственного бюджета, в связи с чем, ответчик считает, что обязанность по оплате не наступила.

Ответчиком верно указано, что в соответствии с п. 9 соглашения ПАО «Туполев» производит окончательный расчет за выполненные работы по дополнительному соглашению при наличии утвержденного Заказчиком Протокола фиксированной (твердой) цены, в соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью выполненных работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), в ответе на 2 вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Однако при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела условие об оплате выполненных работ после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. 

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 13.012.025,68 рублей, подписав который ответчик фактически задолженность не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные надлежащим образом работы подлежат оплате. Исполняя условия договора, заключенного между сторонами может возникнуть такая ситуация, при которой наступление срока, к которому привязана оплата работ, может быть перенесено на неопределенный срок, однако это не может привести к отсутствию оплаты.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в снижении неустойки, поскольку взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом в соответствии с п. 12.7 договора рассчитана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере одной трехсотой ставки рефинансирования действующей на день уплаты неустойки от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.11.2016 г. по 15.01.2017 г., размер которой составил 185.016,41 рублей.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017  по делу № А40-19923/17  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова