ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                           Дело № А40-211790/22-41-606

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Манько Е.А., в отсутствие представителей сторон, дело по иску ООО «Стройремонт-7» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Розелит» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 174 553 698 руб. 34 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 174 553 698 руб. 34 коп., в том числе 153 175 449 руб. 51 коп. в качестве неосновательного обогащения и 21 378 248 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.12.2019 по 31.03.2022.

Иск мотивирован тем, что сторонами заключён краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.03.2015 № РЗ-СР7-2015; за период с марта по июнь 2015 года арендатор оказал субарендатору услуги на сумму 15 300 000 руб., в то время как субарендатор перечислил арендатору денежные средства в размере 168 475 449 руб. 51 коп., что привело к образованию на стороне арендатора неосновательного обогащения в размере 153 175 449 руб. 51 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации. 

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что 01.03.2015 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве субарендатора заключили договор краткосрочной субаренды нежилых помещений № РЗ-СР7-2015, по которому арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения площадью 1 093, 3 кв. м по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом 4 договора базовая арендная плата по договору составляет 5 100 000 руб. в месяц. 

По акту от 01.03.2015 помещения переданы в субаренду.

По акту от 30.06.2015 истец возвратил ответчику помещения из субаренды.

Согласно актам, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, за период с апреля по июнь 2015 года размер арендной платы, начисленной по указанному договору субаренды,  составил 15 300 000 руб. 

Из представленных в дело доказательств следует, что в счет уплаты арендной платы на основании писем ответчика истец производил перечисления в пользу КБ «РТБК» (ООО) в счет уплаты ответчиком процентов по договорам от 23.11.2010 № 101123-49к, от 22.12.2010 № 101222-65к, от 24.12.2010 № 101224-67к, от 24.01.2011 № 110124-7к.

Так, по представленным в дело платежным поручениям истец перечислил в пользу КБ «РТБК» (ООО) 10 039 648 руб. 77 коп.

При этом из акта сверки взаимных расчетов за период с марта 2015 года по декабрь 2019 года, подписанного обеими сторонами, следует, что в счет уплаты арендной платы по спорному договору субаренды сторонами зачтена сумма 8 593 607 руб. 12 коп.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по спорному договору субаренды составляет 6 706 392 руб. 88 коп. (15 300 000 руб. – 8 593 607 руб. 12 коп.).

Вместе с тем согласно акту сверки взаимных расчетов сальдо расчетов  по договору по состоянию на 31.12.2019 составляет 153 175 449 руб. 51 коп. в пользу истца, в связи с чем истец и просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; ст. 1107 предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из акта сверки взаимных расчетов, на котором основаны требования истца, следует, что причиной образования сальдо расчетов  в пользу истца в размере 153 175 449 руб. 51 коп. является внесенная в акт запись о корректировке долга на сумму 159 881 842 руб. 39 коп., в результате этой записи задолженность истца перед ответчиком в размере 6 706 392 руб. 88 коп. трансформировалась в задолженность ответчика перед истцом в размере 153 175 449 руб. 51 коп. (159 881 842 руб. 39 коп. – 6 706 392 руб. 88 коп.).

Определениями от 17.11.2022 и от 13.12.2022 суд предлагал истцу представить суду документ, на основании которого в акт сверки взаимных расчетов внесена запись о корректировке долга на сумму 159 881 842 руб. 39 коп.

Определения суда не исполнены, указанный документ суду не представлен.

Согласно ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; согласно ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал обстоятельства образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 153 175 449 руб. 51 коп.,  в связи с чем в иске отказывает.

Государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с  ООО «Стройремонт-7»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова