АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.07.2023 Дело № А40-2056/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Дербенева А.А., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: 

от ООО «ДЖИСИМЕД» - ФИО1 по доверенности от 17.02.2023,  

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «ДЖИСИМЕД»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 

по заявлению ООО «ДЖИСИМЕД» о принятии обеспечительных мер  

в рамках искового заявления ООО «ДЖИСИМЕД» о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО  «ГРУППА ИМГ»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках искового заявления ООО «ДЖИСИМЕД» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам  ООО «ГРУППА ИМГ», истец обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в  пределах суммы 6 530 375,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления ООО  «ДЖИСИМЕД» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  заявитель указывает на неправильное применение норм права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного  заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт, удовлетворить заявление.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на  то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не были  применены и были неправильно применены нормы материального и  процессуального права, утверждая, что в случае непринятия обеспечительных мер  может быть причинен ущерб, что свидетельствует о нарушении баланса  интересов лиц, участвующих в деле.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «ДЖИСИМЕД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления судов по доводам  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  

обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  действовавшего на момента принятия обжалуемых судебных актов; пункт 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №  15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешается  арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических  обстоятельств.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество ответчиков (в том числе денежные средства,  транспортные средства, недвижимое имущество), истец сослался на  недобросовестные действия ответчиков в отношении подконтрольного им  общества, в том числе, по выводу активов ООО «ГРУППА ИМГ», в связи с чем,  по мнению истца, существует высокая вероятность того, что ответчики могут  принять меры по реализации своего имущества третьим лицам, что сделает  невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а  также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают  какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения и  уклонение от исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу истца,  пришли к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для  принятия заявленных обеспечительных мер.  

При этом, суды обоснованно указали, что доводы истца имеют  вероятностный характер, основаны на предположениях, и не могут быть  положены в основу определения об обеспечении иска.  

Приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер  обстоятельства совершения ответчиками сделок относятся к рассмотрению спора  по существу и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных  мер.  

Поскольку приведенные доводы не свидетельствуют совершение (намерение  совершить) ответчиками каких-либо действий по отчуждению, сокрытию, выводу  принадлежащего им имущества и денежных средств, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении  заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

При этом, при наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен  возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных  мер.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии  обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с  соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств,  обосновывающих необходимость принятия таких мер.  

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А402056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

Судьи: А.А. Дербенев  

 Е.В. Немтинова