Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70984/2018

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВДН" (адрес:  Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Хэлпер" (адрес:  Россия 193167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ Ж/2Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2018,

- от ответчика: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хэлпер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 484 794,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 01.06.2018 в размере 92 413,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания надлежащим образом, истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал, в связи с чем суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-24181/2016 ООО "ВДН" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

ООО "Хэлпер", ссылаясь на то, что между ООО "ВДН" и ООО "Хэлпер" были заключены договоры субаренды нежилых помещений от 01Л1.2014 № Зсуб, от 01Л2.2014 № 12Нсуб, от 01.02.2015 б/н, от 01.02.2015 б/н и согласно актам № 26 от 31.01.2015, № 27 от 28.02.2015, № 67 от 31.03.2015, № 90 от № 4 от 28.02.2015, № 64 от 31.03.2015, № 53 от 03.04.2015, № 43 от 28.02.2015, № 68 от 31.03.2015, № 70 от 30.04.2015, № 25 от 28.02.2015, № 142 от 31.05.2015, № 66 от № 52 от 03.04.2015 у ООО "ВДН" возникла задолженность перед ООО "Хэлпер", обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВДН" требования в размере 1 362 022,93 руб.

Между тем, как было установлено при рассмотрении вышеуказанного заявления ООО "Хэлпер" и следует из выписки из лицевого счета ООО "ВДН" в Филиале Банка МБА- Москва, ООО в Санкт-Петербурге, в период с 04 декабря 2014 года по 03 ноября 2015 года, ООО "ВДН" перечислило ООО "Хэлпер" платежи в счет оплаты по вышеперечисленным договорам субаренды в размере, превышающем сумму заявленной задолженности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-24181/2016/тр.1, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 в  удовлетворении заявления ООО "Хэлпер" о включении требования в размере 1 362 022,93 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВДН" было отказано, что подтверждает отсутствие у ООО "ВДН" задолженности перед ООО "Хэлпер".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При этом п. 37 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В п. 48 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С 04.12.2017 (дата изготовления Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-24181/2016/тр. 1 в полном объеме) по настоящее время просрочка Ответчика по возврату неосновательного обогащения Истцу составила 180 дней. Согласно расчету истца общий размер процентов, подлежащих уплате в связи с нарушением им вышеуказанного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 92 413,94 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражений по иску не заявлено, исковые требования по праву и размеру не оспорены, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэлпер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДН" неосновательное обогащение в размере 2 484 794,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 01.06.2018 в размере 92 413,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэлпер" в доход федерального бюджета 35 886 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Васильева Н.В.