ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-530/2017

г. Киров

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2017 по делу № А17-530/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (далее – заявитель, ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России №3 по Ивановской области, Инспекция) от 20.01.2017 № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России №3 по Ивановской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Инспекция считает, что нарушение Обществом требований валютного законодательства подтверждается материалами дела.

ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области в соответствии с поручением № 3706201610040004 от 04.10.2016 проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ».

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество заключило договор займа от 18.11.2011 с ирландской фирмой «Northumbria Finance Ltd» (далее – Договор займа). Общая сумма договора составила 3 000 000 000,00 руб.

22.11.2011 Общество представило в ПАО «Сбербанк России», Гагаринское отделение № 5609 (далее - уполномоченный банк, банк паспорта сделки) заполненную форму паспорта сделки, и документы по контракту, на основании которых оформлен паспорт сделки № 11110001/1481/1375/6/0 (далее ПС).

18.05.2016 Общество представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС № 11110001/1481/1375/6/0. К указанному заявлению приложены: дополнительное соглашение от 10.05.2016 к Контракту от 18.11.2011 и Уведомление об уменьшении маржи, с датой вступления в силу -01.01.2016.

Установив, что на представленном, Обществом 18.05.2016 в банк уведомлении об уменьшении маржи проставлена только одна дата 01.01.2016 (дата вступления в силу уменьшения процентной ставки), административный орган с учетом положений пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведение» (далее - Инструкция № 138-И), пришел к выводу о том, что ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» было обязано представить в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки не позднее 29.01.2016.

Кроме того административный орган установил, что представленные Обществом в налоговый орган пояснения о получении 09.05.2016 по электронной почте документов (дополнительного соглашения от 25.12.2015 к Договору займа от 18.11.2011, Уведомления об уменьшении маржи) и подписании указанных документов 10.05.2016, подтверждаются лишь в отношении дополнительного соглашения от 25.12.2015 к Договору займа от 18.11.2011.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» не соблюдены требования пункта 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», требования Инструкции № 138-И. Нарушение выразилось в несвоевременном представлении Обществом в банк сведений о переоформлении паспорта сделки № 11110001/1481/1375/6/0 в связи с уменьшением процентной ставки маржи, вступающим в силу с 01.01.2016.

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 3706201701100001 от 10.01.2017, которым действия заявителя квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

10.01.2017 главный государственный инспектор Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области вынес постановление № 1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны административного правонарушения и вины лица в его совершении.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). 

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, порядок оформления паспортов сделок установлены Инструкцией № 138-И.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки; одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Пунктом 8.4 Инструкции № 138-И определено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Инструкция № 138-И предусматривает переоформление паспорта сделки в любом случае при внесении изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Согласно материалам дела ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (Заемщик) и Нортумбриа Файнэнс Лимитед (Заимодавец) заключили договор займа от 18.11.2011, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем, сумма которого составляет 3 000 000 000 руб., для целей финансирования деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика. Дополнительным соглашением от 09.04.2015 изменены ряд условий Договора займа от 18.11.2011, в том числе увеличена первоначально предоставленная кредитная линия до 4 400 000 000 руб., раскрыты определения и толкования, в частности определено, что «Маржа» означает 1,75 процента в год или другой процент, указанный в Уведомлении об увеличении маржи. Пунктом 6.3 дополнительного соглашения от 09.04.2015 стороны предусмотрели, что Заимодавец может по своему усмотрению увеличивать маржу в любое время письменным уведомлением Заемщика о таком увеличении, если Заимодавец по своему собственному усмотрению считает, что кредитоспособность Заемщика изменилась, или на международном финансовом рынке либо в валютировании произошли существенные изменения, имеющие отношение к Займу, с даты заключения настоящего Соглашения или, если позже, с даты любого прошлого Уведомления об увеличении маржи, доставленного в соответствии с настоящим Соглашением. Любое увеличение маржи вступит в силу по истечении 14 дней после доставки Уведомления об увеличении маржи Заемщику или, если позже, с даты вступления в силу этого увеличения, указанной в Уведомлении об увеличении маржи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 18.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015 не предусматривал возможность уменьшения маржи (процента по займу). 

Факт подписания 10.05.2016 Дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору займа от 18.11.2011 установлен административным органом в тексте оспариваемого постановления. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, названными выше редакциями Договора займа от 18.11.2011 предусмотрена возможность уменьшения маржи (процента по займу) только с 10.05.2016.

При таких обстоятельствах нарушение заявителем установленного пунктом 8.4 Инструкции № 138-И срока не усматривается, поскольку заявление о переоформлении паспорта сделки было подано Обществом в Банк ПС 18.05.2016, то есть ранее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Позиция административного органа о необходимости исчисления срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки с даты, указанной в уведомлении об уменьшении маржи в качестве даты вступления в силу уменьшенной процентной ставки, обоснованно признана судом несостоятельной. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем деле имеются неустранимые сомнения в нарушении Обществом норм валютного законодательства, а потому не усматривается оснований считать, что Инспекцией доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения. Противоречия в толковании положений договора и дополнительных соглашений к нему в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих доводы заявителя об отсутствии нарушений валютного законодательства, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2017 по делу № А17-530/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1