ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16770/2023

город Чита

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» - представителя ФИО1 (доверенность от 22.12.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу № А19-16770/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 44 812 221 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда № 05/08-2020 от 05.08.2020,

с привлечением третьего лица – Областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (далее – истец, ООО «ФСК «Промстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – ответчик, АО «ДСИО») о взыскании 44 812 221 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда № 05/08-2020 от 05.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее – третье лицо, ОГКАУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом, сделавшим вывод о наличии на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате задолженности за выполненные по договору работы в заявленном размере не учтено, что истцом до настоящего времени не исполнены встречные обязательства по этому же договору по обеспечению исполнения гарантийных обязательств как посредством внесения денежных средств в сумме 15 662 813 руб. 35 коп. на счет генподрядчика, так и посредством предоставления банковской гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, а принятый судебный акт – в силе.

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 06.06.2024 объявлялся перерыв до 13.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, между АО «ДСИО» (генподрядчик) и ООО «ФСК «Промстроймонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.08.2020 № 05/08-2020 на строительство школы на 1275 мест, г. Тулун, мкр. Березовая роща, согласно которому субподрядчик обязуется на условиях, установленных договором, выполнить работы по строительству школы на 1275 мест, г. Тулун, мкр. Березовая роща, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к договору), сводным сметным расчетом (приложение № 5 к договору) и сдать результат выполненных работ генподрядчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Объем и содержание работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора он заключен в целях исполнения государственного контракта по строительству школы на 1275 мест, г. Тулун, мкр. Березовая роща № 11/2020 от 04.08.2020, заключенного между генподрядчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 10 от 01.03.2023 цена договора составляет 1 565 281 334 руб. 26 коп., в том числе НДС – 260 096 630 руб. 76 коп.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 15.08.2021 (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 6.1 договора на объект устанавливается гарантийный срок на 5 лет, который исчисляется с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору.

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору субподряда № 05/08-2020 от 05.08.2020 им выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов, однако оплачены ответчиком не полностью, задолженность составляет 44 812 221 руб. 70 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), на основе оценки представленных доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о подтвержденности факта выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и возникшей на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из договора строительного подряда, поэтому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно положениям статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предметом иска является требование о взыскании стоимости работ, выполненных обществом «ФСК «Промстроймонтаж» и предъявленных заказчику к приемке по актам выполненных работ.

Стороны подтвердили, что строительные работы на объекте полностью завершены, что подтверждается подписанными актами формы КС-2, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, однако итоговый акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не подписан.

Итоговое сальдо согласно представленным документам составляет 44 812 221 руб. 70 коп. в пользу субподрядчика.

Спор между сторонами об объеме и качестве фактически выполненных ООО «ФСК «Промстроймонтаж» работ, а также их стоимости между сторонами отсутствует.

Правильность расчета стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в размере 44 812 221 руб. 70 коп. ответчик не оспаривал.

Возражая против требований истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств в качестве задолженности за выполненные работы, ответчик указал на неисполнение истцом встречной обязанности по договору по обеспечению исполнения гарантийных обязательств как посредством внесения денежных средств в сумме 15 662 813 руб. 35 коп. на счет генподрядчика, так и посредством предоставления банковской гарантии.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 договора субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения своих гарантийных обязательств по договору. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный генподрядчиком счет. Способ обеспечения гарантийных обязательств договора определяется самостоятельно субподрядчиком.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1% цены договора, что с учетом дополнительного соглашения № 10 от 01.03.2023 составляет 15 662 813 руб. 35 коп.

Ответчик, таким образом, полагает, что сумма выполненных работ 44 812 221 руб. 70 коп. должна быть уменьшена на сумму 15 662 813 руб. 35 коп., подлежащую внесению истцом в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору.

Оппонируя доводам ответчика, истец указал, что согласно условиям договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от момента предоставления обеспечения. В этой связи непредоставление субподрядчиком  обеспечения не является обстоятельством, освобождающим генподрядчика от оплаты работ, которая в силу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ обусловлена фактом выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком. Кроме того, у субподрядчика есть право выбора способа обеспечения исполнения гарантийных обязательств – либо путем предоставления банковской гарантии, либо путем внесения денежных средств на счет генподрядчика.

Рассмотрев указанные доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Условиями спорного договора субподряда установлен следующий порядок приемки и оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.7 договора генподрядчик оплачивает отдельный этап работ, выполненных субподрядчиком, в соответствии с договором, графиком оплаты выполненных работ, путем перечисления на счет соответствующий суммы за вычетом аванса, после выполнения субподрядчиком работ в течение 30 календарных дней с даты надлежаще оформленного и подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты сдачи генподрядчику объекта заказчику (ОГКАУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области») по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Итоговая приемка законченного строительством объекта регламентирована в пунктах 4.11 - 4.17 договора.

При этом в пункте 4.14 договора оговорено, что по итогам приемки выполненных работ при отсутствии претензий относительно объема, качества работ, предоставленной отчетной документации условиям договора, после предоставления обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, установленные договором, генподрядчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, а при приемке работ в полном объеме и соответствующий акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств предоставляется не позднее 5 рабочих дней до дня оформления акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств субподрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по договору, предоставляет генподрядчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на счет генподрядчика.

Как было отмечено выше, строительные работы на объекте полностью завершены, что подтверждается подписанными актами формы КС-2, однако итоговый акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не подписан, окончательный расчет между сторонами договора не произведен.

Как следует из пояснений сторон и представленной переписки, основанием, препятствующим окончательному расчету за выполненные работы по договору, послужило непредоставление субподрядчиком обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств.

При заключении договора, формулировании его условий стороны свободны (статья 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупного анализа указанных условий договора следует, что окончательной приемке и оплате работ по договору генподрядчиком предшествует исполнение субподрядчиком встречной обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на счет генподрядчика.

Обязанность по окончательной оплате по договору у генподрядчика, таким образом, исходя из условий договора, обусловлена исполнением субподрядчиком своей обязанности по обеспечению исполнения гарантийных обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-4469 от 25.08.2016 по делу № А11-352/2015 отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Имущественный интерес общества (заказчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления согласованного сторонами способа обеспечения обязательства, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков. Такой интерес общества является правомерным и подлежит судебной защите, с учетом также того, что условия договора не являются явно обременительными и не влекут за собой нарушение баланса интересов сторон. Требующий платежа подрядчик, не предоставивший согласованный сторонами способ обеспечения, по существу, нарушает экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства), а именно обязательства подрядчика своевременно и качественно выполнить работы и обязательства заказчика оплатить их в согласованном порядке.

Во избежание образования у какой-либо из сторон договора неосновательного обогащения, завершение работ по договору подряда порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возможность применения правового подхода сальдирования в рамках договора подряда обусловлено сущностью данного договора, допускает прекращение любых встречных обязательств сторон по договору, независимо от их природы (основной долг, неустойка и т.д.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Определение итогового обязательства (сальдо) обусловлено требованием закона о соблюдении принципа эквивалентности встречных представлений при прекращении обязательств по договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Являясь фактически расчетом (математической операцией), сальдирование не может быть квалифицировано в качестве зачета (в смысле статьи 410 ГК РФ), так как не требует волеизъявления сторон договора и соответственно не является сделкой.

Основываясь на подходе сальдирования в подрядных отношениях, в судебном заседании суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставил вопрос об уменьшении стоимости выполненных работ 44 812 221 руб. 70 коп. на сумму денежных средств, подлежащих внесению на счет генподрядчика в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, составляющую 15 662 813 руб. 35 коп.

Ответчик возражений не заявил, выразил согласие.

Истец возражал, ссылаясь, в том числе, на имеющееся у него право выбора способа обеспечения исполнения гарантийных обязательств – либо путем предоставления банковской гарантии, либо путем внесения денежных средств на счет генподрядчика.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства исполнения своих обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе путем предоставления генподрядчику банковской гарантии, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы субподрядчиком завершены, срок исполнения обязательств по предоставлению обеспечения наступил, встречное требование генподрядчика о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств является сальдоспособным, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в рамках настоящего спора соотнесения требований сторон и определения их завершающей обязанности, в связи с чем считает возможным в порядке сальдирования уменьшить сумму заявленных требований на 15 662 813 руб. 35 коп.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению признаются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 05/08-2020 от 05.08.2020 в размере 29 159 408 руб. 35 коп. (44 812 221 руб. 70 коп. - 15 662 813 руб. 35 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 2 000 руб.

Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 198 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения иска на 65%, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежат распределению пропорционально: 1 950 руб. – на ответчика, 1 050 руб. – на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу № А19-16770/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 29 159 408 руб. 35 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 29 161 408 руб. 35 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 050 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов