ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10449/2020

г. Челябинск

06 ноября 2020 года

Дело № А07-35104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу № А07-35104/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвто+» (далее - ООО «УралАвто+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» (далее – ООО «Континент Инвест», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 115 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 08.04.2020 в сумме 6 426 руб. 56 коп. и процентов по день фактической оплаты задолженнности (с учетом принятых судом уточнений от 20.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Кровлестом» (далее - ООО ПП «Кровлестом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Континент Инвест» в пользу ООО «УралАвто+» взысканы основной долг в сумме 95 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 294 руб.          29 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленных за каждый день просрочки, на сумму долга, начиная с 09.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 838 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Континент Инвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам. В рамках договора на сервисное оказание услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом № 12/05/19ТП по заявке Т1 от 14.05.2019 ООО «УралАвто+» организована перевозка груза (тяжелое дистиллятное жидкое топливо) по маршруту Уфа-Балаково. Согласно товарно-транспортной накладной (л.д. 23) грузоотправителем являлось ООО ПП «Кровлестом», товар принят водителем ФИО2 В пункте назначения г. Балаково, в связи с тем, что товар не был принят, истец произвел возврат товара грузоотправителю в г. Уфе. То есть груз был возвращен ООО ПП «Кровлестом», в товарно-транспортной накладной имеется подпись о принятии возвращенного груза.

Апеллянт также ссылается на положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в силу которых, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным его уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ее заявитель указал, что стоимость транспортных услуг, согласно договору и дополнительному соглашению № 1 к договору составляла 68 000 руб., и была оплачена ответчиком платежным поручением № 1 от 15.05.2019 согласно счету на оплату № 18 от 13.05.2019, выставленного истцом. Согласно указанному счету сумма в размере 68 000 руб. представляет собой договорную итоговую сумма, без учета налога, НДС на нее не начисляется.

В силу вышеприведенных обстоятельств, апеллянт полагает свои обязательства по оплате транспортных услуг истцу исполненными в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 159, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континент Инвест» (заказчик) и ООО «УралАвто+» (исполнитель) заключён договор на сервисное оказание услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом №12/05/19ТП от 13.05.2019 (далее - договор), (л.д. 17-20).

Согласно пункту 1.1. договора, предметом указанного договора является перевозка груза автотранспортом на основании согласованного сторонами плана или заявки.

На основании пункта 4.1. договора за оказание услуг по перевозке грузов заказчик оплачивает исполнителю договорной тариф в размере, согласованном дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расстояние перевозки и вес груза считается подтвержденными подписью представителя заказчика в момент оформления товаротранспортной накладной при приеме или отпуске груза.

В силу пункта 4.2. договора, заказчик производит оплату каждые 10 дней, после подписания акта выполненных работ за фактически перевезенный груз, на основании выставленного счета-фактуры.

На основании пункта 5.1 договора, приемка работ (оказанных услуг) по настоящему договору оформляется актом выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается руководителем организации либо уполномоченным представителем стороны с обязательным указанием его должности, номера, даты доверенности и собственноручной расшифровки подписи.

 К договору сторонами согласовано дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2019 (далее - дополнительное соглашение), которым установлена стоимость от пункта налива г. Уфа до пункта слива Республики Казахстан, г. Уральск расстояние 800 (восемьсот) км. в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 00 копеек за 1 км., без учета НДС (пункт 1 дополнительного соглашения), (л.д. 21). Время более 10 часов на погрузоразгрузочных работах считать простоями и установить расценку 800 (восемьсот) рублей за один час без учета НДС (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора, истцом услуги фактически оказаны, что подтверждается транспортной накладной № Т1 от 16.05.2019, грузоотправитель - ООО ПП «Кровлестом», грузополучатель - ООО «Континент Инвест», наименование груза – «тяжелое дистиллятное жидкое топливо (ТДЖТ)», прием груза – г. Уфа, сдача груза – г. Балаково, согласно которой в ходе перевозки произведена переадресация груза 17.05.2019 и возврат в адрес приема груза – г. Уфа (л.д. 23).

Стоимость услуг определена истцом исходя из расстояния перевозки – 825 км, цены 85 руб. за 1 км., в результате чего, по расчету ООО «УралАвто+», стоимость перевозки в одну сторону составит 70 125 руб., с учетом возврата непринятого груза – 140 250 руб. (168 300 руб. с учетом НДС).

Также, по мнению истца, на основании сведений системы мониторинга транспорта БОСМТ, представленных со стороны ООО «Галилео» на основании договора № 71/17 АО от 01.02.2017, ТС Scania г/н 

<

***> находилось в режиме ожидания (простоя) 17.05.2019 и 18.05.2019, 

<

...>, в период с 16 час 40 мин. 17.05.2019 до 08 час. 40 мин. 18.05.2019, итого: 16 час. 00 мин., в силу чего истец полагает необходимым отнести на ответчика стоимость простоя в сумме 12 800 руб. (800х16).

В обоснование оказанных истцом услуг в материалы дела представлены акт № 23 от 29.05.2019 на сумму 140 250 руб. транспортных услуг и 12 800 руб. ожидания погруза разгрузочных работ, итого на сумму 153 050 руб. без НДС, а также 30 610 руб. НДС (л.д. 26), счет фактура № 23 от 29.05.2019 на сумму 168 300 руб. транспортных услуг и 15 360 руб. ожидания погруза разгрузочных работ, итого на сумму 183 650 руб. (л.д. 27).

Платёжным поручением № 1 от 15.05.2019 (л.д. 35) на сумму 68 000 руб. ООО «Континент Инвест» частично погашена образовавшаяся задолженность за оказанные истцом транспортные услуги по счету № 18 от 13.05.2019 (л.д. 63).

06.06.2019 ООО «УралАвто+» направлены посредством экспресс-почты ООО «Континент Инвест» следующие документы: счет на оплату № 24 от 29.05.2019, акт № 23 от 29.05.2019, счет-фактура № 23 от 29.05.2019, реестр транспортных накладных за май 2019 года, копии транспортных накладных к реестру транспортных накладных за май 2019 года, дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к договору, всего на 15 листах, согласно описи передаваемых документов по договору на сервисное оказание услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом № 12/05/19ТП от 13.05.2019 за май 2019 года (л.д. 28, 29), которые возвращены компанией СДЭК ввиду неполучения их ответчиком.

Впоследствии указанные документы также направлены ООО «УралАвто+» в адрес ООО «Континент Инвест» посредством курьерской службы, и возвращены ввиду неполучения истцу 16.07.2019 (л.д. 30 - 33).

Неисполнение обязательств по оплате в полном размере послужило основанием для обращения ООО «УралАвто+» с претензиями от 02.07.2019, от 10.07.2019 к ООО «Континент Инвест» с требованием погасить задолженность в сумме 115 660 руб. по договору на сервисное оказание услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом №12/05/19ТП от 13.05.2019 (л.д. 9-11).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора на сервисное оказание услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом №12/05/19ТП от 13.05.2019 (далее - договор), (л.д. 17-20), по которому истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства, как по договору перевозки груза, следовательно, подлежат правовому регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований ООО «УралАвто+» представлены следующие доказательства: транспортная накладная № Т1 от 16.05.2019, согласно которой грузоотправитель - ООО ПП «Кровлестом», грузополучатель - ООО «Континент Инвест», наименование груза – «тяжелое дистиллятное жидкое топливо (ТДЖТ)», прием груза – г. Уфа, сдача груза – г. Балаково, согласно которой в ходе перевозки произведена переадресация груза 17.05.2019 и возврат в адрес приема груза – г. Уфа (л.д. 23); акт № 23 от 29.05.2019 оказания услуг на сумму 183 660 руб. (л.д. 26), счет-фактура № 23 от 29.05.2019 (л.д. 27), реестр оказанных транспортных услуг за май 2019 года (л.д. 34); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.06.2019 (л.д. 24), не подписанный со стороны ответчика; счет на оплату № 24 от 29.05.2019 (л.д. 25).

Стоимость услуг определена истцом исходя из расстояния перевозки 825 км (от пункта налива – г.Уфа до г.Балаково), цены 85 руб. за 1 км., согласованной сторонами  в дополнительном соглашении № 1 о  13.05.2019 в результате чего, по расчету ООО «УралАвто+», стоимость перевозки в одну сторону составит 70 125 руб., с учетом возврата непринятого груза –                           140 250 руб. (168 300 руб. с учетом НДС).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости оказанных транспортных услуг подтверждены документально на сумму 95 200 руб. (с учетом частичной оплаты ООО «Континент Инвест» по платёжному поручению № 1 от 15.05.2019 (л.д. 35) оказанных истцом транспортных услуг по счету № 18 от 13.05.2019 на сумму 68 000 руб. (л.д. 63)).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на необоснованность ссылки истца на дополнительное соглашение от 29.05.2019 ввиду неподписания его сторонами, и как следствие не согласование его условий сторонами. При определении стоимости оказанных услуг суд первой инстанции исходил из условий договора № 12/05/19ТП от 13.05.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2019, согласно которым расстояние перевозки согласовано сторонами – 800 км, цена 85 руб. за 1 км., в связи с чем согласно расчету суда первой инстанции стоимость перевозки в одну сторону составит 68 000 руб. без учета НДС, с учетом возврата непринятого груза –               136 000 руб. (163 200 руб. с учетом НДС).

В части требований о взыскании с ответчика стоимости простоя в размере 12 800 руб. судом отказано, поскольку сведения системы мониторинга транспорта БОСМТ, представленные со стороны ООО «Галилео» на основании договора № 71/17 АО от 01.02.2017, о нахождении транспортного средства марки Scania с государственным регистрационным номером 

<

***> в режиме ожидания (простоя) в течении 16 часов с 16 часов 40 минут 17.05.2019 по 08 часов 40 минут 18.05.2019 в 

<

...>, не подтверждают факт и время простоя.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств простоя транспортного средства именно вследствие ожидания выгрузки, товаросопроводительные документы в этой части ни истцом, ни иными лицами не заполнены, факт и время простоя не зафиксированы, товарная накладная соответствующих отметок не содержит, представленная истцом справка системы мониторинга транспорта БОСМТ не подтверждает нахождения транспортного средства марки Scania с государственным регистрационным номером 

<

***> в режиме ожидания (простоя), погрузочно-разгрузочные работы фактически не производились, вследствие отказа грузополучателя от приемки товара.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору в сумме                  95 200 руб. (163 200 руб. (стоимость транспортных услуг) - 68 000 руб. (сумма оплаты)).

Ответчиком оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга за оказанные по договору № 12/05/19ТП от 13.05.2019 в сумме 95 200 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты, в части отказа во взыскании основного долга в сумме 5 100 руб. и стоимости простоя 12 800 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

При этом, апеллянт полагает, исходя из того, что согласно товарно-транспортной накладной (л.д. 23) грузоотправителем являлось ООО ПП «Кровлестом», товар принят водителем ФИО2, и истец произвел возврат товара грузоотправителю в г. Уфе, груз был возвращен ООО ПП «Кровлестом», с учетом положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), расходы следует отнести на  грузоотправителя - ООО ПП «Кровлестом».

При рассмотрении указанных доводов апелляционной жалобы коллегия исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, также предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеприведенных нормативных положения апелляционной коллегией из содержания спорного договора усматривается, что заказчиком и грузоотправителем выступает ООО «Континент Инвест» (пункты 1.1, 2.2.4 договора).

При этом, указание в качестве грузоотправителя в транспортной накладной третьего лица - ООО ПП «Кровлестом», не изменяет правовую природу взаимоотношения истца и ответчика, поскольку ООО ПП «Кровлестом» не является стороной договора на сервисное оказание услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом № 12/05/19ТП от 13.05.2019, не принимало на себя каких-либо обязательств перед перевозчиком, соответственно не может нести ответственность перед ним

Транспортная накладная, представленная истцом в обоснование заявленных требований, фиксирует лишь факт получения перевозимого груза ООО «УралАвто+» у ООО ПП «Кровлестом», ввиду чего, довод апеллянта о необходимости возложения бремени несения расходов по перевозке при возврате груза на третье лицо - ООО ПП «Кровлестом», как отправителя груза, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель также указал на исполнение своих обязательств по оплате транспортных услуг истцу в полном размере, поскольку стоимость транспортных услуг, согласно договору и дополнительному соглашению № 1 к договору составляла 68 000 руб., и была оплачена ответчиком платежным поручением № 1 от 15.05.2019 согласно счету на оплату № 18 от 13.05.2019, выставленного истцом, НДС на указанную сумму не начисляется.

В силу статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его (часть 3).

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (часть 4).

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (часть 5).

На основании пункта 4.1. договора за оказание услуг по перевозке грузов заказчик оплачивает исполнителю договорной тариф в размере, согласованном дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расстояние перевозки и вес груза считается подтвержденными подписью представителя заказчика в момент оформления товаротранспортной накладной при приеме или отпуске груза.

Оказание истцом услуг подтверждается транспортной накладной № Т1 от 16.05.2019, грузоотправитель - ООО ПП «Кровлестом», грузополучатель - ООО «Континент Инвест», наименование груза – «тяжелое дистиллятное жидкое топливо (ТДЖТ)», прием груза – г. Уфа, сдача груза – г. Балаково, согласно которой в ходе перевозки произведена переадресация груза 17.05.2019 и возврат в адрес приема груза – г. Уфа (л.д. 23).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом вынужденно произведен возврат товара грузоотправителю в г. Уфе, что апеллянтом не оспаривается.

При этом, доказательств непринятия груза вследствие его порчи в процессе перевозки, а также иных обстоятельств, указывающих на вину истца в непринятии товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, апелляционный суд полагает необоснованными вышеназванные доводы апеллянта о том, что обязательства по оплате транспортных услуг истцу ответчиком исполнены в полном объеме.

Ввиду несвоевременного исполнения обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 08.04.2020 в суме 6 426 руб. 56 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции, в связи с частичным удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности в сумме 95 200 руб., и по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом периода просрочки с 11.06.2019 по 08.04.2020 составили в сумме 5 294 руб. 29 коп.

Апелляционная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 294 руб. 29 коп., произведенный судом первой инстанции, приходит к выводу, что расчет произведен неверно, без учета пунктов 5.1, 5.2, договора.

В силу пункта 4.2. договора, заказчик производит оплату каждые 10 дней, после подписания акта выполненных работ за фактически перевезенный груз, на основании выставленного счета-фактуры.

На основании пункта 5.1 договора, приема работ (оказанных услуг) по настоящему договору оформляется актом выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается руководителем организации либо уполномоченным представителем стороны с обязательным указанием его должности, номера, даты доверенности и собственноручной расшифровки подписи.

Согласно пункту 5.2 договора, сроки подписания оказанных услуг: не позднее 5 дней после получения или отказ от подписания акта выполненных работ с претензиями в сроки не более 2 дней.

Как следует из материалов дела акт оказания услуг № 23 от 29.05.2019 подписан истцом в одностороннем порядке и 06.06.2019 направлен ООО «Континент Инвест» посредством курьерской службы доставки СДЭК 06.06.2019, помимо указанного акта истцом ответчику также направлены  следующие документы: счет на оплату № 24 от 29.05.2019, счет-фактура № 23 от 29.05.2019, реестр транспортных накладных за май 2019 года, копии транспортных накладных к реестру транспортных накладных за май 2019 года, дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 к договору, всего на 15 листах, указанные документы возвращены истцу ввиду невручения их ответчику (л.д. 28, 29).

Впоследствии указанные выше документы повторно направлены истцом посредством курьерской службы 16.07.2019 и также возвращены истцу ввиду невручения их ответчику  (л.д. 30 - 33).

С учетом того, что акт № 23 от 29.05.2019 направлен ООО «Континент Инвест» 06.06.2019, неудачная попытка вручения - 07.06.2019, срок подписания указанного акта, исходя из положения согласованного сторонами пункта 5.2 договора, до 13.06.2019 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (12.06.2019 выходной день), оплата поименованных указанным актом услуг – до 23.06.2019, воскресенье, нерабочий день, днем исполнения ответчиком обязательства по оплате является следующий за ним рабочий день – 24.06.2019, исходя из чего просрочка исполнения обязательства - оплаты оказанных услуг, составляет 289 дней с 25.06.2019 по 08.04.2020.

Исходя из того, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией произведён перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 08.04.2020, сумма которых составила 5 016 руб. 52 коп. 

В силу изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 08.04.2020 в сумме 5 016 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом вступивших в силу с 01.08.2016 изменений, внесенных в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Резюмируя вышеизложенное, требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый день просрочки верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом платежным поручением № 539 от 07.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме             4 530 руб. (л.д. 7), в связи с изменением судебного акта в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 3 828 руб., кроме того, с ООО «УралАвто +» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 131 руб. государственной пошлины по иску (с учетом увеличения размера исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с изменением решения суда подлежат возмещению ответчику истцом в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу № А07-35104/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралАвто+» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАвто+» 100 216 руб. 52 коп., в том числе 95 200 руб. основного долга и 5 016 руб.                  52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 08.04.2020, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 09.04.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга в сумме 95 200 руб., а также 3 828 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвто +» в доход федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвто +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова