АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6554/2018

г.Калуга

4 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» – представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 №21/01/20; представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6  по доверенности от 23.03.2018 №23 АА 8254982, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А83-6554/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фраголина" (далее - истец, ООО "Фраголина") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки посадочного материала от 15.08.2017 N 1 8/2017 в размере 5 055 003,71 руб., в том числе: 4 384 008 руб. - суммы основной задолженности, 480 000,00 руб. - пени, 190 995,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Фраголина" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фраголина" настаивал на доводах кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что, несмотря на удовлетворение судом ходатайства о проведении судебного заседания  путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, обе стороны явились в Арбитражный суд Центрального округа, судебное заседание проведено в обычном режиме. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.08.2017 между ООО "Фраголина" (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) заключен договор поставки посадочного материала N 1 8/2017 (далее - договор), предметом которого является купля-продажа посадочного материала (рассада земляники садовой), именуемого в дальнейшем "товар" (пункты 1.1, 1.2). Поставщик обязуется поставить 400 000 штук рассады Альба кассета.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар в размерах и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость товара, которая составляет 12 рублей за штуку и составляет 4 800 000,00 рублей. Оплата производится безналичным перечислением на счет поставщика.

Покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке: 20% предоплата в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета, оплата последующего товара по факту погрузки каждого автомобиля (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком выставлены счета от 14.08.2017 N 231 на сумму 150 000,00 рублей, от 25.08.2017 N 232 на сумму 810 000,00 рублей. Истцом вышеуказанные счета оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2017 N 8 и от 25.08.2017 N 17.

В дальнейшем ответчиком выставлялись счета от 11.09.2017 N 250 на сумму 1 280 004,00 рублей, от 11.09.2017 N 251 на сумму 1 280 004,00 рублей, от 09.11.2017 N 294 на сумму 1 280 004,00 рублей на общую сумму 3 840 012,00 рублей.

Истцом вышеуказанные счета были оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2017 N 36 на сумму 1 280 004,00 рублей, от 21.09.2017 N 52 на сумму 1 280 004,00 рублей, от 10.11.2017 N 85 на сумму 864 000,00 рублей на общую сумму 4 384 008,00 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать товар с 15.09.2017 по 10.10.2017.

Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных. Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента погрузки автомобиля на складе и подписания сторонами товарных накладных (п. 4.4, 6.2 договора).

В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что в предусмотренные договором сроки поставщик оплаченный товар не поставил, а поставленная часть товара не соответствовала требованиям по качеству.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.12.2017 с требованием об оплате задолженности.

 ИП ФИО5 отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило причиной подачи соответствующего иска в арбитражный суд.

Верно применяя совокупность положений 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в удовлетворении требований указав, что истец не доказал факта поставки ему некачественного товара, а также не предоставил необходимые для проведения назначенной судебной экспертизы оригиналы документов, ввиду чего счел обстоятельства, которые подвергались сомнению ответчиком и для проверки которых была назначена экспертиза, установленными.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), в определенном количестве (пункт 1 статьи 465 ГК РФ), соответствующего качества (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что ответчиком осуществлена поставка товара по товарным накладным от 14.09.2017 N 123 на сумму 1 600 008,00 руб. (отгрузка по счету N 256 от 14.09.2017 договор Фраг-9 от 15.08.2017); от 21.09.2017 N 140 (основание "основной договор") на сумму 1 572 000,00 руб.; от 11.11.2017N 135 (отгрузка по счету от 10.11.2017 N 294 от 09.11.2017 договор Фраг-1 от 15.08.2017) на сумму 1 280 004,00 руб., которая была оплачена истцом. Перечисленные накладные подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Следует обратить внимание на следующее. Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В настоящем деле стороны реализовали свое процессуальное право на заявление о фальсификации ряда доказательств. Суд в полном соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление рассмотрел, однако, в последующем стороны конфликта от соответствующего заявления отказались, указав на нецелесообразность соответствующих процессуальных действий.

В этой связи судами производилась оценка доказательств по общим правилам, установленным АПК РФ. 

Так, довод об отсутствии у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий действовать от имени истца, был оценен судами и правомерно отклонен, поскольку данная  товарная накладная была скреплена печатью. Доказательств выбытия из ведения общества печати, оттиск которой содержится на товарных накладных, или подачи заявления о ее подделке ООО "Фраголина" в материалы настоящего дела не представило. 

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не вправе ссылаться на отсутствие у лица, подписавшего от его имени спорные накладные и скрепившего их печатью ООО "Фраголина", полномочий действовать от имени истца.

Довод истца о том, что ввиду указания в товарной накладной N 123 от 14.09.2017 и товарной накладной N 135 от 10.11.2017 на поставку товара по договору Фраг-9 и договору Фраг-1, данные поставки были совершены не в рамках Договора N 1 8/2017 от 15.08.2017, так же был отклонен судами, как недоказанный. При этом принято во внимание, что дата договора, по которому производилась поставка, в указанных накладных соответствует дате Договора N 1 8/2017 - 15.08.2017. Одновременно учтено, что  истец не представил доказательств того, что 15.08.2017 между сторонами были заключены иные договоры поставки земляники. Договор N 4 8/2017, на который ссылается истец, был заключен сторонами 23.08.2017, допустимых доказательств того, что данные поставки были совершены в рамках исполнения Договора N 4 8/2017 истец также не представил. Далее судами было обращено внимание на отсутствие доказательств того, что товар по товарной накладной N 140 на сумму 1 572 000,00 руб. был поставлен в рамках исполнения иного договора, в том числе, договора N 4 8/2017. При этом факт признания истцом поставки по товарной накладной N 135 от 10.11.2017 в рамках исполнения Договора N 1 8/2017 следует из его досудебной претензии.

Установив достоверно обстоятельства поставки в разрезе по конкретным договорам и товарным накладным , суды приступили к оценке центрального довода истца о поставке товара ненадлежащего качества.   

Коллегия отмечает, что предметом поставки являлся товар - рассада, к которому предъявляются особые требования, в том числе, с точки зрения карантинного контроля.   

В пункте   5.1 Договора N 1 8/2017  стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии  с положениями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции П-6, П-7).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11 Инструкции П-7).

На основании пункта 13 Инструкции П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия комплектности, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Одновременно пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае несоответствия полученного товара по количеству и/или качеству, Покупателем и Поставщиком на момент приемки Товара оформляется двусторонний Акт, который служит основанием для предъявления требований к Поставщику.

Судами на основе оценки по правилам статьи 71 К РФ представленных в материалы дела доказательств было установлено,  что  ни на момент приемки товара, ни в последующем такой двусторонний акт не составлялся; при проведении карантинной экспертизы, при составлении протокола исследований (испытаний) представитель ответчика также не присутствовал. Соответствующие претензии по качеству поставленного товара истцом ответчику не предъявлялись вплоть до выставления претензии.  

Поддерживая доводы кассационной жалобы, истец, по-прежнему, ссылается на свидетельство карантинной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данное доказательство, суды отметили, что количество переданной на карантинную экспертизу (120 000 шт.) значительно больше продукции, поставленной по товарной накладной N 135 (106 667 шт.). 

Как следует из содержания свидетельства, карантинные организмы не выявлены, а из не карантинных установлено наличие белой пятнистости и серой гнили. 

Положениями   пункта 5.4. договора стороны закрепили недостатки товара, которые следует отнести к существенным. 

Так, согласно пункту 5.4.2 договора признаки заболевания и/или повреждения растений вредителями, ведущие или приводящие к полной потере декоративности и/или гибели растения, возникшие до передачи товара покупателю и особенности которых не позволяют их устранить признаются существенными недостатками товара.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абз. 3 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, назначение экспертизы по инициативе суда является его правом, а не обязанностью, в то время как лица, участвующие в деле, несут бременя доказывания исходя из принципа состязательности.

Суд округа принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял. 

Тем не менее, вопреки доводам кассатора, даже принимая во внимание факт последующей утилизации рассады, экспертным путем было возможно проверить тезис о зараженности земляники, например,  через почву либо при перевозке  и т.п.  

Представленное же свидетельство карантинной экспертизы суды оценили критически, как не отвечающее критериям относимости и допустимости. 

Равным образом, как не свидетельствующий о некачественности поставленного товара, признан судами и  акт утилизации от 24.11.2017,  поскольку он был составлен в одностороннем порядке, а сама утилизация согласно данному акту была произведена на следующий день после одностороннего исследования истцом поставленного товара и без предъявления ответчику претензий относительно качества товара и доказательств их несоответствия токовому.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. 

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что истец от  приемки товара в порядке, предусмотренном статьей 514 ГК РФ, не отказывался, не принимал товар на ответственное хранение, не направлял ответчику уведомлений и претензий, суды верно резюмировали, что товар принят истцом без каких-либо возражений и создает для последнего обязанность по оплате, а у ответчика, соответственно, не возникла обязанность по возврату предоплаты стоимости поставленного товара.

Судами также правомерно отмечено следующее. Ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 4 452 012,00 руб., при этом истцом оплачен товар на сумму 4 384 008,00 руб., то есть не в полном объеме. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке: 20% предоплата в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета, оплата последующего товара по факту погрузки каждого автомобиля.  В пункте 3.3. Договора закреплено, что в случае, если Покупатель не выполнил или только частично выполнил свои обязательства по оплате товара к указанному выше сроку, стороны либо согласовывают новую Спецификацию на оплаченную сумму, либо откладывают отгрузку до полной оплаты Покупателем суммы Договора. В силу пункта 3.1 Договора его стоимость составляет 4 800 000,00 руб.

Поскольку поставленный товар был оплачен Покупателем не в полном размере, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств согласования новой Спецификации, апелляционная коллегия обоснованно исходила из отсутствия оснований взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 7.3 Договора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку суды не усмотрели оснований для возврата ответчиком истцу стоимости оплаченного товара, основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А83-6554/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

Р.Г. Калуцких

ФИО3