АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8149/2017

г. Архангельск

11 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НордСервис" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163527, 

<

...>)

о взыскании 46 706 руб. 41 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность №103 от 01.02.2017), 

от ответчика – не явился (извещен). 

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордСервис" (далее – ответчик) о взыскании 102 661 руб. 57 коп., в том числе 100 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года, 1 446 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 24.05.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 1 214 руб. 72 коп. процентов, начисленных за период с 18.04.2017 по 24.05.2017 в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойку и проценты, начисленные с 25.05.2017 на сумму долга до момента фактической оплаты суммы задолженности и 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-8149/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 11 сентября 2017 года 09 час. 45 мин.

Представитель истца в заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 46 706 руб. 41 коп., из которых 40 000 руб. долга, 5 491 руб. 69 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 11.09.2017, 1 214 руб. 72 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.04.2017 по 24.05.2017; также истец просит взыскать неустойку и проценты, начисленные на сумму долга до момента фактической оплаты.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнении к отзыву подтвердил наличие задолженности в размере 40 000 руб. Также ответчик ходатайствует перед судом о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, а также о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 2 месяца.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Ответчик, ходатайствуя о заключении мирового соглашения, не представил суду доказательств реальной возможности его заключения, а из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против заключения с ответчиком мирового соглашения.

В связи с этим ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее. 

Истец в марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру №03-0-0006384/16 от 31.03.2017. Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, и ответчиком не оспаривается. 

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и качеству отпущенной энергии, а также по примененному при расчетах тарифу.

Поскольку ответчик электрическую энергию, потреблённую в спорном периоде, не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2017 №16-08/18-04/03412, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем вторым пункта 81 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку задолженность в размере 40 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5491 руб. 69 коп., начисленной за период с 18.04.2017 по 11.09.2017 и до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 19.06.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9 процентов годовых.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 18.04.2017 по 11.09.2017, на сумму долга с учетом произведенных ответчиком оплат, исходя из размера ставки 9%, действующей на момент принятия решения. Подобный порядок расчета согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Ответчик контррасчёт суммы пеней суду не представил, возражений по порядку расчета неустойки не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 5491 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 1214 руб. 72 коп. процентов за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 18.04.2017 по 24.05.2017. Данные требования истец мотивирует ссылкой на статью 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 данного Постановления, проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59,50 рублей почтовых расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. При этом, исходя из положений статей 126, 128 указанного выше кодекса, представление суду вместе с исковым заявлением уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в сумме 59 руб. 50 коп. в связи с направлением по почте ответчику копии искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 611 от 26.05.2017 с оттиском почтового штемпеля, а также квитанцией.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца взыскивается 57 руб. 95 коп. судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта сроком на два месяца согласно графику платежей (20.09.2017 – 20 000 руб., 20.10.2017 – 20 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств также необходимо соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Из анализа статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта возможно при наличии следующих условий: вступление в законную силу решения суда и выдача исполнительного листа; направление письменного заявления взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Кроме того, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Следовательно, исходя из буквального смысла вышеприведенных норм права возможность перенесения срока исполнения принятого по конкретному делу решения может быть реализована исключительно в отношении уже вступившего в законную силу судебного акта, поскольку соответствующее полномочие в силу прямого указания закона принадлежит арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, что свидетельствует о возможности совершении такого процессуального действия на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку на момент заявления ответчиком ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта решение по настоящему делу в законную силу не вступило, исполнительный лист судом не выдан, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывает, что доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордСервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) 45 491 руб. 69 коп., в том числе 40 000 руб. долга, 5 491 руб. 69 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 11.09.2017; неустойку, начисленную на сумму долга 40 000 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 12.09.2017 по день фактической оплаты долга; кроме того 1948 руб. расходов по государственной пошлине и 57 руб. 95 коп. почтовых расходов. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2080 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №553 от 21.06.2017. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НордСервис" (ОГРН 

<

***>) о рассрочке исполнения судебного акта отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина