АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КраснодарДело NА32-27257/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018 

Полный  текст судебного акта изготовлен 10.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Туапсе к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице СКЖД (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ростов-на-Дону о взыскании 1 092 280 руб., при участии в заседании представителей: истца: ФИО1 по  доверенности  от 04.12.2017 г., ответчика: ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице СКЖД о взыскании 1 092 280 руб. штрафа  за задержку уборки вагонов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, подготовил контррасчет суммы штрафа. Истец подготовил письменные возражения на отзыв. В настоящем заседании представители сторон подержали  заявленные требования и возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между железной дорогой (перевозчиком) и истцом (портом) заключен договор № 85/4 24.01.2012 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (ОАО «ТМТП»), принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей истца.

В соответствии с п. 7 договора № 85/4 с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути № 5 или № 6 парка «В» в количестве не менее 13 порожних или 10 груженых вагонов.

При подаче укрупненной партии вагонов на внутриподъездные пути порта уборка  вагонов маневровым локомотивом станции Туапсе-Сортировочная производится в количестве не менее 13 вагонов, при этом готовая к уборке передача должна быть сформирована на одном из свободных участков внутриподъездных путей порта NoNo 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 до грузовых фронтов.

Уборка с внутриподъездных путей порта одновременно предъявленной уведомлением порта группы вагонов в количестве менее 13 порожних вагонов или менее 10 груженых вагонов производится по согласованию маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная и сменным диспетчером порта. 

В случае подачи перевозчиком группы вагонов менее 13-ти порт имеет право сдать перевозчику эти вагоны в составе той же группы, в которой они были поданы.

Пунктом 9 договора N 85/4 сторонами установлено, что о готовности вагонов к уборке техник по вагонным операциям порта подает приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, составленное в письменном виде в 2-х экземплярах. В уведомлении указываются номера вагонов и время готовности вагонов к уборке. Одновременно с уведомлением порт предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка ОАО «РЖД», а на груженые вагоны и порожние собственные / арендованные, грузоотправителем которых является порт, в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ на каждую отправку, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Согласно п.9 договора № 85/4 при уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (для вагонов с импортными грузами, подлежащими таможенному оформлению - после оформления перевозочных документов таможенными органами). В случае предъявления портом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке на несколько групп вагонов в течение 1 часа 20 минут, срок уборки на каждую последующую предъявленную группу исчисляется через 1 час 20 минут от предыдущей, с учетом требований, изложенных в пункте 9 договора .

Уборка вагонов с выставочных путей либо с внутриподъездных путей порта на станцию производится маневровыми локомотивами перевозчика и маневровой бригадой станции Туапсе – Сортировочная.

В сентябре, октябре 2017 на путях порта в ожидании уборки простаивало 6 819 вагонов готовых к уборке.

На готовые к уборке порожние вагоны АО «ТМТП»  поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано «выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги». 

Как указано в исковом заявлении, вагоны Перевозчиком убраны не были.

В связи с задержкой уборки порожних вагонов АО «ТМТП» составлены акты общей формы.

Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком с оговорками, из содержания которых следует, что вагоны считаются готовыми к уборке по окончании приемосдаточной операции.

По факту задержки уборки вагонов  АО «ТМТП»   начислил перевозчику штраф за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов и обратился к Перевозчику с письменными претензиями, содержащими требование об уплате штрафа:

- № 3242/19-02 от 26.09.2017 на сумму 263 540 руб;

- № 3348/19-02 от 05.10.2017 на сумму 159 880 руб;  

- № 3454/19-02 от 13.10.2017 на сумму 148 420 руб.;

- № 3527/19-02 от 23.10.2017 на сумму 261 020 руб;

- № 3732/19-02 от 13.11.2017 на сумму 259 420 руб.

Общая сумма штрафа за задержку уборки вагонов составила 1 092 280 руб..

Ответчик оставил требования истца без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что штраф за задержку уборки порожних вагонов по приведенным ниже актам истцом был произведен в нарушение п.9 Договора №85/4. По  расчету штрафа за задержку уборки вагонов к претензии АО "ТМТП" №3242/19-02 от 26.09.2017 г. :

- 3 вагона по акту № 1699 АО "ТМТП" выгружены 01.09.17 в 13-46ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 01.09.17 в 17-00 (03-14час);

-   8 вагонов по акту № 1701 АО "ТМТП" выгружены 01.09.17 в 15-48ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 01.09.17 в 19-30 (03-22час.) и Согласно п.9 Тарифного Руководства 2 минуты к расчету не принимаются;

-23 вагона по акту № 1712 АО "ТМТП" выгружены 02.09.17 в 15-46ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 02.09.17 в 19-00 (03-14час);

-18 вагонов по акту № 1717 АО "ТМТП" выгружены 03.09.17 в 04-10ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 03.09.17 в 07-20 (03-10час);

-  1 вагон по акту № 1758 АО "ТМТП" выгружен 06.09.17 в 15-28ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 06.09.17 в 17-30 (02-02час); 34 вагона выгружены 06.09.17 в 14-18ч. убраны 06.09.17 в 17-30ч (03-12);

-   10 вагонов по акту № 1765 АО "ТМТП" выгружены 07.09.17 в 03-40ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 07.09.17 в 07-00 (03-20час);

-   24 вагона по акту № 1773 АО "ТМТП" выгружены 07.09.17 в 21-34ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 08.09.17 в 00-10 (02-36час).

Контррасчет штрафа за задержку уборки вагонов к претензии АО "ТМТП" №3348 19-02 от 05.10.2017 г.:

-8 вагонов по акту № 1857 АО "ТМТП" выгружены 15.09.17 в 15-38ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 15.09.17 в 18-50 (03-12час.)

-  23 вагона по акту № 1873 АО "ТМТП" выгружены 17.09.17 в 10-06ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 17.09.17 в 12-50 (02-44час).

-  26 вагонов по акту № 1902 АО "ТМТП" выгружены 20.09.17 в 09-16ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 20.09.17 в 12-00 (02-44час).

Контррасчет штрафа за задержку уборки вагонов к претензии АО "ТМТП" № 3454/19-02 от 13.10.2017 г.:

-23 вагона по акту № 1910 АО "ТМТП" выгружены 21.09.17 в 02-00ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 21.09.17 в 05-30 (03-30час.) и Согласно п.9 Тарифного Руководства 10 минут к расчету не принимаются.

-  44 вагона по акту № 1912 АО "ТМТП" выгружены 21.09.17 в 09-28ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 21.09.17 в 11-50 (02-22час.)

-10 вагонов по акту № 1930 АО "ТМТП" выгружены 22.09.17 в 21-52ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 23.09.17 в 01-00 (03-08час.)

-8 вагонов по акту № 1937 АО "ТМТП" выгружены 23.09.17 в 22-16ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 24.09.17 в 01-00 (02-44час.)

-10 вагонов по акту № 1941 АО "ТМТП" выгружены 24.09.17 в 03-48ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 24.09.17 в 07-00 (03-12час.)

-19 вагонов по акту № 1961 АО "ТМТП" выгружены 26.09.17 в 10-20ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 26.09.17 в 13-40 (03-20час.)

Контррасчет штрафа за задержку уборки вагонов к претензии АО "ТМТП" №3527/19-02 от 23.10.2017 г.:

-36 вагонов по акту № 2042 АО "ТМТП" выгружены 05.10.17 в 10-24ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 05.10.17 в 12-50 (02-26час.)

-   16 вагонов по акту № 2075 АО "ТМТП" выгружены 08.10.17 в 15-16ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 08.10.17 в 18-30 (03-12час.)

-7 вагонов по акту № 2086 АО "ТМТП" выгружены 09.10.17 в 15-38ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 09.10.17 в 19-10 (03-32час.) и Согласно п.9 Тарифного Руководства 12 минут к расчету не принимаются.

-15 вагонов по акту № 2090 АО "ТМТП" выгружены 10.10.17 в 02-00ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 10.10.17 в 02-00 (03-1 Очас.)

-7 вагонов по акту № 2100 АО "ТМТП" выгружены 10.10.17 в 20-46ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 10.10.17 в 23-40 (02-54час).

Контррасчет штрафа за задержку уборки вагонов к претензии АО "ТМТП" №3732/19-02 от 13.11.2017 г.

-22 вагона по акту № 2215 АО "ТМТП" выгружены 21.10.17 в 09-54ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 21.10.17 в 12-40 (02-46час.)

-  5 вагонов по акту № 2243 АО "ТМТП" выгружены 23.10.17 в 14-52ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 23.10.17 в 18-20 (03-28час.) и Согласно п.9 Тарифного Руководства 8 минут к расчету не принимается.

-   8 вагонов по акту № 2311 АО "ТМТП" выгружены 29.10.17 в 10-32ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 29.10.17 в 13-00 (02-28час).

-  9 вагонов по акту № 2327 АО "ТМТП" выгружены 30.10.17 в 15-50ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 30.10.17 в 18-50 (03-00час).

- 12 вагонов по акту № 2338 АО "ТМТП" выгружены 31.10.17 в 09-54ч. Уборка согласно п.9 Договора №85/4 от 24.01.2012 31.08.17 в 12-10 (02-16час).

По мнению ответчика,  истец не доказал наличие вины ОАО «РЖД» в задержке уборки вагонов.

При принятии судебного акта суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования «фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором».

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о предстоящей подаче передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в порт. Для обеспечения ритмичности подачи вагонов в порт устанавливается следующий порядок подач: каждая последующая не ранее, чем через 1 час 20 мин после предыдущей, но не позднее 2часов. 

Согласно пункту 17.4. договора в течение каждой рабочей смены оперативный обмен информацией и взаимодействие по руководству транспортным процессом на станции Туапсе-Сортировочная и на территории порта осуществляется маневровым диспетчером станции и сменным диспетчером порта. 

В соответствии с пунктом 17.6. договора при отсутствии у порта возможности принять прибывшие на станцию вагоны с экспортным грузом, он дает письменный отказ, который передается диспетчером порта приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная в порту. Письменное уведомление о снятии отказа передается портом не позднее, чем за один час до начала приема указанных в отказе вагонов.

Вагоны, указанные в актах общей формы и уведомлениях о времени подачи вагонов на пути порта в срок, предусмотренный договором, не подавались.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при  осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными

актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанных представителями обеих сторон, уведомлениями АО «ТМТП» о завершении грузовых операций.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. За задержку специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный ст. 100 УЖТ РФ, увеличивается в два раза. 

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

Нарушение перевозчиком сроков уборки порожних вагонов приводит к невозможности приема груженых вагонов, следующих в адрес АО «ТМТП».

Имеющиеся в материалах дела графики занятости выставочных путей АО «ТМТП» подтверждают возможность производства подачи и уборки вагонов не зависимо от занятости одного из выставочных путей, так как свободность второго выставочного пути N6 позволяет производить маневровые работы по перестановке вагонов, подачу и уборку вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования АО «ТМТП». 

Судом, исходя из материалов дела, установлено, что при получении от ответчика уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку сменным диспетчером АО «ТМТП» направлялись приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная телефонограммы, уведомляющие о готовности порта «принять перечисленные в уведомлении вагоны в соответствии с пунктами 5 и 6 договора на подачу и уборку вагонов от 24.01.2012 г., что свидетельствует о том, что истец предпринял все возможные действия по получения вагонов в свой адрес.

Следовательно, отсутствие возражений АО «ТМТП» на уведомление о подаче укрупненной партии вагонов на внутриподъездные пути порта, а также наличие телефонограмм о готовности приема вагонов следует рассматривать как согласие на подачу вагонов в размере, указанном в уведомлении.

Довод ответчика о том, что   начало исчисления срока уборки вагонов принято им не с момента получения уведомления порта о завершении грузовой операции, а от времени окончания приемосдаточной операции, признан судом ошибочным. Пунктом   9 договора установлено, что «при уборке вагонов с внутриподъездных  путей порта  срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта  о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (для вагонов с импортными грузами, подлежащими таможенному оформлению  после оформления перевозочных документов таможенными органами), В случае предъявления портом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке на несколько групп вагонов в течение 1 часа 20 минут, срок уборки на каждую последующую предъявленную группу исчисляется через 1 час 20 минут от предыдущей, с учетом требований, изложенных в настоящем пункте.

Пунктом    3.7    Правил    эксплуатации    и    обслуживания     также предусмотрено исчисление срока уборки вагонов с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, а не с момента окончания приемосдаточной операции.

При таких обстоятельствах вывод о влиянии времени проведения приемосдаточных операций на течение срока уборки вагонов противоречит условиям договора на подачу и уборку вагонов, Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края   по делу А32-35899/2017.

Судом  установлено, что по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов под выгрузку, составлены акты общей формы, представленные в материалы дела, подписанных представителями обеих сторон, уведомлениями ОАО "Туапсинский морской торговый порт", а также графиками занятости выставочных путей N5 и №6.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  с момента поступления уведомления  перевозчик приступил к уборке вагонов своевременно , что просрочка уборки связана именно с отсутствием вагонов в местах передачи, указанных в уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке. Следует вывод о том, что  перевозчик не выполнил обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором на подачу и уборку вагонов, не произвел своевременно подачу вагонов, на которые им были переданы уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку.  Требование  истца о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в сумме 1 092 280 руб., суд пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки -они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 No 263-О).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления  предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности и распределения бремени доказывания. 

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ No 81), при отсутствии в  деле доказательств наличия у истца убытков, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» на 50% -до 546 140 руб., поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для порта, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки вдвое, суд принял во внимание, что высокий размер санкции противоречит принципу гражданского законодательства (статьи 11 -12 ГК РФ), направленного на защиту, восстановление нарушенного права, а не наказание нарушителя. В связи с этим суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 No 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусматривает применение разъяснений о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 No 30 «О некоторых вопросах практики 7 применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу No А53-26125/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения(абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110,     167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице СКЖД (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу   акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 546 140 руб. штрафа, а также  23 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части   иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    С.А. Баганина