АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

С перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-18538/2019

г.Тверь

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: инспекции – ФИО2, ФИО3, рассмотрел в онлайн судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РКЗ», г. Ржев,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области, г. Ржев,

о признании недействительным решения № 1167 от 27.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РКЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 1167 от 27.09.2019 года о привлечении ООО «Торговый дом «РКЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в сумме 325 904 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде пени в размере 1 402,86 руб. и штрафа в размере 131 870 руб.

Общество заявило ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение № 1167 от 27.09.2019 года о привлечении ООО «Торговый дом «РКЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в сумме 325 904 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде пени в размере 1 386,81 руб. и штрафа в размере 130 362 руб.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Общество поддерживает требования с учетом уточнения.

Инспекция возражает по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует: Обществом 15.04.2019 представлена в налоговый орган декларация по НДС за 1 квартал 2019 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой нашли отражение в акте проверки №775 от 08.08.2019 (л.д.10-15).

Не согласившись с выводами налогового органа, Обществом представлены возражения (л.д.16-17). Инспекцией по результатам рассмотрения Акта проверки и представленных на него возражений принято решение №1167 от 27.09.2019.

На указанное решение Обществом подана жалоба в Управление ФНС по Тверской области (л.д.27-28). Решением Управления от 15.11.2019 №08-11/323 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д.29-31, т.1).

Оспаривая решение Инспекции, Общество обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как установлено в ходе проверки, ОАО «РКЗ» решением суда от 25.09.2018 в рамках дела А66-10750/2015 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договора поставки №53 от 10.04.2017 ОАО «РКЗ» (Поставщик) передало ООО «Торговый дом «РКЗ» (Покупатель) товар, номенклатура, количество и цена которого согласованы сторонами в приложении к договору (спецификации) (пункты 1.1. и 1.2 договора, л.д. 52-62, т.1).

Обществу выставлены счета-фактуры на оплату товара с НДС (л.д.63-72, т.1).

В подтверждение реализации товара представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 1 квартал 2019 года (л.д.73-78, т.1), оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 1 квартал 2019 (л.д.79-80, т.1).

Товар поставлен, но оплата за него Поставщику не поступила, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Обществом предъявлена в налоговый орган декларация по НДС за 1 квартал 2019, где к уплате в бюджет причитается 770 745 руб., вычету заявлен НДС в сумме 1 423 243 руб.

Анализируя спорную ситуацию Инспекция на странице 4 решения приходит к выводу, что у ООО «ТД «РКЗ» не сформирован источник получения вычетов по НДС, поскольку у ОАО «РКЗ» недоимка по НДС по карточке лицевого счета составила 19 878 409,40 руб.

Ссылаясь на взаимозависимость ОАО «РКЗ» и ООО «ТД «РКЗ», налоговый орган там же, в оспариваемом решении отразил, что директором ООО «ТД «РКЗ» является ФИО4, который одновременно числится заместителем исполнительного директора ОАО «РКЗ».

ОАО «ТД «РКЗ» и ОАО «РКЗ» располагаются по адресу 

<

...>, как и ООО «ПК «Импульс». Проверкой установлено, что учредителем ООО «ТД «РКЗ» является ООО «ПК «Импульс» с долей участия 100%, а учредителем ООО «ПК «Импульс» - ОАО «РКЗ» с долей участия 100%.

ОАО «РКЗ» признано банкротом и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, открытые им расчетные счета в своей деятельности не использует, расчетов с поставщиками товара не ведет, что подтверждено анализом банковских выписок. Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО «РКЗ» использовал счета ООО «ТД «РКЗ» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (оплата заработной платы, алиментов, перечисления в бюджет 410,0 тыс. руб.), в счет взаимных расчетов 6 611,0 тыс. руб.

Задолженность ОАО «РКЗ» перед ООО «ТД «РКЗ» на 01.04.2019 составляет 40 354 871 руб., а задолженность ООО «ТД «РКЗ» перед ОАО «РКЗ» на 01.04.2019 - 60 829 904 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Кроме того, согласно пунктам 2, 4, 10 названного Постановления в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда, указанное обстоятельство, а именно взаимозависимость ОАО «РКЗ» и ООО «ТД «РКЗ», подтверждается приведенными выше обстоятельствами и материалами проверки.

В пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа», указано: впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

Как указано выше, ОАО «РКЗ» признано банкротом решением суда от 25.09.2018 в рамках дела А66-10750/2015. Общество не прекращало производственную (хозяйственную) деятельность.

ОАО «РКЗ» реализовав свою продукцию ООО «ТД «РКЗ», не получило за неё оплату, что не оспаривается сторонами и подтверждено в ходе проверки. НДС не уплачен в бюджет. Отсутствуют источники возмещения НДС. Налоговым органом 

Инспекция установила также, что большая часть производимого ОАО «РКЗ» товара (92%) реализовано ООО «ТД «РКЗ».

Уполномоченный орган УФНС по Тверской области, после обращения в суд в марте 2020 года с рассматриваемым иском обратилось к кредиторам с требованием о прекращении производственной (хозяйственной) деятельности (л.д.2-15, т.3).

В заседании суда представители инспекции подтвердили, что кредиторами на собрании отказано в прекращении производственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине подлежат оставлению на Обществе.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.

Судья                                                                                       С.Е.Рощина