ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2023

Дело № А40-56508/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.01.2023 № 01/23-002, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.05.2021 № 05/с,

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арх-сервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Вестмедгрупп»  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Арх-сервис»  

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вестмедгрупп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арх-Сервис» (ответчик) о взыскании долга в размере 9 122 778 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор имеет признаки и правовую природу договора строительного подряда, при этом истец уведомление о готовности выполненных работ к сдаче-приемке ответчику не направил, свои обязательства по пуско-наладочным испытаниям и вводу в эксплуатацию смонтированного оборудования истец не исполнил, исполнительную документацию ответчику не передал. По мнению заявителя, задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.09.2021 был заключен договор           № 09/21/0032, по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству системы медицинских газов в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 57» ДЗМ, по адресу: 

<

...>, включая поставку расходных материалов, комплектующих, монтируемого технологического и медицинского оборудования для сети медицинского газоснабжения объекта.

Цена договора составила 15 122 778 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ -   65 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору, а также получения от заказчика уведомления о строительной готовности объекта и предоставления беспрепятственного доступа представителям подрядчика. Дата поставки оборудования - 30 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору, а также получения от заказчика уведомления о готовности приемки оборудования.

Сторонами подписан акт от 30.12.2021№ 417 на сумму                              13 953 640 рублей о выполнении услуг полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также сторонами 30.12.2021 подписана товарная накладная № 417 на сумму 1 169 138 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 2), согласно которому сумма в размере 8 145 958 рублей 78 копеек уплачивается в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора; сумма в размере            6 976 820 рублей уплачивается в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме в установленный срок оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 9 122 778 рублей 78 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что работы истцом выполнены в полном объеме, результат работ предъявлен к сдаче в срок, ответчик работы принял без замечаний, претензий относительно объема и качества выполненных работ истцу не направил, выполненные работы в полном размере не оплатил. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно правовой природы спорного договора, порядка сдачи-приемки выполненных работ передачи исполнительной документации, оценки доказательств, подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-56508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

                                                                                                      С.В. Нечаев