АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1994/2018

г. Салехард

23 мая 2018 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора города Ноябрьска о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ноябрьска (далее - заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель указал, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований п. 2 ст. 134, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части соблюдения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, неисполнения обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника кредиторов и общества.

Определением суда от 20 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее,  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

Кроме того, заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, которое суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ суд вынес резолютивную часть решения по заявленному спору, отказав в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ заявитель направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Поступившее заявление соответствует требованиям статьи 229 АПК РФ, в связи с чем, суд принимает его.

Оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление суд считает необходимым требования Прокурора оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Ноябрьска проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, который определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.07.2016 назначен конкурсным управляющим производственного кооператива «Градиент», зарегистрированного Ямало-Ненецкий АО, Ноябрьск г, Юго-Восточный промузел тер, ПАНЕЛЬ IX-B, выявлены нарушения действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в нарушении порядка очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам в период с 19.01.2017 по 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2015 заявление ФИО2 о признании ПК «Градиент» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 24.09.2015 в отношении ПК «Градиент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 23.06.2016 ПК «Градиент» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 23.11.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением от 21.07.2016 конкурсным управляющим производственного кооператива «Градиент» с 21.07.2016 утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». Срок конкурсного производства в отношении ПК «Градиент» неоднократно продлевался.

Определением суда от 17.11.2017 срок конкурсного производства в отношении ПК «Градиент» продлен на шесть месяцев, то есть до 23.05.2018.

При проведении проверки деятельности конкурсного управляющего Производственного кооператива «Градиент» ФИО1 Прокуратурой г. Ноябрьска выявлены нарушения требований п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.10.2017 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указан непогашенный остаток расходов на проведение конкурсного производства первой очереди, а именно: оценка имущества должника 1059000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего 18645,16 рублей, оплата электронной площадки 5000 рублей.

Непогашенный остаток второй очереди - заработная плата 5261286,93 рублей, налоги - 76375 рублей, страховые взносы в ПФР - 190517,92 рублей.

Непогашенный остаток четвертой очереди - 170928,51 рублей (коммунальные платежи).

Непогашенный остаток пятой очереди – страховые взносы в ФФОМС, ФСС (текущий платеж) - 192008,18, налоги - 2847,12 рублей.

При этом при наличии непогашенных остатков первой и второй очереди конкурсным управляющим производилась оплата по обязательствам четвертой и пятой очередей.

Так, была произведена оплата налогов (НДФЛ) 414797,27, страховых взносов в ПФР - 1599830,42 (вторая очередь) при наличии непогашенных остатков расходов первой очереди и задолженности по заработной плате по второй очереди, обязательства по уплате которых возникли еще в 2015 году.

Также при наличии непогашенных остатков расходов первой и второй очереди конкурсным управляющим произведена оплата коммунальных платежей в размере 3752758,91 рублей (четвертая очередь), взносов в ФФОМС, ФСС (пятая очередь) - 328506,44 рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего от 27.10.2017, информации МИФНС России №5 по ЯНАО от 23.01.2018, выписке о движении денежных средств ПК «Градиент», представленной МИФНС России №5 по ЯНАО.

В частности, исходя из представленной информации налогового органа следует, что 05.09.2017 п/п №321, п/п №322, п/п №323, п/п 324, п/п №325, 11.09.2017 п/п №328 осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2017, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам 1 и 2 очереди, обязанность по уплате которых возникла ранее 01.01.2017.

Выпиской о движении денежных средств подтверждается, что в период с 19.01.2017 по 14.12.2017 производилась оплата коммунальных платежей, данный факт также подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 27.10.2017, при этом, коммунальные платежи подлежат оплате в четвертую очередь, между тем, у ПК «Градиент» имелась задолженность по 1 и 2 очереди (оплата производилась по договору №ЭС-13-Н/645 от 12.10.2016 акционерному обществу «Тюменская Энергосбытовая Компания» 19.01.2017, 01.02.2017, 17.02.2017, 07.03.2017, 23.03.2017 и т.д.). Указанный факт, помимо прочего, подтверждается объяснениями конкурсного управляющего от 19.02.2018.

Кроме того, проверка показала, что конкурсным управляющим при наличии непогашенных остатков расходов первой очереди осуществлялись перечисления заработной платы по судебному приказу по гражданскому делу № 2-153-1/2016 от 15.03.2016 ФИО4 26.04.2017, 09.06.2017, 03.07.2017, 07.07.2017, 12.12.2017.

Также в аналогичные даты осуществлялось перечисление заработной платы ФИО5 по судебному приказу по гражданскому делу №2-1615-1/2015 от 16.10.2015, ФИО6 по судебному приказу по гражданскому делу № 2-173-1/2016 от 15.03.2016, ФИО7 по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1657-1/2015 от 16.10.2015, ФИО8 по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1720-1/2015 от 30.10.2015, ФИО9 по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1600-1/2015 от 16.10.2015 г., ФИО10 по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1597-1/2015 от 16.10.2015 г., ФИО11. по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1714-1/2015 от 30.10.2015 г., ФИО12 по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1613-1/2015 от 16.10.2015 г., ФИО13. по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1603-1/2015 от 16.10.2015 г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств. Вся задолженность перед вышеуказанными лицами отнесена конкурсным управляющим ко второй очереди.

Кроме этого, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение п.2 статьи 134 Закона о банкротстве, которая гласит, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, осуществлено пропорциональное перечисление заработной платы по задолженностям, которые возникли в разное время (16.10.2015, 15.03.2016, 30.10.2015), несколькими платежами в течении 2017 года.

ФИО1 в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве производил оплату текущих расходов второй очереди при наличии непогашенных остатков расходов первой очереди, производил оплату текущих расходов четвертой и пятой очереди при наличии непогашенных остатков расходов первой и второй очереди, в том числе задолженности по заработной плате.

Кроме того, ФИО1 производил выплаты заработной платы всем гражданам пропорционально в течение 2017 года. Данная задолженность отнесена конкурсным управляющим ко второй очереди, однако обязательства по уплате заработной платы перед работниками возникли в разное время, следовательно, выплата заработной платы ФИО1 должна была производиться последовательно работникам в календарной очередности, исходя из даты возникновения требования.

Установив указанные выше обстоятельства Прокуратурой г. Ноябрьска 05.03.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктами 1, 3, 4, 5 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2015) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (п. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленного отзыва конкурсного управляющего, о наличии задолженности по заработной плате конкурсному управляющему стало известно 03.02.2017 от судебных приставов (письмо №89006/16/413600 от 26.12.2016), поскольку конкурсному управляющему руководителем должника не были переданы первичные документы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий 15.05.2017 обратился в арбитражный суд в рамках дела №А81-4030/2015 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 31.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено.

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствие бухгалтерских, финансовых, правоустанавливающих и прочих документов, не позволяли конкурсному управляющему в полном объеме исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности и реализовывать права в ходе конкурсного производства. При этом, конкурсным управляющим были предприняты меры для выполнения и соблюдения законодательства о банкротстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ответ на вопрос N 8), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежат удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий, с учетом указанных выше правовых позиций обязан был осуществлять перечисление НДФЛ и страховых взносов в ПФР одновременно с выплатой заработной платы.

Согласно абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ №60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, отступление управляющим от очередности. предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротства в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии с п. 40.1 названного Постановления для сохранения имущества должника вправе отступать от очередности в целях сохранения имущества должника (его стоимости) с целью дальнейшей реализации для возможности расчета с кредиторами.

Целесообразность осуществлять оплату по коммунальным платежам подтверждается представленной в материалы дела справкой оценщика исх.№ 70 от 02.04.2018, согласно которой отсутствие конструктивного элемента здания «Центральное отопление» или необходимости произведения капитального ремонта данного элемента влияет на рыночную стоимость в сторону ее уменьшения (влияние данного фактора на рыночную стоимость выражается коэффициентным диапазоном от 0,72 до 0,75, в среднем 0,73, т.е. рыночная стоимость уменьшится примерно на 30%, что является существенным. Так, реализация имущества была по цене 30 000 000,00 руб., 30% от этой суммы составляет 9000 000,00 руб.).

При указанных обстоятельствах административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не доказано, что конкурсный управляющий осуществлял свои права и обязанности, определенные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, с нарушением интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не подтверждается вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Прокурора города Ноябрьска отказать.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.П. Лисянский