Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11801/2020

г. Владивосток

01 июля 2021 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 29 июня 2021 года. 

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2650/2021,

на решение от 17.03.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11801/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 305253810300021)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 097 381 рубля,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.05.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0041093, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер» (далее – ответчик, ООО СМП «Юпитер») о взыскании аванса по договору подряда № 37-2019 от 05.12.2019 в размере 470 000 рублей,  договорной неустойки в сумме 321 950 рублей, начисленной за период с 31.01.2020 по 15.06.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 676 рублей за период с 31.01.2020 по 15.06.2020, убытков в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 17 500 рублей, арендной платы в размере 60 000 рублей, а также 218 255 рублей, составляющих стоимость ремонтных работ и строительных материалов.

В судебном заседании 10.03.2021 истец устно заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор подряда № 37-2019 от 05.12.2019, требование о взыскании суммы коммерческого кредита не поддержал как заявленное ошибочно.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 договор подряда № 37-2019 от 05.12.2019 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 130 866 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, 89 100 рублей неустойки, 2 858 рублей 68 копеек процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску и по оплате экспертных услуг. В результате зачета с учетом распределения судебных издержек на производство судебной экспертизы с ООО СМП «Юпитер» в пользу ИП ФИО1 взыскано 187 813 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 140 023 рубля 93 копейки неосновательного обогащения, 86 400 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате экспертных услуг. В результате зачета с ООО СМП «Юпитер» в пользу ИП ФИО1 взыскано 192 428 рублей 93 копейки.

При вынесении постановления (резолютивной части) от 16.06.2021 судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование о расторжении договора № 37-2019 от 05.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

На сновании вышеизложенного определением от 17.06.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления на 29.06.2021. 

В судебном заседании представителей сторон поддержали свои доводы жалобы и возражения на доводы жалобы в полном объеме.

Удовлетворяя требование о расторжении спорного договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

По условиям пунктов 8.1, 8.2 договора № 37-2019 от 05.12.2019 расторжение настоящего договора в одностороннем порядке не допускается. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон при наличии для этого оснований, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.  

Претензионным письмом от 02.03.2020 заказчик сообщил подрядчику о том, что в случае неустранения выявленных недостатков  и неисполнения обязательств по договору в срок до 09.03.2020, вынужден будет отказаться от договора.

Доказательств направления предпринимателем в адрес общества предложения о расторжении договора по соглашению сторон в материалы дела не представлено, вместе с тем в заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что против расторжения договора не возражает.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание установленный материалами дела и не оспариваемый сторонами факт значительного нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, являющийся существенным нарушением условий договора, следовательно, и основанием для расторжения договора, требование истца о расторжении договора № 37-2019 от 05.12.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 Поскольку неимущественное требование истца о расторжении договора №37-2019 от  05.12.2019 судом удовлетворено, государственная пошлина за рассмотрение которого в размере 6 000 рублей предпринимателем не оплачена, государственная пошлина по иску за рассмотрение данного требования в указанном размере взыскана с ответчика в доход федерального бюджета постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Расторгнуть договор № 37-2019 от 05.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

   В.В. Верещагина 

Судьи

   Е.Н. Номоконова

   И.С. Чижиков