РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144617/17-122-1277

23 ноября 2017 года

г. Москва

                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года      

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПрофЦемент-Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 212, лит. А, оф. 8017, дата регистрации: 15.03.2017)

к Федеральной таможенной службе России

3-и лица: Северо-западное таможенное управление, Санкт-Петербургская таможня, Росприроднадзор, Министерство природных ресурсов и экологии РФ

о признании незаконным решения от 19.04.2017 года № 15-67/48

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 03.04.2017 г. №11-2017

от ответчика – ФИО3, удост. № 012458, дов. от 23.01.2017 г.№15-49/18-17д

от третьих лиц – ФИО4, дов. от 31.07.2017г. №01-08-35/19594 (Министерство природных ресурсов и экологии РФ), ФИО5, дов. от 21.02.2017 г. №АС-35/14 (Росприроднадзор)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофЦемент-Вектор» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о признании незаконным решения от 19.04.2017 года № 15-67/48.

Представитель Заявителя поддержал исковые требования. 

Представитель Ответчика Федеральной таможенной службы с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц поддержали позицию Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого решения таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как установлено материалами дела, ЗАО "ПрофЦемент-Вектор" обратилось порядке оспаривания в ФТС России с обращением № 025/160217 от 16.02.2017 г. (с дополнениями) на решения об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары № 10210200/110716/0007558, № 10210200/110716/0007561, следующих таможенных органов: Санкт-Петербургского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни; Санкт-Петербургской таможни от 09.09.2016 № 04-20/6; Северо-Западного таможенного управления от 19.12.2016 № 16-04-27/209.

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы ЗАО "ПрофЦемент-Вектор", ФТС России вынесло Решение от 19 апреля 2017 г. № 15-67/48 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, за подписью первого заместителя начальника правового управления С.А. Зарембо (далее по тексту «Решение ФТС»), которым решения указанных выше таможенных органов признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «И.Л.Т.С.-ЛОГИСТИК» от имени и по поручению Общества (договор таможенного представителя от 20.10.2015 № СПБ/047/15) на Санкт-Петербургский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) поданы ДТ №№ 10210200/110716/0007558, № 10210200/110716/0007561.

В графе 31 ДТ № 10210200/110716/0007558 заявлены сведения о товаре: «сожженный сланец (циклонная сланцевая зола), полученный в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца, применяется как активная минеральная добавка в бетоны и строительные смеси, остаток на сите не более 35%, изготовитель Eesti Energia Narva Elektrijaamad AS».

В графе 31 ДТ № 10210200/110716/0007561 заявлены сведения о товаре: «сожженный сланец (электрофильтровая сланцевая зола), полученный в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца, применяется как активная минеральная добавка в бетоны и строительные смеси, удельная поверхность 285 м2/кг. и более, содержание CL от 0,42% до 0,6%, содержание свободного оксида кальция не более 14%, изготовитель Eesti Energia Narva Elektrijaamad AS».

Данные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках контракта от 14.01.2010 № 0019-10, заключенного между компанией «Eesti Energia Narva Elektrijaamad AS» (Эстония) и ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» (Россия).

Согласно сведениям, указанным в графе 33 данных ДТ, заявленный код товаров 2621900000 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Для целей выпуска вышеуказанных товаров по данным ДТ Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) 15.07.2017 у декларанта запрошены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений: лицензия Минпромторга России на импорт товара «циклонная/сланцевая зола» либо заключение центрального аппарата Росприроднадзора о неотнесении декларируемого товара к опасным отходам, поименованным в разделе 2.3 «Опасные отходы» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и или вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30) (далее - Перечень).

15.07.2017 таможенным представителем на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) направлены письма с просьбой продлить срок выпуска товаров до 24.07.2016.

19.07.2016 Общество информировало Санкт-Петербургскую таможню о невозможности представления запрошенных документов.

В связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, 19.07.2016 Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) приняты решения об отказе в выпуске данных товаров.

Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе в выпуске рассматриваемых товаров Общество обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с жалобой на указанные решения.

09.09.2016 Санкт-Петербургской таможней по результатам рассмотрения жалобы принято решение № 04-20/6, в соответствии с которым обжалуемые решения признаны правомерными, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Указанное решение таможенного органа обжаловано заявителем в СЗТУ.

19.12.2016 СЗТУ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

20.02.2016 в ФТС России поступила жалоба Общества от 16.02.2017 № 025/160217 на вышеуказанные решения таможенных органов.

По мнению Общества, решения Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10210200/110716/0007558, № 10210200/110716/0007561, а также решения Санкт-Петербургской таможни от 09.09.2016 № 04-20/6 и СЗТУ от 19.12.2016 № 16-04-27/209 по жалобам заявителя являются неправомерными.

В жалобе Общество указало, что ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара «циклонная/электрофильтровая сланцевая зола» осуществлялся на основании писем Росприроднадзора от 16.04.2014 № СМ-08-02-32/5699, Минприроды России от 28.03.2014 № 05-12-44/6381, от 07.09.2015 № 12-47/21081, Минпромторга России от 13.05.2016 № 28798/17, в соответствии с которыми разрешение Росприроднадзора на трансграничное перемещение отходов в отношении указанного товара ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» не требуется.

Также Заявитель указал на то, что «сожженный сланец» не является отходом производства, поскольку в соответствии с положениями Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, от 22.03.1989 (далее - Базельская конвенция) отходами считаются «вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению», а рассматриваемый товар не предназначен для данной процедуры, так как произведен путем переработки производственного отхода сланца сожженного, в отношении которого уже была применена процедура удаления. Также заявитель отмечает, что по государственному стандарту Эстонии EVS 927:2015 «сожженный сланец (циклонная/электрофильтровая сланцевая зола)» является производственным продуктом.

Кроме того, по мнению Общества, наличие у «сожженного сланца» потребительских свойств, которые востребованы в индустрии строительных материалов, однозначно относит его к продукции, а не к отходам.

Рассмотрев жалобу Общества, ФТС России вынесла решение об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Пунктом 1 статьи 195 ТК ТС определены условия, при соблюдении которых таможенными органами осуществляется выпуск товаров, в частности, таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов ЕАЭС; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 210 ТК ТС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств -членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования» в качестве единых мер нетарифного регулирования на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению № 2 (далее - Перечень товаров).

В разделе 2.3 «Опасные отходы» Перечня товаров приведены наименования и код ТН ВЭД ЕАЭС товаров - опасных отходов, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза.

К указанным товарам согласно пункту 23 раздела 2.3 Перечня товаров отнесены: «шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп)», в том числе: шлаки котельные, остатки твердые, солесодержащие и дымоулавливающих устройств топочных агрегатов с традиционным топливом (без реактивного гипса), летучие золы и пыль топочных установок (за исключением летучих зол и пыли установок по сжиганию отходов и пиролизных установок), нейтрализованная красная глина от производства глинозема, зола от энергоустановок, работающих на угле (в том числе летучая) (из товарных субпозиций 2620, 2621, 3825 ТН ВЭД ЕАЭС).

Как указано в примечании к разделу 2.3 Перечня товаров, для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

Таким образом, товары, соответствующие описанию товаров, классифицируемых в товарной позиции 2621 ТН ВЭД ЕАЭС «шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп)», включены в раздел 2.3 Перечня товаров как опасные отходы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Положения о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов (приложение № 7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования») (далее - Положение) понятия, используемые в Положении, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и международными договорами, входящими в право ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Базельской конвенции отходы представляют собой вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ.

«Удаление» означает любую операцию, определенную в приложении IV к Базельской конвенции (пункт 4 статьи 2 Базельской конвенции). Одной из операций по удалению отходов в соответствии с приложением IV к Базельской конвенции является их утилизация.

Согласно понятию, определенному в статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ, «утилизация отходов» - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Следовательно, использование рассматриваемого товара в производстве является операцией по удалению, в связи с чем довод заявителя о том, что товар «сожженный сланец» не является отходом, поскольку не предназначен для процедуры удаления в соответствии с положениями Базельской конвенции, неправомерен.

Относительно утверждения заявителя о том, что «наличие у «сожженного сланца» потребительских свойств, которые востребованы в индустрии строительных материалов, не вызывает сомнения и доказано результатами многочисленных исследований эстонских и российских ученых, и соответствуют требованиям ряда стандартов  Российской  Федерации,  что   однозначно   относит  данный  товар к продукции для использования в индустрии строительных материалов» ФТС России отметила, что поскольку вышеуказанными международными правовыми актами и законодательством Российской Федерации предусмотрено использование отходов в целях производства товаров, отнесение товара к продукции для использования в индустрии строительных материалов, а именно, использование товара «сожженный сланец» в качестве добавки активной минеральной для бетонов и строительных растворов не подтверждает, что данный товар не относится к опасным отходам.

Кроме того, Положением установлено, что ввоз опасных отходов, включенных в раздел 2.3 «Опасные отходы» Перечня товаров, в целях захоронения и обезвреживания запрещен (подпункт «г» пункта 3 Положения).

На основании изложенного, ФТС России сделала вывод о том, что поскольку товар «сожженный сланец (циклонная/электрофильтровая сланцевая зола)» соответствует описанию товара, включенного в раздел 2.3 «Опасные отходы» Перечня товаров («зола прочая»), классифицируется в товарной позиции 2621 ТН ВЭД ЕАЭС, он подлежит контролю в части соблюдения запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 ноября 2014 г. № 199 (далее - Лицензия), или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 мая 2012 г. № 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств - членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию ЕАЭС.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1567-р Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 400, Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 5.1.3 указанного положения определено, что Росприроднадзор осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности наделено правом давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения Минприроды России (подпункт 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 1219).

При этом в соответствии с пунктом 1.3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 сентября 2010 г. № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» полномочия по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов отнесены исключительно к компетенции центрального аппарата Росприроднадзора.

Согласно Положению о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 438, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не наделено полномочиями по предоставлению разъяснений по вопросам отнесения товаров к опасным отходам, включенным в раздел 2.3 Перечня товаров.

Учитывая, что полномочия по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов отнесены исключительно к компетенции Росприроднадзора, при принятии решений о соблюдении запретов и ограничений в части необходимости представления разрешительного документа Росприроднадзора таможенные органы обязаны руководствоваться именно позицией Росприродназора.

На основании изложенного довод заявителя о применении писем Минприроды России от 07.09.2015 № 12-47/21081, Минпромторга России от 13.05.2016 № 28798/17 об отсутствии необходимости получения обществом разрешения Роспироднадзора на трансграничное перемещение отходов несостоятелен.

Направленное заявителем в дополнение к жалобе от 16.02.2017 № 025/160217 письмо Минприроды России от 22.02.2017 № 12-47/5167 также не может быть принято во внимание ФТС России в качестве подтверждения доводов заявителя с учетом вышеизложенного. Кроме того, указанное письмо Минприроды России содержит лишь предложения по вопросу правовой неопределенности в регулировании вопроса ввоза (импорта) на территорию Российской Федерации продукции, содержащей в себе или изготовленной с применением зол-уноса, которые в ФТС России для рассмотрения или руководства в работе не поступали.

Вместе с тем указанные предложения Минприроды России содержат позицию, подтверждающую необходимость получения разрешения Росприроднадзора на трансграничное перемещение отходов в случае, если такое перемещение осуществляется с целью утилизации отхода и получения товарной продукции.

Дополнительный довод Общества, направленный в ФТС России письмом общества от 10.04.2017 № 067/100417, об отсутствии необходимости получения разрешения Росприроднадзора на трансграничное перемещение отходов в отношении товара «сожженный сланец» в связи с признанием Девятым арбитражным апелляционным судом незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, формализованного в письме от 23.06.2016 № ВС-08-01-32/12200, относительно необходимости обращения в Росприроднадзор за выдачей такого разрешения не мог быть принят во внимание в качестве доказательства вышеуказанного довода заявителя в рамках рассмотрения жалобы.

Письмо Росприроднадзора от 23.06.2016 № ВС-08-01-32/12200 адресовано Обществу, в адрес ФТС России не направлялось и, соответственно, не являлось основанием при принятии решений Санкт-Петербургского таможенного поста об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ.

В распоряжении ФТС России имеется официальная позиция Росприроднадзора по рассматриваемому вопросу, которая доводилась до сведения ФТС России письмами от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929 и от 19.12.2016 № АС-10-02-29/25672.

Согласно письму Росприроднадзора от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929 участники внешнеэкономической деятельности при перемещении через границу Российской Федерации «сланцевой золы» должны иметь разрешение (разрешительный документ) на трансграничное перемещение отходов, которое может быть получено только после уплаты государственной пошлины.

В соответствии с письмом Росприроднадзора от 19.12.2016 № АС-10-02-29/25672 «шлаки и золы прочие (в том числе электрофильтровая и циклонная зола) включая золу из морских водорослей (келп)» из товарных субпозиций кода ТН ВЭД ЕАЭС 2621, 2620 и 3825 являются предметом регулирования решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования» и на любое их трансграничное перемещение требуется разрешение Росприроднадзора.

Указанные письма Росприроднадзора не являлись предметом рассмотрения судебного органа и в настоящий момент не признаны недействующими, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания их не применять.

Согласно письмам Росприроднадзора от 28.09.2015 № ОД-08-00-32/17152 и от 04.03.2016 № ОД-08-00-32/3738, адресованным заявителю, в случае, если отходы золы сланца не подвергались обезвреживанию и ввозятся на территорию Российской Федерации именно как зола с указанием соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС, то лицо, планирующее осуществить ее трансграничное перемещение, должно обратиться в Росприроднадзор за выдачей разрешения на трансграничное перемещение отходов.

Порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур) Росприроднадзора при принятии решения о возможности трансграничного перемещения отходов регулируется Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 29 июня 2012 г. № 179 (зарегистрирован Минюстом России 13.09.2012, per. № 25459).

В соответствии с пунктом 25 указанного административного регламента по результатам рассмотрения материалов, представленных заявителем Росприроднадзору в целях получения государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, подготавливается проект разрешения на трансграничное перемещение отходов либо мотивированный отказ в выдаче такого разрешения.

В случае, если в результате рассмотрения материалов будет установлено, что трансграничное перемещение отходов не подлежит государственному регулированию в соответствии с требованиями Базельской конвенции, заявитель информируется об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов в письменной форме.

Таким образом, в рамках предоставления вышеуказанной государственной услуги предусмотрено принятие Росприроднадзором решения об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов.

Общество в связи с запросом таможенного органа о представлении документов, подтверждающих соблюдение им запретов и ограничений, обращалось в Росприроднадзор с просьбой подтвердить, что товар «сожженный сланец», применяемый в качестве строительного материала, не требует обезвреживания и иных видов обработки, направленных на снижение уровня его негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду (письмо ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» от 15.07.2016 № 268/150716).

Вместе с тем Обществом ответ Росприроднадзора на указанное письмо, в том числе решение Росприроднадзора об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов в таможенный орган не представлены. 19.07.2016 Общество только проинформировало Санкт-Петербургскую таможню о невозможности представления запрошенных Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) документов.

В связи с непредставлением декларантом на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений и необходимых для выпуска товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, в частности, заключения Росприроднадзора, таможенным органом приняты решения об отказе в выпуске товаров по указанным ДТ.

В ходе рассмотрения жалобы Общества выводы таможенных органов, изложенные в решениях Санкт-Петербургской таможни от 09.09.2016 № 04-20/6 и СЗТУ от 19.12.2016 № 16-04-27/209 по жалобам Заявителя, нашли свое подтверждение.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также норм, документов, имеющихся в распоряжении ФТС России, в их совокупности и взаимосвязи у ФТС России отсутствовали правовые основания для признания незаконными решений Санкт-Петербургского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, Санкт-Петербургской таможни от 09.09.2016 № 04-20/6 и СЗТУ от 19.12.2016 № 16-04-27/209 по жалобам Общества.

Таким образом, решение ФТС России от 19.04.2017 № 15-67/48, вынесенное по жалобе Общества на решения Санкт-Петербургского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, Санкт-Петербургской таможни от 09.09.2016 № 04-20/6 и СЗТУ от 19.12.2016 № 16-04-27/209 по жалобам Общества, принято ФТС России в пределах полномочий, обосновано и соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (Федеральный закон о таможенном регулировании) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону и иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Заявителем не доказано нарушение его права именно обжалуемым решением ФТС России, поскольку правовые последствия для него наступили в связи с принятием решения Санкт-Петербургского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, с которым фактически заявитель не согласен.

Решение ФТС России от 19.04.2017 № 15-67/48 не возложило на Заявителя никаких дополнительных обязанностей и его отмена никаких правовых последствий для Заявителя не повлечет.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому Решению ФТС  России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением ФТС России его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПрофЦемент-Вектор» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                  Н.Е. Девицкая