Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-74114/2023

город Москва

05 марта 2024 года

Дело № А40-235790/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело № А40-235790/2022

по иску ООО «Уральская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Вагонная ремонтная компания – 1»,

третьи лица АО «ОМК Стальной путь» 

АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:                               ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, 

ФИО2  по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика:                       ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, 

ФИО4 по доверенности от 15.12.2022, 

ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц:

АО «ОМК Стальной путь»: 

ФИО6 по доверенности от 27.06.2023, 

АО «Вагонная ремонтная компания – 2»: 

ФИО7 по доверенности от 24.03.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральская транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании ущерба в размере 355.839.010,45 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В представленных дополнениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «ОМК Стальной путь», АО «Вагонная ремонтная компания - 2». Указывает, что суд, удовлетворив требования истца, тем самым признал действительность права требования истца к ремонтным предприятиям. Соответственно, АО «ВРК-1», исполнив решение суда, должно приобрести права требования к виновным лицам, в порядке установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере осуществленных выплат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 04 декабря 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ОМК Стальной путь» (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>), Акционерное общество «ВРК-2» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – АО «ВРК-2»).

Апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела (дефектные и расчетно-дефектные ведомости текущих отцепочных ремонтов) плановые ремонты проводились АО «ВРК-3» (правопреемником которого в настоящее время является АО «ОМК Стальной путь») и АО «ВРК-2».

В этой связи, к указанным лицам могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтов грузовых вагонов. Кроме того, АО «ОМК Стальной путь» и АО «ВРК-2» могут дать пояснения по обращениям в их адрес ООО «УТК» о ремонте вагонов, указанных в иске, в рамках имеющихся действующих договоров сервисного обслуживания.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле АО «ОМК Стальной путь» и АО «ВРК-2», выступавшими в качестве организаций проводивших плановые и неплановые ремонты переданных на сервисное обслуживание в АО «ВРК-1» грузовых вагонов по отцепкам в период действия в соответствии с договорами и Руководящими документами гарантийной ответственности, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОМК Стальной путь» и АО «ВРК-2».

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае имелись основания для вынесения такого определения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Истцом, третьими лицами представлены дополнительные документы, письменные пояснения по заявленным ходатайствам. 

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2024 г. представитель ответчика не настаивал и снял с рассмотрения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Указал на возможность рассмотрения дела по имеющимся в материалы дела документам (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.02.2024 г.).

Истцом, ответчиком, третьими лицами в материалы дела представлены письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела с учетом рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

26.02.2024 г. в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований иска в части взыскания с АО «Вагонная ремонтная компания – 1» ущерба размере 158.414.058 руб.

Заявление от имени ООО «Уральская транспортная компания» подписано представителем ФИО2 , полномочия которой, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от иска, подтверждены доверенностью от 01.01.2024 г.

Изучив заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ в части взыскании с ответчика ущерба в размере 158.414.058 руб. принимается апелляционным судом. 

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25.12.2019 г. № ВРК-1/383/2019 (далее – договор) со сроком действия по 31.07.2027 г. согласно дополнительному соглашению от 14.10.2020 № 5. 

Перечень вагонов, находящихся на сервисном обслуживании ответчика, определен сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 14.10.2020 г. № 5. 

Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора от 21.06.2021 г. исх-2640/ВРК-1 на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года (с учетом определения от 14 апреля 2022 года об исправлении опечатки) по делу № А40-207563/2021 сделка по одностороннему отказу от договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25.12.2019 г. № ВРК-1/383/2019, оформленному уведомлением АО «ВРК-1» от 21.06.2021 г. Исх-2640/ВРК1, признана недействительной ввиду ее ничтожности, а также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25.12.2019 г. № ВРК-1/383/2019 действующим в полном объеме.

Истец указывает, что с даты неправомерного отказа - 21.07.2021 г. по 31.07.2022 г. общество самостоятельно осуществляло организацию ремонта грузовых вагонов, указанных в Приложении № 1 к договору, в объеме деповского ремонта, капитального ремонта, подготовки вагонов к перевозкам, текущего отцепочного ремонта. 

Расходы истца по исполнению обязательств ответчика и ремонту вагонов с 21.07.2021 г. по 31.07.2022 г. составили 355.839.010,45 руб. без учета НДС, что подтверждается актами выполненных работ, товарными накладными (т. 1 л.д. 99, т. 5, л.д. 31 – 50) дефектными и расчетнодефектными ведомостями, платежными поручениями (т. 1 л.д. 99, т. 5, л.д. 31 – 50).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере.

Апелляционным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года (с учетом определения от 14 апреля 2022 года об исправлении опечатки) по делу № А40-207563/2021 сделка по одностороннему отказу от договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25.12.2019 г. № ВРК-1/383/2019, оформленному уведомлением АО «ВРК-1» от 21.06.2021 г. Исх-2640/ВРК1, признана недействительной ввиду ее ничтожности, а также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25.12.2019 г. № ВРК-1/383/2019 действующим в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает ущерб в размере 355.839.010,45 руб. По мнению истца, односторонний отказ ответчика от договора сервисного обслуживания повлек за собой понуждение истца к самостоятельному обеспечению готовности вагонов, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 14.10.2020 г. № 5 к договору, к перевозкам, и убыткам истца в заявленной им сумме.

Как указано выше, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, определение размера убытков при прекращении договорных обязательств регулируется специальной нормой – статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

На основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 данной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Таким образом, закон устанавливает обязательное сравнение заявленных требований с возможными расходами сторон по договорам, имеющим аналогичные предмет и существенные условия, со спорным по делу.

Поскольку требования истца, согласно исковому заявлению, основываются на судебном акте, признавшим незаконным одностороннее расторжение договора АО «ВРК-1», для установления размера требования, подлежащего возмещению, необходимо учитывать наличие договорных отношений истца по аналогичному предмету, возможность передачи спорных вагонов на сервисное обслуживание иным вагонно-ремонтным предприятиям, а также действия/бездействия истца по реализации указанного права.

Истец настаивает на отсутствии оснований для применения положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой порядок расчетов является правом кредитора, а не его обязанностью.

Вместе с тем, особенности взыскания убытков в связи с прекращением договора урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках настоящего дела определил размер убытков, приняв доказанным факт невозможности организации и проведения ремонта вагонов иным способом, при наличии у истца действующих договоров на сервисное обслуживание грузовых вагонов, о наличии которых в суде первой инстанции истцом указано не было.

Фактически стоимость отыскиваемых по делу убытков – это стоимость фактически понесенных им расходов на ремонт принадлежащих истцу грузовых вагонов, указанных в Приложении № 1 к договору, в период после отказа от исполнения договора, который впоследствии был признан судом неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при такой квалификации требований по существу заявленная истцом сумма требований является расходами, связанными с полным содержанием принадлежащего ему имущества и понесена им как собственником имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, ответственным за содержание указанных в иске грузовых вагонов и соответственно обязанным по несения расходов, установленных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, является именно истец, как владелец подвижного состава грузовых вагонов. 

Позиция истца, что понесенные им расходы по эксплуатации и содержанию грузовых вагонов полностью совпадают с затратами ответчика при выполнении обязательств по сервисному контракту, неправомерность отказа от которого установлена судом, и подлежат возмещению в заявленной в исковом заявлении сумме противоречит требованиям действующего законодательства. Указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с односторонним отказом от исполнения договора и понесены истцом как владельцем подвижного состава грузовых вагонов. Кроме того, при таком порядке расчет ущерба истцом не учтено, что ответчиком в материалы дела представлены справки ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» формы 2735 (т. 10 л.д. 3-9, л.д.94-96), согласно которым при ремонтах указанных в расчете к исковому заявлению грузовых вагонов, в распоряжении истца остались дорогостоящие запасные части, замена которых не была связана с исключением узлов/деталей из эксплуатации, и до настоящего времени запасные части являются легитимными. Истцом также не доказан тот факт, что замена деталей проведена в связи с невозможностью их дальнейшего использования и отсутствия признаков ремонтопригодности. При этом стоимость дорогостоящих запасных частей, оставшихся в распоряжении истца, также подлежала учету при определении размера ущерба по настоящему делу. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчет истца включена стоимость ремонта по отцепкам вагонов в связи с технологической неисправностью в период действия в соответствии с договорами и Руководящими документами гарантийной ответственности иных подрядных организаций, что при расчете иска истцом не принималось во внимание.

Предметом спора является взыскание денежных средств (убытки), поэтому настоящее дело носит расчетный характер и оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности/ответственности, как и все составляющие арифметического алгоритма расчетов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, их методики должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 04 декабря 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ОМК Стальной путь» (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>), Акционерное общество «ВРК-2» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – АО «ВРК-2»).

Судом апелляционной инстанции третьим лица было предложено представить в случае наличия с истцом договорных отношений по сервисному обслуживанию в спорный период представить копии договоров сервисного обслуживания и пояснения, относительно того, принимались ли указанными лицами на сервисное обслуживание вагоны, которые являлись предметом спорного договора сервисного обслуживания между истцом и ответчиком.

АО «ВРК-2» во исполнение определения суда представлен договор с истцом от 01.01.2020 г. №34-Д на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, который действовал в период с июля 2021 по сентябрь 2022 года. В свою очередь, АО «ОМК Стальной Путь» также представлен  договор с истцом от 05.10.2020 г. № 6000-ДГ-658/20 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, который действовал в период с июля 2021 по сентябрь 2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметы указанных договоров совпадают с условиями договора на выполнение работ от 25.12.2019 г. № ВРК-1/383/2019 заключенного между истцом и ответчиком.

Существенные условия сервисного обслуживания по объему прав и обязанностей сторон и определения размера сервисной ставки данных аналогичных договоров соответствуют условиям спорного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров, заказчик передает, а исполнитель принимает на сервисное обслуживание грузовые вагоны по акту приема-передачи грузовых вагонов на сервисное обслуживание, составленного по форме Приложения №2 к договору.

На основании абзаца 2 пункта 1.4 договора передача на сервисное обслуживание вагонов в период действия договора производится по соглашению сторон.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что заказчик совместно с исполнителем ежемесячно в последний календарный день отчетного месяца составляют перечень грузовых вагонов, находящихся на сервисном обслуживании. Перечень грузовых вагонов должен содержать указание на род подвижного состава и дату с которой грузовой вагон был передан на сервисное обслуживание.

Таким образом, договоры третьих лиц с истцом не исключали возможности передачи на сервисное обслуживание дополнительного парка вагонов.

Вместе с тем, третьи лица пояснили, что вагоны, указанные в исковом заявлении, на сервисное обслуживание в рамках названных договоров истец третьим лицам не передавал. Частично спорные вагоны ремонтировалась предприятиями в рамках текущих договоров на ремонт грузовых вагонов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, из совокупности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, статей 2, 65, 67, 133, 168) следует, что суд, для правильного разрешения спора, вправе переквалифицировать заявленные истцом требования. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53, в соответствии с которым, независимо от того, каким образом, при обращении в суд, заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно квалифицировать предъявленное требование. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствующей части, суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и вправе рассмотреть заявленное требование исходя из фактически сложившихся отношений. Такая правовая переквалификация судом заявленного требования не изменяет основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договоры сервисного обслуживания с третьими лицами не могут быть признаны замещающей сделкой, поскольку в рамках данных договора спорные вагоны в ремонт не передавались.

Поскольку в рамках договоров сервисного облуживания с третьими лицами спорные вагонные не передавались, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 данной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Истцу судом апелляционной инстанции было предложено представить расчет ущерба с учетом положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленному расчету, между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой – 724 руб., составляет 308.799.799,01 руб. 

При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (абзац 2 пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 г. № 305-ЭС17-4004). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец какого-либо документального обоснования расчета текущей цены в сумме 724 руб. истец в расчете не привел.

Ответчик и третьи лица указанную сумму оспаривали, пояснили, что в спорный период  сервисное облуживание по указанной цене не проводилось, она не соответствует экономическому эффекту заключения подобных сделок, который формируется за счет выполнения различных видов ремонта (дорогостоящих и  экономичных) только при длительном нахождении сторон в правоотношениях по ремонту вагонов.

При этом суд апелляционной инстанции также не принимает контррасчет ответчика на сумму 34.898.043,51 руб., поскольку он произведен на основании цен, указных в сервисных договоров с третьими лицами, которые пояснили, что в их рамках спорные вагоны на обслуживание не принимались, то есть данные сделки не могут быть признаны замещающими по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки  истца на то, что ответчиком признаны заявленные истцом ремонты в полном объеме не соответствует действительности.

Истец в обоснование ссылается на то, что АО «ВРК-1» письмом от 14.07.2023 г. направил в его адрес акты выполненных работ с отчетами, которые содержат сведения о выполненных ремонтах и установленных деталях, стоимость которых предъявлены в настоящем деле.

Ответчик оспаривал признание им иска, пояснил, что данные документы направлены в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-207563/2021. Указанным решением постановлено применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде признания договора действующим в полном объеме. При этом данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как признание иска. 

Ссылки истца на то, что ответчик препятствовал проведению ремонта спорных вагонов в иных ремонтных предприятиях, носят голословный характер и документально ничем не подтверждены. Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос относительно злоупотребления правом со стороны ответчика по воспрепятствованию ремонта вагонов в иных ремонтных организациях. Письменных доказательств совершения истцом таких действий со стороны ответчика не представлено. Третьи лица получение от ответчика писем о запрете проведения ремонта вагонов истца отрицали, что отражено в письменных пояснениях. Пояснили, что спорные вагоны ремонтировались данными предприятиями, но не в рамках сервисного договора, а по текущим договорам на ремонт грузовых вагонов. Препятствий по передаче вагонов в рамках договоров на сервисное обслуживание у истца не было.

Довод истца о невозможности осуществления сервисного обслуживания в отношении одного и того же имущества по причине конфликта интересов сервисных компаний и дополнительных убытках истца по оплате сервисной ставки обеим сервисным компаниям противоречит статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец неправомерно делает ссылку на пункт 1.4. договора на сервисное обслуживание №34-Д от 01.04.2020 г. с АО «ВРК-2», как обуславливающей его обязанность не передавать спорные грузовые вагоны на сервисное обслуживание иным лицам. Указанная статья договора обязывает истца не передавать на сервисное обслуживание повторно грузовые вагоны, поименованные в Приложении №1 к договору на сервисное обслуживание №34-Д от 01.04.2020 с АО «ВРК-2». Запрета на принятие в сервис иных вагонов указанный пункт договора не содержит.

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы подтверждают факт ремонта вагона, а не причинение ему ОАО «ВРК-1» убытков вследствие неправомерного отказа от исполнения договора. Пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами. В материалах дела истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами на ремонт собственного подвижного состава и отказом ответчика от исполнения договора. Не представлены истцом и доказательства размера убытков по правилам статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая носит специальный характер по отношению к нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269,пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ  ООО «Уральская транспортная компания» от иска в части взыскания с АО «Вагонная ремонтная компания – 1» ущерба размере 158.414.058 руб.

Производство по делу № А40-235790/2022 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-235790/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Уральская транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева 

 

Судьи                                                                                                                      Д.В. Пирожков 

 

                                                                                                          А.И. Трубицын