ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102927/15

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Судостроительный банк» (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А., по рассмотрению отчета финансового управляющего должника в рамках дела №А41-102927/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - ФИО3, доверенность от 28.12.2017; от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.11.2017 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего судом завершена процедура реализации  имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением суда, кредитор КБ «Судостроительный банк» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

В  судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов  на общую сумму 8 585 890,88 руб., признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим выявлены не были.

 Финансовым управляющим ФИО2 произведено частичное погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 637 284,48 руб. Остались непогашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 7 948 606,39 рублей. 

Собрание кредиторов ФИО2 проводилось 24.10.2016, данное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными». 

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

В соответствии с п.3 ст.213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п.4 ст.213.28 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для освобождения должника от обязательств.

В обоснование доводов жалобы, кредитор ссылается на то, что должник  одновременно получала кредиты на значительные денежные суммы в семи кредитных организациях, однако при получении кредита в КБ «Судостроительный банк» скрыла данные обстоятельства, виду чего Банк не в полной мере оценил платежеспособность должника и возможность исполнения должником взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что данный довод жалобы является несостоятельным в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2014 года должнику выданы кредиты: ПАО «Сбербанк России» на сумму 896 251 руб. 19 коп., АО «Волго – окский коммерческий банк» на сумму 638 608 руб. 55 коп, Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 141 132 руб. 07 коп., КБ «Судостроительный банк» на сумму 1 142 072 руб. 63 коп., ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 451 665 руб. 54 коп., АО «Московский кредитный банк» на сумму 1 330 274 руб. 23 коп., ПАО «ВТБ 24» на сумму 754 941 руб. 44 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должники  заключили с банками кредитные договоры в один день, соответственно сделать вывод о том, что в той или иной заявке о выдаче кредита  должники должны были указать о существовании кредитных обязательств, не предоставляется возможным. 

Таким образом, апелляционным судом не установлено обстоятельства, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.213.28 Закона.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина, с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу № А41-102927/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк