ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5513/2021

Дело № А40-191509/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВЕРДАНА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-191509/20, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОСЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВЕРДАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 210 479 руб. 69 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК МОСЕВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ВЕРДАНА» о взыскании 210 479 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда №1212-19п от 12.12.2019г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СК МОСЕВРОСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРДАНА» заключен договор подряда от 12.12.2019г. № 1212-19п по монтажу кровельного покрытия в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которого истец по заданию заказчика обязуется выполнить работы, а ответчик принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 979 515 руб. 38 коп.

Дополнительным соглашением от 13.01.2020г. №1212-19п согласовано выполнение работ на сумму 339 295 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения рабочей документации, обязан осуществить приемку работ и подписать рабочую документацию или мотивированно отказаться от ее подписания.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Факт выполнения подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанными полномочными представителями обеих сторон и представленными в материалы дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работы истцом не выполнялись и выполнены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их недоказанности и голословности.

Ссылки на то, что ответчик мотивированно отказался от приемки выполненных работ, отклоняются, поскольку доказательства направления отказа истцу или вручения уполномоченному представителю истца в суд первой инстанции представлены не были.

Доводы со ссылками на необходимость объединения данного дела с делом № А40-186053/20 в одно производство апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку совместное рассмотрение данных дел на стадии апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата принятых работ произведена частично в размере 673 527 руб. 31 коп. и на день рассмотрения спора задолженность составляет 210 479 руб. 69 коп.

Отсутствие обязанности оплатить работы ответчиком не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-191509/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Е.В. Бодрова