АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5730/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А34-15928/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 по делу № А34-15928/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «Энергосбытовая компания «Восток», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области о взыскании 179 102 руб. 24 коп. задолженности за электроэнергию за август 2021 года по акту о неучтенном потреблении от 30.08.2021 № С012697, и неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, в                     сумме 2 002 руб. 10 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 по ходатайству ответчика произведена процессуальная замена ответчика администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области на  правопреемника администрацию Кетовского муниципального округа (далее – администрация Кетовского муниципального округа, ответчик).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергосбытовая компания «Восток», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию прибора учета в сохранности и целостности, ответчиком не представлено. По мнению заявителя жалобы, извещение органов полиции и в последующем извещение сетевой организации, о срыве неустановленными лицами пломбы не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком, обязательства по сохранности пломбы, поэтому вина ответчика в данном случае является установленной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Энергосбытовая компания «Восток» и администрацией Большечаувского сельсовета Кетовского района Курганской области заключен договор энергоснабжения от 31.12.2020 № ЭС02ЭЭ1700001435.

В  соответствии с условиями договора истец продает ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Как указал истец в исковом заявлении, 30.08.2021 проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии должника, расположенного на объекте: 641306, Курганская обл, Кетовский р-н, Большое Чаусово с, Молодежная ул., дом № 15 (школьный пешеходный переход). 

Составлен акт от 30.08.2021 № С012697 о неучтенном потреблении электроэнергии, которым зафиксирован факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на крышке прибора учета.

На основании акта о безучетном потреблении истцом произведен      расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в количестве     21 785 кВт*ч.

Общество «Энергосбытовая компания «Восток» на основании акта о безучетном потреблении выставило ответчику (потребителю) счет-фактуру на сумму 179 102 руб. 24 коп. об оплате безучетного потребления электроэнергии. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, исходя из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорный прибор учета не правильно учитывает объем поставленной электроэнергии, их показания не соответствуют фактическим, пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления энергии на заявленную сумму, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку доказательств, достоверно подтверждающих дату выхода прибора учета из строя, а также доказательств, свидетельствующих об умышленном сокрытии потребителем данного обстоятельства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)., согласно пункту 2 которых безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверку приборов учета, при проведении которой может быть выявлено наличие безучетного потребления, осуществляет сетевая организация (пункт 176 Основных положений № 442).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем, так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (проверка выполнения условий договор энергоснабжения).

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учёта понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Как следует из положений пунктов 2 и 136 Основных положений №442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учёта, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учёта при внешней его целостности. 

Пломбировка вводного рубильника, иных токоведущих частей, расположенных до прибора учёта, в том числе трансформаторов тока, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без ее надлежащего учёта.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293.

Как установлено судами, 30.08.2021 проведена проверка на основании заявки потребителя, поскольку 23.08.2021 сотрудниками администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области обнаружено, что по адресу 

<

...> (школьный пешеходный переход) произошла порча муниципального имущества, а именно у электрощитка сломана дверца, в которой находится электронный счетчик ЦЭ6807 прямого включения, сорваны пломбы. Незамедлительно вызвана аварийная бригада Кетовских РЭС, отключено электропитание, а также по данному факту сообщено в дежурную часть ОМВД РФ по Кетовскому району Курганской области.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. 

В целях подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлено заявление в адрес общества «Энергосбытовая компания «Восток»от 23.08.2021 о зафиксированном факте порчи муниципального имущества (электрощит) по адресу: 

<

...> (школьный пешеходный переход), в котором сообщены признаки взлома.

Также представлено письмо УМВД России по Курганской области от 25.08.2021 № 85/20524 о регистрации сообщения о происшествии и направлении сообщения в ОМВД России по Кетовскому району в целях принятия решения, письмо ОМВД России по Кетовскому району от 31.08.2021 № 42/16979 о проведении проверки по факту повреждения электрического щитка в 

<

...> (школьный пешеходный переход), в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела           от 30.08.2021, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 167 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как сумма материального ущерба является незначительной, не превышает минимального размера, являющегося основанием для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета опровергается указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проверки была опрошена гр. ФИО2, которая пояснила, что в 

<

...> (школьный пешеходный переход) неустановленное лицо повредило электрический щиток.

В судебном заседании 22.11.2023 свидетель ФИО2 пояснила, что ей, как специалисту МКУ Колташевского территориального отдела, сообщили граждане по телефону, что нарушен электрический щиток, о данном факте ей было сообщено в энергосбытовую компанию и в УВД. На тот момент доступ со стороны потребителя был у электрика ФИО3, сотрудника обслуживающей организации.

Как усматривается из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в акте зафиксирован лишь факт отсутствия пломбы энергосберегающей организации, однако в акте не зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета, не выявлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии не установлен. 

Истцом не представлены доказательства того, что спорный прибор учета не правильно учитывает объем поставленной электроэнергии, их показания не соответствуют фактическим. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию прибора учета в сохранности и целостности, ответчиком не представлено, а извещение органов полиции и в последующем сетевую организацию, не свидетельствует о таком исполнении, вина ответчика в данном случае является установленной, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, виновные действия ответчика не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о его вине в срыве пломбы и нарушении учета электрической энергии.

Истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства искажения ответчиком данных об объеме потребления электрической энергии, не доказан сам факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Доводы заявителя жалобы в части не соблюдения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик представил доказательства соблюдения им обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, о чем также свидетельствуют предпринятые ответчиком меры исполнения своих обязательства, а именно незамедлительно вызвана аварийная бригада РЭС, которая отключила электропитание, и сообщено в правоохранительные органы.

Таким образом, доводы, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 по делу № А34-15928/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Е.Г. Сирота 

 

                                                                                               О.В. Абознова