Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14361/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»,

апелляционное производство № 05АП-1267/2022

на решение от 13.01.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14361/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства3»

третье лицо: ФИО1 - временный  управляющий ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг Системс» «Модерн инжиниринг Системс»

о взыскании 2 193 088 рублей 37 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО «МИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» (далее – ответчик, ООО «УКС-3») о взыскании 250 000 рублей основного долга по договору № 75/2-65-Суб от 23.04.2019, 1 943 088 рублей 37 копеек неустойки за период с 18.06.2020 по 18.08.2021, а также длящейся неустойки, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МИС» ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО1).

Решением суда от 13.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИС» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда  первой инстанции не имелось оснований для проведения зачета встречного требования ответчика об удержании неустойки, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду  того, что строительная площадка передана заказчиком только в сентябре 2019 года, подрядчику не передана утвержденная проектная документация, заказчиком не обеспечено снабжение выполняемых подрядчиком работ энергетическими ресурсами.

Также апеллянт считает, что подтвердил факт невозможности выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ по договору до начала ноября 2019 года, поскольку ответчиком не произведена контрольная заливка топлива в емкости и не обеспечена тепловая нагрузка системы, что лишило подрядчика возможности произвести контрольную настройку возведенных систем.

В письменном отзыве ООО «УКС-3» доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УКС-3», временный управляющий истца ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «МИС» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу  следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 23.04.2019 между ООО «УКС-3» (заказчик) и ООО «МИС» (подрядчик) заключен договор подряда № 75/2-65-Суб (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика: «Реконструкция складского комплекса под торговый центр «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Спорное соглашение заключено на условиях авансирования в размере 70% от цена договора, которая составляет  4 550 558 рублей 24 копеек, в том числе НДС 20%. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после предъявления подрядчиком счета-фактуры, подписанных актов о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ  - 95 календарных дней с момента заключения такого соглашения.

В разделе 8 договора сторонами согласованы условия ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ и ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору.

Выполнив работы по договору, подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 276 от 13.12.2019 на сумму 4 300 558 рублей 24 копейки, письмо о направлении отчетных документов № 78/20 от 12.02.2020, а также счет-фактуру № 7 от 29.01.2020 на сумму 250 000 рублей, акт о приемке выполненных работ № 10 от 29.01.2020, счет на оплату № 7 от 29.01.2020 на сумму 250 000 рублей.

В связи с предоставлением вышеуказанных документов заказчику последний принял работы по акту о приемке выполненных работ № 276 от 13.12.2019 и оплатил их подрядчику в размере 4 300 558 рублей 24 копейки, факт оплаты выполненных работ в указанном размере сторонами не оспаривается. 

Однако, письмом № 10 от 05.03.2020 заказчик отказал подрядчику в приемке и оплате работ на сумму 250 000 рублей, сданных по акту о приемке выполненных работ № 10 от 29.01.2020 в связи с невнесением изменений в проектную документацию, невыполнения в полном объеме систем автоматики и не устранения прорыва в системе отопления топливных баков.

Ответным письмом № 274/20 от 05.08.2020 подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных недостатков работ по договору, в связи с чем просил принять выполненные по договору работы в полном объеме, также подрядчик гарантировал  заказчику регулирование датчиков уровня емкостей дизельного топлива с наступлением отопительного сезона.

Поскольку ООО «УКС-3» в полном объеме оплата выполненных работ по договору не произведена, 28.07.2021 ООО «МИС» направило в адрес последнего претензию № 2107/28 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора подряда и подлежащие регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 указанной статьи установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта приемки в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений статьи 65 АПК РФ в настоящем случае истец должен доказать факт выполнения работ в полном объеме, а заказчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие оснований для приемки и оплаты работ. 

В материалы дела в подтверждение выполнения работ  по договору представлены акт о приемке выполненных работ № 276 от 13.12.2019 на сумму 4 300 558 рублей 24 копейки, подписанный сторонами без возражений и замечаний, акт о приемке выполненных работ № 10 от 29.01.2020 на сумму 250 000 рублей подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Отказывая в приемке работ по акту №10  от 29.01.2020, заказчик сослался на недостатки работ, связанные с невнесением изменений в проектную документацию, невыполнение работ в полном объеме по автоматике и не устранение порыва в системе отопления топливных баков. 

Рассмотрев в порядке пунктов 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» возражения ответчика в части ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, руководствуясь положениями частей 1, 2, 5 статьи 720 ГК РФ, приняв во внимание представленные доказательства по делу, в том числе письмо ООО «МИС» № 274/20 от 05.08.2020, согласно которому подрядчиком устранены выявленные недостатки работ и гарантированы работы по регулировке датчиков давления емкостей дизельного топлива после наступления отопительного сезона, при недоказанности заказчиком  невозможности эксплуатации смонтированных емкостей в отсутствие настроенных датчиков регулировки давления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ №10 от 29.01.2020 и его оплаты.

В этой связи, суд первой инстанции пришел признал правомерными  исковые требования ООО «МИС» о взыскании с ООО «УКС-3» 250 000 рублей основного долга по договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ООО «УКС-3» заявлено о зачете встречных однородных требований в виде начисленной подрядчику неустойки в размере 455 055 рублей 82 копеек за просрочку выполнения работ по договору за период с 30.07.2019 по 13.12.2019, что покрывает основной долг, предъявленный истцом. 

При рассмотрении заявления ответчика о зачете встречных требований,  суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ)

Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

При этом из абзаца 2 пункта 19 Постановления № 6 следует, что заявление о зачете встречных однородных требований может быть сделано стороной как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

То есть, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что согласно пункту 8.2 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора подрядчиком, заказчик вправе начислить и уменьшить соответственно сумму оплаты за выполненные работы подрядчику, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день задержки начала работ по договору или за каждый день нарушения срока окончания работ по договору до фактического их исполнения. Совокупный размер неустойки не может составлять более 10% от цены договора.

Согласно заявлению о зачете (письмо № 41 от 25.08.2021), заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 30.07.2019 по 13.12.2019 в размере 455 055 рублей 82 копеек с учетом ее ограничения в размере 10% от цены договора.

При этом в расчете неустойки указано,  что работы по спорному соглашению с учетом периода их исполнения (приложение № 1) должны быть завершены подрядчиком в срок до 27.07.2019, однако, фактически работы сданы заказчику только 13.12.2019, в связи с чем период просрочки выполнения работ составил 137 календарных дней. Период просрочки определен ответчиком верно с учетом условий договора о сроке выполнения работ и фактическим выполнением. 

Возражая против начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору апеллянт ссылается на то, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком в установленные договором сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по соглашению, а именно: предоставления строительной площадки только в сентябре 2019 года, не передача подрядчику проектной и рабочей документации,  не выполнение обязательств по предоставлению подрядчику доступа к энергетическим ресурсам (электроэнергии, водоснабжения, тепловой энергии и дизельного топлива).

Отклоняя вышеуказанные доводы истца, повторно заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 401, части 1 статьи 404 ГК РФ должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе просрочки выполнения работ, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению вызвано виновными действиями кредитора, являющимися основанием для уменьшения ответственности исполнителя.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что должник не может быть привлечен к ответственности в виде начисления ему неустойки, если неисполнение такого обязательства не могло быть осуществлено до исполнения заказчиком встречного обязательства по договору.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.13 договора подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заказчик обязан обеспечить строительную готовность производства подрядчиком работ, передать подрядчику утвержденную проектную (рабочую) документацию с отметкой «в производство работ», а также обеспечить снабжение строительной площадки энергоресурсами, необходимыми для производства работ.

Вместе с тем, судом, в том числе с учетом пояснений истца, установлено, что подрядчик к работам приступил и на протяжении всего срока выполнения работ претензий заказчику по документации либо иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не заявлял, работы выполнял. В такой ситуации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что  заявляемые истцом обстоятельства не препятствовали последнему выполнить работы. 

 Судом также отклоняются доводы апеллянта о невозможности выполнения работ по договору ввиду отсутствия теплоснабжения строительной площадки до начала отопительного сезона в Артемовском городском округе, который начался 15.10.2019,  поскольку спорные работы должны быть выполнены в полном объеме ранее срока начала отопительного сезона в Артемовском городском округе, начинающегося с 15.10.2019 (Постановление Администрации Артемовского городского округа № 1909-па от 24.09.2019), о чем подрядчику должно было быть известно при заключении договора, как лицу профессионально осуществляющим деятельность в сфере строительства.

Кроме того, в нарушение положений статьи 716 ГК РФ, зная о наступлении не зависящих от воли подрядчика обстоятельств, связанных с отсутствием теплоснабжения объекта и невозможности проведения в полном объеме пусконаладочных работ по договору ввиду отсутствия отопления в период их выполнения, ООО «МИС» не предупредило о данных обстоятельствах заказчика, в связи с чем в силу части 2 указанной статьи подрядчик лишен права ссылаться на данное обстоятельство в обоснование отсутствия своей вины в допущенной просрочке исполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу статей 406, 716, 719 ГК РФ при неисполнении заказчиком встречных обязательств по предоставлению имущества и иных необходимых документов и материалов для выполнения работ подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу вышеуказанных статей подрядчик обязан предупредить и при необходимости приостановить выполнение таких работ до получения от заказчика дальнейших инструкций о порядке исполнения соглашения, что в настоящем случае ООО «МИС» не выполнено, в связи с чем последний не может ссылаться на вышеуказанные обстоятельства и не считается лицом надлежащим образом исполнившим обязательства по договору.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на письмо № 223/20 от 08.06.2020 и электронное письмо от 28.08.2019 в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору, поскольку как ранее указано подрядчик обязан не только предупредить заказчика о невозможности выполнения работ по договору, но также приостановить выполнение таких работ до дальнейших распоряжений заказчика, что подрядчиком не исполнено, в связи с чем подрядчик считается просрочившим выполнение работ по договору.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается, поскольку приведенные судебные акты  приняты по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющимся в настоящем деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ по договору.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по договору, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, соответствующим положению пункта 8.2 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ  в размере 455 055 рублей 82 копеек, заявляемой к зачету исковых требований ООО «МИС» по настоящему спору, руководствуясь положениями статей 407, 410 ГК РФ, пунктом 19 Постановления № 6, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МИС» о взыскании с ООО «УКС-3» 250 000 рублей задолженности по договору. Начисленная неустойка покрывает сумму долга по предъявленному иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МИС» о взыскании с ООО «УКС-3» 1 943 088 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 18.06.2020 по 18.08.2021, а также длящейся неустойки, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Пунктом 15 Постановления № 6 предусмотрено, что обязательства сторон считаются прекращенными в размере наименьшего из них с момента в который такие обязательства стали способными к зачету, следовательно, обязательства сторон в настоящем спору считаются погашенными в размере наименьшего из них с момента возникновения обязательства ответчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ по договору, то есть с 18.06.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату начала расчета истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ обязательство заказчика по их оплате фактически погашено путем предъявления требования о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.  

Основания для иных выводов апелляционный суд не установил. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска на истца.

В связи с предоставлением апеллянту при подаче апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО «МИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей госпошлины за подачу жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022  по делу № А5114361/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков