Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» июля 2024 года                                                                                 Дело № А41-104107/2023

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО "ЭЛЕКТРОПРОФИ" к ООО "ЭЛИНАЛЬФА" о взыскании 18962169 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

установил:

ООО "ЭЛЕКТРОПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭЛИНАЛЬФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18397222 руб. 76 коп. основного долга по договору № 01-17-12 от 17.12.2021, 330284 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга, 234662 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 07.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга. 

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 516, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им вышеназванному договору подряда были выполнены работы и поставлено оборудование, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 10.2 договора в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 04.07.2023 по 06.12.2023, а также с 07.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга за выполненные работы. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за нарушение срока оплаты поставленного оборудования в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2022 по 06.12.2023, а также с 07.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга за поставленное оборудование.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что на основании п. 10.5 договора произвел удержание суммы начисленной в соответствии с п. 10.2 договора неустойки за нарушение подрядчиком срока поставки оборудования в общей сумме 4299959 руб. 43 коп. Кроме того, пунктом 3.10 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 7 % от стоимости выполненных работ, ввиду чего размер удерживаемой гарантийной суммы составляет 9905829 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах ответчик просил при рассмотрении требования о взыскании основного долга учесть сумму удержанной ответчиком неустойки в размере 4299959 руб. 43 коп., а также сумму гарантийного удержания в размере 9905829 руб. 20 коп. В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражал, указав, что пунктом 10.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрено начисление неустойки.

Истец в возражениях на отзыв ответчика заявил ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 379408 руб. 19 коп., представил контррасчет неустойки на сумму 379408 руб. 19 коп.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и объяснениях представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 17.12.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 01-17-12, по условиям которого подрядчик обязуется поставить оборудование, указанное в спецификации (приложение №1 к договору), и выполнить на объекте: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске» комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию трансформаторных подстанций (ТП) в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение № 2 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в  договоре.

Общая стоимость оборудования по спецификации № 1 от 20.05.2022 к договору составляет 126469395 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 20.05.2022 к договору срок доставки (поставки) оборудования – 16-18 недель с момента подписания настоящей спецификации (с 20.05.2022).

Пунктом 2.2 спецификации № 1 от 20.05.2022 к договору, которой определен порядок оплаты оборудования, предусмотрено, что окончательная оплата в размере 2,65 % в сумме 3354772 руб. 00 коп. производится заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта смонтированного оборудования на основании счета, выставленного подрядчиком.

Согласно п. 3.5 договора определено, что оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после сдачи объемов выполненных работ УФК по НСО и подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ затрат (унифицированная форма № КС-3), актов по унифицированной форме № КС-2 и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с  РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативно-правовых актов и выставления счета в адрес заказчика.

Стоимость работ по договору согласно утвержденной дополнительным соглашением № 3 от 17.01.2023 к договору смете на выполнение работ составляет 15042450 руб. 76 коп.

Согласно п. 3.10 договора для обеспечения добросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 7 % от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 30 (календарных дней) с момента окончания гарантийного срока, за исключением сумм, потраченных заказчиком на устранение дефектов выполненных работ своими силами или с привлечением третьих лиц. При недостаточности гарантийной суммы для покрытия расходов заказчика на устранение дефектов в работе подрядчика. Разница подлежит возмещению заказчиком из любых иных сумм, причитающихся подрядчику по договору или иным основаниям, либо взысканию с подрядчика в судебном порядке.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 10.2 договора).

В соответствии с п. 10.5 договора заказчик вправе произвести удержание суммы неустойки, начисленной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, из суммы, подлежащей уплате подрядчику, нарушившему свои обязательства по настоящему договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 15042450 руб. 76 коп. и поставки оборудования на сумму 126469395 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.05.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.05.2023, подписанными сторонами 06.07.2023, и универсальным передаточным документом № 11013 от  28.10.2022 (л.д. 48-51, 64-81).

Факт выполнения подрядчиком работ и поставки оборудования ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы и оборудование последним были оплачены частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18397222 руб. 76 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В отзыве на иск ответчик указал, что на основании п. 10.5 договора произвел удержание суммы начисленной за период с 25.09.2022 по 28.10.2022 в соответствии с п. 10.2 договора неустойки за нарушение подрядчиком срока поставки оборудования в размере 4299959 руб. 43 коп. 

Кроме того, ответчик указал, что поскольку пунктом 3.10 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 7 % от стоимости выполненных работ, размер удерживаемой гарантийной суммы составляет 9905829 руб. 20 коп.

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки поставки оборудования, указанного в спецификации, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. В случае нарушения срока выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных.), в том числе гарантийных обязательств, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, предусмотренных сметой на выполнение работ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные статьей 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Сроки выполнения работ и поставки оборудования  имеют существенное значение для договора подряда и поставки, а также для взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 20.05.2022 к договору срок доставки (поставки) оборудования – 16-18 недель с момента подписания настоящей спецификации (с 20.05.2022).

Таким образом, срок поставки оборудования по договору был установлен до 24.09.2022.

Между тем, согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 11013 от 28.10.2022 оборудование по договору было поставлено 28.10.2022.

Как указано выше, согласно п. 10.2 договора в случае просрочки поставки оборудования, указанного в спецификации, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом был нарушен установленный п. 3 спецификации № 1 от 20.05.2022 к договору срок доставки (поставки) оборудования, в связи с чем, ответчик как заказчик на основании п. 10.2 договора начислил за период с 25.09.2022 по 28.10.2022 неустойку в размере 4299959 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подрядчиком был нарушен срок поставки оборудования, начисление заказчиком неустойки за нарушение срока поставки оборудования, основанное на условиях договора (пункт 10.2 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в установленный срок оборудования, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 10.2 договора № 01-17-12 от 17.12.2021).

Представленный ответчиком расчёт суммы неустойки за период с 25.09.2022 по 28.10.2022 на сумму 4299959 руб. 43 коп. проверен судом и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил о применении положений данной статьи и уменьшении начисленной ответчиком неустойки до 379408 руб. 19 коп., представил контррасчет неустойки на сумму 379408 руб. 19 коп.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой подрядчиком оборудования по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и признать обоснованным начисление ответчиком неустойки в размере 883553 руб. 31 коп., исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 883553 руб. 31 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, судом установлено, что истцом при расчете суммы основного долга не были учтены положения пункта 3.10 договора, в соответствии с которыми для обеспечения добросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 7 % от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 30 (календарных дней) с момента окончания гарантийного срока, за исключением сумм, потраченных заказчиком на устранение дефектов выполненных работ своими силами или с привлечением третьих лиц. При недостаточности гарантийной суммы для покрытия расходов заказчика на устранение дефектов в работе подрядчика. Разница подлежит возмещению заказчиком из любых иных сумм, причитающихся подрядчику по договору или иным основаниям, либо взысканию с подрядчика в судебном порядке.

Поскольку работы по договору согласно подписанным сторонами  акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.05.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.05.2023 (л.д. 64-81) были приняты ответчиком 06.07.2023, суд полагает, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком по договору работы еще не истек, ввиду чего истец не вправе требовать уплаты ответчиком суммы гарантийного удержания в размере 1052971 руб. 55 коп. (15042450 руб. 76 коп. (стоимость работ по договору)* 7%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком по договору работы еще не истек, и у истца отсутствуют основания для взыскания с заказчика 1052971 руб. 55 коп. гарантийного удержания по договору, учитывая обоснованность начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 883553 руб. 31 коп., арбитражный суд полагает, что с учетом произведенного ответчиком на основании п. 10.5 договора удержания неустойки и удовлетворения судом ходатайства истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании основного долга по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 16460697 руб. 90 коп. (18397222 руб. 76 коп. – 1052971 руб. 55 коп. – 883553 руб. 31 коп.).

Также истец заявил требования о взыскании 234662 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также неустойки, начисленной с 07.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга за выполненные работы.

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 10.2 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 04.07.2023 по 06.12.2023 на сумму 234662 руб. 23 коп. судом проверен.

Вместе с тем, в пункте 3.5 договора определено, что оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после сдачи объемов выполненных работ УФК по НСО и подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ затрат (унифицированная форма № КС-3), актов по унифицированной форме № КС-2 и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с  РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативно-правовых актов и выставления счета в адрес заказчика.

Как выше установлено судом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.05.2023 был подписан сторонами 06.07.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению с 27.07.2023.

При этом, поскольку судом установлено, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с заказчика в пользу подрядчика за вычетом суммы гарантийного удержания (1052971 руб. 55 коп.) составляет 13989479 руб. 21 коп., неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит перерасчету за период с 27.07.2023 по 06.12.2023 исходя из суммы в размере 13989479 руб. 21 коп. и составляет 186060 руб. 07 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 186060 руб. 07 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за выполненные работы с 07.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга, арбитражный суд пришел к выводу о его удовлетворении на основании п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании 330284 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 06.12.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга, начисленных на сумму основного долга за поставленное оборудование, арбитражный суд отмечает следующее. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 06.12.2023 на сумму 330284 руб. 20 коп. судом проверен.

Между тем, как указано выше, согласно п. 2.2 спецификации № 1 от 20.05.2022 к договору предусмотрено, что окончательная оплата в размере 2,65 % в сумме 3354772 руб. 00 коп. производится заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта смонтированного оборудования на основании счета, выставленного подрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.05.2023 был подписан сторонами 06.07.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами за нарушение срока оплаты поставленного оборудования подлежат начислению с 21.07.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими средствами их сумма за период с 21.07.2023 по 06.12.2023 составляет 159328 руб. 69 коп.

Соответственно, требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за поставленное оборудование, подлежит частичному удовлетворению за период с 21.07.2023 по 06.12.2023 в размере 159328 руб. 69 коп., а также с 07.12.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 3354772 руб. 00 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛИНАЛЬФА" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОФИ" 16460697 руб. 90 коп. основного долга, 159328 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 186060 руб. 07 коп. неустойки и 109904 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ООО "ЭЛИНАЛЬФА" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОФИ" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 3354772 руб. 00 коп. с 07.12.2023 по дату фактической оплаты данной суммы.

Взыскать с ООО "ЭЛИНАЛЬФА" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОФИ"  неустойку, начисленную на сумму 16460697 руб. 90 коп. с 07.12.2023 г. по дату фактической оплаты данного основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских