ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10992/2020, 18АП-11318/2020

Дело № А07-38464/2018

20 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Уральские Проектно Конструкторские работы»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-38464/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские Проектно Конструкторские Работы» (далее – истец, ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» (далее – ответчик ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект») о взыскании пени в размере 2 199 243 руб. 20 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» в пользу ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» 1 352 062 руб. 20 коп. неустойки и 20 900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки с учетом применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 333 ГК РФ при отсутствии доказательств наличия у истца ущерба или иных отрицательных последствий в результате действий ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 404 ГК РФ с учетом заявленного требования о взыскании неустойки до даты фактической оплаты долга, поскольку полагает, что процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела № А07-10866/2018 привело к длительному рассмотрению дела.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет неустойки ответчика. По мнению истца, зачет требований следует производить с момента удовлетворения встречного иска ответчика, а не с момента его  заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектный институт  «Салаватгазонефтехимпроект (далее также - Генпроектировщик), и ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» (далее также - Субподрядчик, Исполнитель) заключен договор № 623 от 13.07.2015 на разработку рабочей проектно-сметной документации, по условиям Субподрядчик обязуется выполнить на основании Заданий Генпроектировщика  разработку рабочей проектно-сметной документации, а Генпроектировщик  обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 97 398 811,03 рублей (в том числе НДС 18% -14 857 445,75 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы производится Генпроектировщиком в течение календарного месяца, следующего за месяцем подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и получения счета фактуры по каждому проекту (рабочей проектно-сметной документации) оформленного надлежащим образом и возникновения задолженности.

Моментом оплаты считается дата перечисления денежных средств банком Генпроектировщика на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Генпроектировщик обязуется в сроки предусмотренные настоящим договором производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Согласно пункту 5.2 договора готовность документации подтверждается подписанием Генпроектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: 5.2.2 приемка работы Генпроектировщиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента  получения Документации от Субподрядчика.

В указанный срок Генпроектировщик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истец обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ подписанных ответчиком.

Сумма задолженности ответчика по договору № 623 от 13.07.2015 на разработку рабочей проектно-сметной документации составляет 7 274 374,12 рублей.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении Генпроектировщиком сроков оплаты разработанной документации (п.3.2 Договора) Генпроектировщик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы по договору.

Просрочка исполнения обязательств по настоящему договору составила  1 129 календарных дней (с 01.02.2017 по 05.03.2020). Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате составляет 1 270 125 руб.

Также, между ООО «Проектный институт  «Салаватгазонефтехимпроект (ответчик, Генпроектировщик), и ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы», (истец, Субподрядчик, Исполнитель) заключен договор №664-2 от 17.08.2015 на разработку рабочей проектно-сметной документации, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить на основании Заданий Генпроектировщика  разработку рабочей проектно-сметной документации а Генпроектировщик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора  общая стоимость работ предусмотренных настоящим договором, составляет 17 157 898,80 руб. (в том числе НДС 18% -2 617 306,60 руб.).

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится Генпроектировщиком в течение календарного месяца, следующего за месяцем подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и получения счета фактуры по каждому проекту (рабочей проектно-сметной документации) оформленного надлежащим образом и возникновения задолженности.

Моментом оплаты считается дата перечисления денежных средств банком Генпроектировщика на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Генпроектировщик обязуется в сроки предусмотренные настоящим договором производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Согласно пункту 5.2 договора готовность документации подтверждается подписанием Генпроектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: 5.2.2 приемка работы Генпроектировщиком осуществляется в течении 20 рабочих дней с момента  получения Документации от Субподрядчика.

В указанный срок Генпроектировщик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом работы по договору № 664-2 выполнены в полном объеме на сумму 10 864 811,81 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик работы оплатил только частично, задолженность составляет             6 602 324,80 руб.

Просрочка исполнения обязательств по настоящему договору составила  1 137 календарных дней (с 24.01.2017 по 05.03.2020). Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по расчету истца составляет 750 420 руб.

Кроме того, между ООО «Проектный институт  «Салаватгазонефтехимпроект (ответчик, Генпроектировщик), и ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы», (истец, Субподрядчик, Исполнитель) заключен договор № 664-4 от 17.08.2015 на разработку рабочей проектно-сметной документации, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить на основании Заданий Генпроектировщика работы по монтажу приборов КИП, а Генпроектировщик  обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора  общая стоимость работ предусмотренных настоящим договором составляет 8 387 499,75 рублей (в том числе НДС 18% -1 279 449,11 руб.).

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится Генпроектировщиком в течение календарного месяца, следующего за месяцем подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и получения счета фактуры по каждому проекту (рабочей проектно-сметной документации) оформленного надлежащим образом и возникновения задолженности.

Моментом оплаты считается дата перечисления денежных средств банком Генпроектировщика на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Генпроектировщик обязуется в сроки предусмотренные настоящим договором производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Согласно пункту 5.2 договора готовность документации подтверждается подписанием Генпроектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: 5.2.2 приемка работы Генпроектировщиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента  получения Документации от Субподрядчика.

В указанный срок Генпроектировщик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом  работы  по  договору  выполнены  в  полном объеме  в   размере 8 387 499,75 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик работы оплатил только частично, неоплаченный остаток по расчету истца составляет 1 562 843 руб.

Просрочка исполнения обязательств по настоящему договору составила  1 129 календарных дней (с 01.02.2017 по 05.03.2020). Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате составляет 178 698,12 руб.

Общий размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам № 623 от 13.07.2015, № 664-2 от 17.08.2015, № 664-4 от 17.08.2015 составляет 2 199 243 руб. 20 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по пени. Оставление претензии без ответа, явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушения сроков оплаты и взыскании неустойки с ответчика. При этом, проверив обоснованность расчета неустойки, представленного истцом и контрасчета ответчика, судом первой инстанции в качестве  верного расчета неустойки принят расчет ответчика. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены три договора подряда на разработку рабочей проектно-сметной документации (№ 623 от 13.07.2015, № 664-2 от 17.08.2015, № 664-4 от 17.08.2015).

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы приняты ответчиком без замечаний и оплачены частично. Факты выполнения работ истцом по спорным договорам и их частичная оплата ответчиком подтверждается материалами дела и  сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что задолженность по договорам составляет 15 439 541, 90 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 договоров при нарушении Генпроектировщиком сроков оплаты разработанной документации (п.3.2 Договора) Генпроектировщик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы по договору.

Судом установлено, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла у ответчика и не исполнена им в предусмотренные договорами сроки. В связи с чем, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам № 623 от 13.07.2015, № 664-2 от 17.08.2015, № 664-4 от 17.08.2015 в общем размере 2 199 243 руб. 20 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил контррасчет пени по состоянию на 05.03.2020, согласно которому пеня составляет 1 352 062 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции контррасчет ответчика признан обоснованным, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу № А07-10866/2018 исковые  требования ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» о взыскании с ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» задолженности,  в том числе по спорным договорам  удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность в размере  19 832 832 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 86 516 руб.

Также решением суда первой инстанции от 13.12.2019 по делу № А07-10866/2018  уточненное встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» удовлетворено, взыскано с  ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» в пользу ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект»   задолженность в размере 7 482 083 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 291 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оставшуюся сумму долга, начиная с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 717 руб., на оплату экспертизы в размере 30 320 руб.

В результате произведенного судом зачета денежных сумм с ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» в пользу ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» взыскано 12 284 936 руб. 31 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А07-10866/2018  решение суда первой инстанции от 13.12.2019 этому же делу оставлено без изменения.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от 13.12.2019 по делу № А07-10866/2018 произведен зачет встречного однородного требования.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки на сумму задолженности с учетом заявленного ответчиком встречного иска соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований».

На основании изложенного, довод ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» о том, что зачет требований производится с даты принятия судебного решения не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 1 352 062 руб. 20 коп.

Относительно довода ответчика о необоснованном неприменении положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом размер неустойки и его соразмерность не обоснованы, наличие убытков документально не подтверждено, отклоняются судом, по причине отсутствия у истца обязанности представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Основания для переоценки  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд также не усматривает, так как доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, ответчиком не представлено.

Реализация истцом своих процессуальных прав при рассмотрении дела  № А07-10866/2018 не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки либо недобросовестность со стороны истца, доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены как ошибочные.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-38464/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Уральские Проектно Конструкторские работы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 Н.Г. Плаксина

 В.Ю. Костин