ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-21358/2023

г. Самара

21 февраля 2025 года

11АП-7612/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля  2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено    21 февраля  2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" - ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом

от товарищества собственников жилья "Квартал 129", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела  в  арбитражном   суде  первой  инстанции  дело  № А55-21358/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья "Квартал 129" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Квартал 129"  к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" о взыскании,

третье лицо: ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Высота" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к товариществу собственников жилья "Квартал 129" (далее – ответчик)  о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора подряда на производство работ по капитальному ремонту (сантех) №256/07/2022/2,   о признании данного договора действующим.

Товарищество собственников жилья "Квартал 129" обратилось арбитражный суд  со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Высота" неосновательно полученных денежных средств в размере 745 999,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 17.08.2023 в размере 3689,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил  признать действия ответчика по незаконному присвоению материалов для производства ремонта на сумму 251 637,86 руб.  недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, принять меры защиты интересов добросовестного участника данных отношений, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 333 267,70 руб.,  убытки в сумме 251 637,86 руб..  упущенную выгоду в сумме 162 365,73 руб.

Суд первой инстанции,  руководствуясь   статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  отказал в принятии указанных уточнений.

Решением от 03.04.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит  отменить решение как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело правилам, предусмотренным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд необоснованно отказал в принятии  уточнения исковых требований. Также суд необоснованно посчитал недоказанными обстоятельства установленными.

В данном случае  нарушение  сроков возникло в связи с бездействием  заказчика, вина подрядчика  отсутствует.

Также необоснован  вывод суда о подписании  дополнительного соглашения  № 1 от 13.01.2023 со стороны ответчика неуполномоченным лицом бывшим председателем Правления ТСЖ - ФИО2 Истец, как добросовестный участник правоотношений руководствовался публичными данными из Единого государственного реестра юридических лиц, по данным которого смена председателя Правления ТСЖ "Квартал-129" произошла только 15.03.2023.

Суд необоснованно  принял в качестве доказательства  односторонний  акт  обследования ответчиком  невыполнении подрядных работ от 26.07.2023.

Выполнение работ подтверждено представленными  в материалами дела  актом  выполненных работ (КС-2) на сумму 333 267,70 руб., который  ответчик не подписал, но и мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Кроме того,  в материалы дела представлены доказательства  приобретения истцом материалов для производства работ. Суд также не известил привлеченное третье лицо  ФИО2

Подробно доводы заявителя изложены  в апелляционной  жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Определением от  16.07.2024 суд  апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела  по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи  с неизвещением третьего лица ФИО2

В судебном заседании  представитель истца  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик  представил  отзыв, в котором отклонил  доводы жалобы как необоснованные.

До принятия  судебного акта судом апелляционной инстанции,  истец представил заявление  об уточнении исковых  требований, в котором  просил  признать  действия  ответчика  по  незаконному присвоению  материалов  для  производства капитального ремонта  на сумму 251 637,86 руб. недобросовестным поведением и злоупотреблением правом и принять меры защиты интересов добросовестного участника данных правоотношений – истца.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Квартал 129" стоимость  выполненных  работ по договору  подряда (сантех) №256/07/2022/2 в сумме                           333 267,70 руб., убытки   в части стоимости  переданных материалов для производства  работ по договору подряда (сантех) №256/07/2022/2  в сумме 251 637,86 руб., упущенную выгоду в сумме 162 356,73 руб.

Указанные  денежные средства  вычесть  из суммы полученного истцом  аванса  в размере 745 999,97 руб.

Истец  отказался от требований о признании  недействительным одностороннего отказа заказчика   от договора подряда на производство работ по капитальному ремонту (сантех) №256/07/2022/2, признании данного договора действующим.

Рассмотрев  указанное заявление  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.                     Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления №46, не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как указано в пункте 28 Постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Поскольку представленное истцом заявление об уточнении исковых требований фактически изменяет как предмет, так и основание заявленных требований, добавляя новые требования о  признании  действий незаконными, взыскании  задолженности,  упущенной выгоды,  возмещении убытков,  что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, заявление истца об уточнении исковых требований  принятию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца, суд не усматривает в отказе истца от иска  противоречий закону или нарушения прав других лиц.

Заявление подписано представителем истца по доверенности, которой подтверждены полномочия истца, в том числе  право на отказ от иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет  истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив  материалы дела,  оценив  в совокупности представленные доказательства,   суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик)  заключен договор   подряда № 256/07/2022/2  от  27.09.2022,  в соответствии с которым  согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения по адресу: 

<

...> д.№256, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет  2 486 666,56 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1  договора  заказчик перечисляет  подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте  5.1 договора, что составляет 745 999,97 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения оригинала счета от  подрядчика.

В соответствии с пунктом  6.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней с момента поступления авансового платежа, а окончание работ не позднее 15.10.2022. Задержка оплаты авансового платежа продляет на тот же срок окончание работ. Порядок приемки и сдачи выполненных работ регламентирован разделом 4 договора.

Платежным поручением №16 от 29.09.2022 ответчик перечислил истцу аванс в размере 745 999,97 руб.

Согласно статье  740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации  (далее- ГК РФ),  другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

26.06.2023  ответчик направил в адрес истца  уведомление №27/06/23  об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда №256/07/2022/2 со ссылкой на статьи  450.1, 715, 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)   и  возвращении  суммы аванса в размере 745 999,97 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления, мотивированное тем, что по состоянию на 27.06.2023  истец к выполнению работ   не приступил, чем нарушил пункт  6.1 договора, согласно которому  начало  работ не позднее 03.10.2022, завершение работ  не позднее 15.10.2022.

Подрядчик в письме от 28.06.2023 в ответ на требование заказчика сообщил об отказе в возврате авансового платежа.

Истец отклоняя  доводы  ответчика указал, что  письмом исх.№15-06/01 от 15.06.2023 заказчик был уведомлен подрядчиком о невозможности дальнейшего производства работ в связи с отсутствием доступа к сетям водоснабжения и водоотведения, заказчик никаких действий не произвел, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от договора подрядчик считает неправомерным, просил суд признать договор действующим.

13.01.2023 между сторонами  было заключено  дополнительное соглашение №1,  которым срок окончания работ был продлен до 30.07.2023.

Ответчик  в свою очередь указал, что препятствий для выполнения работ в установленные договором сроки отсутствовали, односторонний отказ от договора заявлен в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

Заключение дополнительного соглашения №1 от 13.01.2023 ответчик  отрицал.

Из материалов дела  следует, что   в  соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "Квартал-129" от 11.11.2022 принято решение о сложении полномочий председателя ФИО2 на основании ее личного заявления по семейным обстоятельствам и в связи с переездом.

Новым председателем ТСЖ "Квартал-129" 11.11.2022 избрана ФИО3.

Таким образом, дополнительное соглашение от 13.01.2023 подписано бывшим председателем правления ТСЖ ФИО2 в отсутствие каких-либо полномочий на такое подписание, а также в отсутствие доверенности от ТСЖ "Квартал-129" выданной новым председателем ФИО3

Истец указал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца, как контрагента о смене единоличного исполнительного органа, истец являясь публичными данными из Единого государственного реестра юридических лиц, по данным которого смена председателя правления ТСЖ "Квартал-129" произошла только 15.03.2023, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем,  в материалы  дела представлена  заверенная  нотариусом города Самары ФИО4  переписка  в мессенджере Viber  между ФИО1 (представителем ООО УК "Высота") и  ФИО3 председателем  ТСЖ "Квартал", из которой следует,  что  01.06.2023 ФИО1 направил  ФИО3  сообщение с просьбой  о подписании дополнительного соглашения с изменением срока выполнения работ с приложением проекта дополнительного соглашения (л.д.41), которое не содержит подписей представителей сторон и печатей, а в остальном полностью соответствует копии дополнительного соглашения от 13.01.2023, представленного ФИО1 в электронной форме вместе с исковым заявлением.

Следовательно, дополнительное соглашение не могло быть  подписано со стороны заказчика 13.01.2023, поскольку не ранее 01.06.2023 подрядчиком  был подготовлен его проект.

По состоянию на 01.06.2023 нарушение срока выполнения работ составляло уже более 8 месяцев.

В переписке от 08.06.2023 также содержится просьба  к председателю ТСЖ "Квартал-129" ФИО3 подписать подготовленный подрядчиком проект дополнительного  соглашения. Аналогичная информация содержится в сообщениях WhatsApp на мобильном устройстве, согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом г.Самары ФИО4 14.09.2023 по реестру №63/173-н/63-2023-11-1080.

Указанные протоколы осмотра доказательств содержат информацию от 31.05.2023, 01.06.2023, от 08.06.2023, подтверждающую осведомленность ООО "УК Высота" в лице юриста ФИО1 о смене в ТСЖ "Квартал-129" председателя.

Из представленной в материалы дела доверенности  на ФИО1  следует, что представителем ООО "УК Высота" он является с 10.01.2022, с полномочиями, позволяющими представляться интересы общества в любых организациях и государственных органах с правом подписания любых документов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "УК Высота" от 15.03.2024 ФИО1, является также одним из учредителей данной организации, размер его доли составляет 16,66%.

Таким образом, истец в лице уполномоченного лица, был осведомлен о том, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени заказчика.

Заказчик в соответствии с положениями пункта 7.3.3  договора вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе, в случае, если отступления в работе от условий  договора или иные недостатки результата работ являются неустранимыми и существенными.

Заказчик во время проверки установил, что подрядчик по состоянию на 27.06.2023 к выполнению работ не  приступил.

Результаты проверки  с фотофиксацией оформлены комиссионным актом обследования инженерных коммуникаций от 26.07.2023, в составе председателя правления ТСЖ "Квартал-129", представителя обслуживающей организации, трех собственников квартир. Комиссия пришла к выводу  о том, что  для поддержания систем ГВС, ХВС и отопления в нормативном состоянии требуется частичная замена трубопроводов в количестве (100 м.). Для функционирования запорной арматуры требуется срочная замена задвижек (13 шт. разного диаметра) и кранов со стонами (133 шт. разного диаметра). Во избежание затопления подвальных помещений требуется срочная замена трубопроводов канализации (70 м.). Во избежание пролития верхних этажей требуется частичная замена трубы ливневой канализации (40 м.) на техническом этаже. Выводы, содержащиеся в акте, подрядчиком  не оспорены.

При таких обстоятельствах  заказчик правомерно заявил об одностороннем расторжении договора подряда после наступления срока окончания работ подрядчиком и до получения уведомления подрядчика об окончании работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), отказ от исполнения договоров подряда на основании пункта 2 статьи  715 ГК РФ не должен приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья  1102 ГК РФ).

Таким образом, и силу положений статей  715, 717  ГК заказчик при отказе от исполнения договора подряда должен оплатить подрядчику результаты работ, выполненных надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте  8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сложившейся судебной практики  в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Довод истца о том, что работы были выполнены частично,  отклоняется  как необоснованный,  поскольку факт выполнения работ надлежащими доказательствами не подтвержден.

В материалы дела  истцом  представлен акт  выполненных работ  КС-2 от 14.07.2023  на сумму 333 267 руб., оформленный истцом после  отказа ответчика  от исполнения договора.

Направление  указанного акта истцом подтверждено  квитанцией  почты России 44307358041810. Однозначно установить содержимое отправленного письма установить не представляется возможным, поскольку письмо было отправлено без описи вложения.

Почтовое   отправление согласно отчету об отслеживании не было получено ТСЖ и вернулось подрядчику (вручено 18.08.2023).

Суд первой инстанции предлагал   истцу  представить невскрытое возвратное письмо для подтверждения наличия его содержания, истец   письмо  не представил.

Ответчик  в свою очередь получение  акта отрицал.

Кроме этого,  из содержания акта  следует, что  работы выполнялись НП "Бизнес-Центр", а не истцом.

В судебном   заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2025,  по прошествии  1 года 6 месяцев  после  составления акта,   истец представил письмо  от 11.02.2025, направленное в адрес ответчика  об ошибочном  указании  НП "Бизнес-Центр" в акте выполненных работ  от 14.07.2024.

В подтверждение  частично выполненных работ  истец сослался  на счета-фактуры, подтверждающих  покупку материалов.

Вместе с тем, само по себе приобретение материалов не подтверждает заявленного объема работ и не имеет прямой привязки к спорному объекту.

По ходатайству истца  судом апелляционной инстанции  в качестве свидетеля допрошен ФИО5, из показаний которого следует, что им в  составе бригады  в  2023  года, после окончания отопительного сезона, выполнялись сантехнические работы  в доме 256 по ул. Ново-Садовой. Для выполнения  работ были закуплены материалы, которые  были сложены  в подвале 3 подъезда, в июле  2023  ключи от подвала у них изъяли.

Из показаний  свидетеля  невозможно  установить  какие выполнялись работы и соответствуют ли они работам, указанным в акте от 14.07.2023.

По ходатайству  истца судом  апелляционной инстанции была назначена  экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос в редакции  истца: определить выполнялись ли работы, указанные в акте  №1 от 14.07.2023  в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...>  (1,3  подъезды).

Экспертиза не была  проведена, в связи с тем, что  ответчик не  обеспечил   доступ   к объекту проведения  экспертизы.

Суд  разъяснил истцу  его право на повторное  заявление  ходатайства  о назначении экспертизы, однако  истец такое  ходатайство не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истец не доказал  выполнение спорных работ  на заявленную сумму.

Довод истца об отсутствии мотивированных возражений  на акт выполненных работ (КС-2) на сумму 333 267 руб. от 14.07.2023  являются необоснованным, поскольку спорный акт не получил, кроме того,  после отказа от договора, признанного судом правомерным, у заказчика отсутствовала обязанность по заявлению таких возражений.                       Учитывая, что   срок окончания работ  наступил, работы не были выполнены, на стороне заказчика отсутствует обязательство, связанное с приемкой работ после отказа от договора.

Довод истца о том, что   ответчиком  удерживаются   материалы на общую сумму 251 637,86 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оплачивать неиспользованные материалы заказчик не обязан, а подрядчик вправе заявить самостоятельное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку  истец  не представил доказательств  передачи ответчику результата  работ,  договор расторгнут  и  вытекающие из него обязательства прекратились, основания для удержания подрядчиком аванса с момента получения им уведомления о расторжении  договора,  отсутствуют, встречное  исковое требование  о взыскании неосновательного обогащения  в размере  745 999, 97 руб.   является  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту  1 статьи   395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 17.08.2023  в размере 3689, 12 руб. судом проверен, признан  правильным.

В соответствии с пунктом  3 статьи  395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требования ответчика о взыскании процентов  за пользование чужими денежными  средствами за период с  29.07.2023 по 17.08.2023 и по день фактического  исполнения обязательства также  являются обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца   по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску  в размере  6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в связи с отказом от исковых требований. Также  истцу возвращаются  с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного  апелляционной суда  денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные платежным поручением №941 от 16.10.2024 за проведение экспертизы.

Рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью  "Экспертная  лаборатория "НИЛСЭ"  о  возмещении   расходов  за  проведение   судебной   экспертизы в размере    15 000 руб.  суд  апелляционной  инстанции не находит оснований  для его удовлетворения.

Согласно пункту 26 Постановления  Пленума  ВАС РФ   от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения  арбитражными судами  законодательства  об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В данном случае экспертизы не проведена не по вине экспертной организации.

В пункте 20 Постановления  Пленума  ВАС РФ  от 04.04. 2014 №23  разъяснено, что   на  основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Вместе   с тем, заявленные к возмещению расходы в  размере  15 000 руб. не подтверждены письменными доказательствами, в связи  с чем  заявление  не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое  решение  подлежит отмене  на основании  пункта 2 части  4  статьи 270  АПК РФ, в связи с нарушением  норм процессуального права, с принятием   по делу  нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2024 года по делу № А55-21358/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

отказать в принятии  новых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота": 1. О признании  действий  ответчика  по  незаконному присвоению  материалов  для  производства капитального ремонта  на сумму                   251 637 руб. 86 коп. недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, и принятии мер защиты интересов добросовестного участника данных правоотношений – истца;

2. Взыскании с товарищества собственников жилья "Квартал 129" стоимости  выполненных  работ по договору  подряда (сантех) №256/07/2022/2 в сумме                           333 267 руб. 70 коп;

3. Взыскании убытков  в части стоимости  переданных материалов для производства  работ по договору подряда (сантех) №256/07/2022/2  в сумме 251 637 руб. 86 коп.;

4. Взыскании упущенной выгоды  в сумме 162 356 руб.73 коп.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" от требований о признании  недействительным одностороннего отказа заказчика   от договора подряда на производство работ по капитальному ремонту (сантех) №256/07/2022/2, признании данного договора действующим. Производство по делу в указанной части  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" государственную пошлину по иску в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением №690 от 03.07.2023.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" в пользу товарищества собственников жилья "Квартал 129" неосновательное обогащение в размере                          745 999 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3689 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.08.2023 по день уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 920 руб.

Возвратить  с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные платежным поручением №941 от 16.10.2024 за проведение экспертизы.

Заявление  общества с ограниченной ответственностью  "Экспертная  лаборатория "НИЛСЭ"  о  возмещении   расходов  за  проведение   судебной   экспертизы в размере    15 000 руб.  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

В.А. Морозов