ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-2718/2017

25 января 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2017 по делу № А79-2718/2017, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Шуба» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 558 621 руб. 75 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии», общество с ограниченной ответственностью «Высота», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее – ООО «Шуба») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» (далее – ООО «Шубинский мясокомбинат») о взыскании 2 558 621 руб. 75 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» (далее – ООО «Лизинговые технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Высота» и общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд».

Решением от 20.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Шубинский мясокомбинат» в пользу ООО «Шуба» 1 724 138  руб. 99 коп. долга за период с 01.04.2015 по 24.02.2016; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шубинский мясокомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на полную оплату задолженности.

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайств о вызове в качестве свидетелей для подтверждения факта оплаты аренды транспортных средств генерального директора ООО «Шубинский мясокомбинат» ФИО2, главного бухгалтера ООО «Шубинский мясокомбинат» в спорный период ФИО3, главного бухгалтера ООО «Шуба» ФИО4 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Шуба» (арендодатель) и ООО «Шубинский мясокомбинат» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению ими и технической эксплуатации.

Согласно приложению № 1 к договору в аренду переданы следующие транспортные средства: Citroen Berlingo B 649 СУ 21 65 л.с.; Citroen Berlingo B 648 СУ 21 65 л.с.; Citroen Berlingo B 647 СУ 21 65 л.с.; Citroen Berlingo B 646 СУ 21 65 л.с.; Citroen Berlingo B 645 СУ 21 65 л.с.; 28186-0000010-12 А/Ф В 577 НТ 21 140 л.с.; 47508А Рефриж. В 979 МЕ 21 140 л.с.; 47508А Рефриж. В 980 МЕ 21 140 л.с.; АФ-474515 рефрижератор В 315 ХТ 21 95 л.с.; АФ-474515 рефрижератор В 316 ХТ 21 95 л.с.; АФ-474515 рефрижератор В 317 ХТ 21 95 л.с.; 47101-0000010-02 В 349 ОК 21 140,1 л.с.; 47101-0000010-02 В 350 ОК 21 140,1 л.с.; 47101-0000010-02 В 351 ОК 21 140,1 л.с.; 47101-0000010-02 В 352 ОК 21 140,1 л.с.; MERSEDES-BENZ-22360C B 564 XT 21 150 л.с.; MERSEDES-BENZ-22360C B 568 XT 21 150 л.с.; 224372 В 065 ХТ 21 109 л.с.

Арендованные транспортные средства передаются в аренду с письменного согласия лизингодателей (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключается на срок один год с момента заключения договора.

Арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц. Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит плату за пользование транспортными средствами каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1 договора.

Акт приема-передачи транспортных средств сторонами составлен не был.

Согласно письму ООО «Лизинговые технологии» от 01.04.2015 ООО «Лизинговые технологии» в соответствии с пунктом 6.2.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2013 № ЛД-06-2013, от 23.05.2012 № ЛД-01-2012, заключенных с ООО «Шуба», не возражает против передачи в аренду на срок 1 год ООО «Шубинский мясокомбинат» следующих транспортных средств: АФ-474515 рефрижератор В 315 ХТ 21 95 л.с.; АФ-474515 рефрижератор В 316 ХТ 21 95 л.с.; АФ-474515 рефрижератор В 317 ХТ 21 95 л.с.; 47101-0000010-02 В 349 ОК 21 140,1 л.с.; 47101-0000010-02 В 350 ОК 21 140,1 л.с.; 47101-0000010-02 В 351 ОК 21 140,1 л.с.; 47101-0000010-02 В 352 ОК 21 140,1 л.с.; MERSEDESBENZ-22360C B 564 XT 21 150 л.с.; MERSEDES-BENZ-22360C B 568 XT 21 150 л.с.; 224372 В 065 ХТ 21 109 л.с.

Также ООО «Евро Трейд Лизинг» письмом от 01.04.2015 в соответствии с пунктом 6.2.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2013 № ЛД-02-2013, от 20.10.2011 № ЛД-01-2012, № ЛД-05-2011, заключенных с ООО «Шуба», выразило согласие на передачу в аренду транспортных средств Citroen Berlingo B 649 СУ 21 65 л.с.; Citroen Berlingo B 648 СУ 21 65 л.с.; Citroen Berlingo B 647 СУ 21 65 л.с.; Citroen Berlingo B 646 СУ 21 65 л.с.; Citroen Berlingo B 645 СУ 21 65 л.с.; 28186-0000010-12 А/Ф В 577 НТ 21 140 л.с.; 47508А Рефриж. В 979 МЕ 21 140 л.с.; 47508А Рефриж. В 980 МЕ 21 140 л.с. 

14.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец указал на наличие за ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 в размере 3 000 000 руб. и предложил погасить данную задолженность либо представить документы, подтверждающие ее погашение.

В ответ на данное письмо ООО «Шубинский мясокомбинат» сообщило, что им оплачена арендная плата по договору в размере 1 789 850 руб., в том числе сумма в размере 1 718 471 руб. 75 коп. оплачена наличными денежными средствами, которые были выданы согласно приложенным расходным кассовым ордерам из кассы ответчика и переданы в кассу истца, сумма в размере 71 378 руб. 25 коп. оплачена перечислением на расчетный счет истца. При наличии разницы в задолженности с фактическими поступлениями ООО «Шубинский мясокомбинат» гарантировало оплату в полном объеме (письмо от 14.03.2017).

По данным истца, с учетом произведенных ответчиком платежными поручениями от 27.01.2016 № 178, от 09.09.2016 № 1761, от 07.09.2016 № 1724 оплат на общую сумму 441 378 руб. 25 коп., задолженность ответчика по арендной плате составила 2 558 621 руб. 75 коп. за период с 01.04.2015 по 30.06.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела, а также ответчиком подтверждается факт передачи ООО «Шубинский мясокомбинат» транспортных средств, являющихся объектом договора аренды. Следовательно, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

Исследовав материалы дела и установив, что в рассматриваемом случае договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015 является договором субаренды, договоры лизинга, заключенные с истцом, расторгнуты лизингодателями в одностороннем порядке и ответчик согласно актам изъятия от 24.02.2016 возвратил транспортные средства лизингодателям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО «Шубинский мясокомбинат» обязанности по внесению арендных платежей с момента изъятия лизингодателями транспортных средств.

При таких обстоятельствах, признав обоснованным начисление арендной платы за период с 01.04.2015 по 24.02.2016, суд первой инстанции, с учетом условий договора и признанной истцом оплаты ответчиком арендных платежей в сумме 441 378 руб. 25 коп., правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за названный период в сумме 1 724 138 руб. 99 коп. и отказав в остальной части иска.

Доводы ответчика о полной оплате задолженности со ссылкой на расходные кассовые ордера ООО «Шуба» и данные автоматизированной системы «1С: Предприятие» ООО «Шубинский мясокомбинат», фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям Банка России от 07.10.2013 № 3073-У расчеты между юридическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты, однако фактическая оплата подтверждается приходными (расходными) кассовыми ордерами, которые применяются для оформления приема (выдачи) наличных денег из кассы организации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не содержат сведений о лице, получившем денежные средства, графы «получил» и «подпись» в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах не заполнены (т. 1 л.д. 52-70). 

Указание в расходном кассовом ордере на то, что основанием их выдачи является аренда транспорта по договору от 01.04.2015 и средства выдаются ООО «Шуба» в отсутствие отметки ООО «Шуба» о получении указанных средств не может достоверно и бесспорно подтверждать факт произведенной оплаты и фактической передачи средств истцу.

Данные автоматизированной системы «1С: Предприятие» не относятся к первичным бухгалтерским документам. Кроме того, анализ сведений из автоматизированной системы «1С: Предприятие» свидетельствует о том, что содержащиеся в ней данные не содержат полной информации, позволяющей соотнести отраженные в базе сведения с первичными документами бухгалтерского учета.

Более того, сам по себе факт отражения или не отражения в бухгалтерской отчетности какой-либо хозяйственной операции в отсутствие первичной документации не является безусловным доказательством наличия или отсутствия такой хозяйственной операции. 

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей несостоятельна.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванных ходатайств ответчика.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2017 по делу № А79-2718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова