АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4234/2022

08 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю –  ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А51-18142/2015

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...> «А») несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Востком Строй Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>, дата прекращения деятельности: 27.05.2020), общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, лит. А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,адрес: 690090, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральские буровые технологии» о признании закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (далее – ЗАО «ПБК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2015 в отношении ЗАО «ПБК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.04.2016 ЗАО «ПБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.11.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПБК».

Определением суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ПБК» утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 08.04.2021 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества ЗАО «ПБК», с требованием о взыскании убытков в сумме 948 000 руб.

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ Евросиб), общество с ограниченной ответственностью «Востком Строй Сервис», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение суда от 31.01.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены, признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ПБК» взысканы убытки в сумме 908 900 руб.

В кассационных жалобах ФИО2 просит апелляционное постановление от 29.06.2022 отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить, СРО ААУ Евросиб – апелляционное постановление от 29.06.2022 отменить. В обоснование приводят по существу единые доводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков ввиду неисполнения им обязанностей  по защите и обеспечению сохранности имущества ЗАО «ПБК». Полагают недопустимым возлагать на ФИО2 ответственность за ухудшение состояния имущества ЗАО «ПБК», связанного с противоправными действиями третьих лиц, учитывая также противоречивое процессуальное поведение уполномоченного органа, инициировавшего настоящий обособленный спор, при этом ранее проголосовавшего на собрании кредиторов должника против заключения договора хранения спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Выражают несогласие с суммой убытков, ее расчетом. СРО ААУ Евросиб также привела довод об отсутствии убытков ввиду получения арендных платежей, а ФИО2 – о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях: отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, ее рассмотрении по существу в отсутствие стороны спора, не извещенной надлежащим образом об объявлении перерыва в судебном заседании.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФНС России с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФНС России возражал относительно доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов обособленного спора, по результатам инвентаризации имущества ЗАО «ПБК» в конкурсную массу включено имущество – автомобиль легковой MITSUBISHI L200, 2011 г., идентификационный номер MMCJNKB40СDZ05645, регистрационный знак: X619АН125, стоимостью по данным бухгалтерского учета – 260 516,84 руб.

По заказу конкурсного управляющего ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО4 проведена оценка рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники ЗАО «ПБК», в том числе – автомобиля MITSUBISHI L200 (регистрационный знак: X619АН125), рыночная стоимость которого на дату оценки – 09.12.2016 составила 948 000 руб. (отчет от 16.12.2016 № 16Л/0218).

Кредиторами должника на собрании 21.04.2017 принято решение, оформленное протоколом № 5, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ПБК», в том числе и спорного автомобиля (лот № 76).

В ходе проведения торгов автомобиль MITSUBISHI L200 (регистрационный знак: X619АН125) реализован не был.

11.08.2021 конкурсным управляющим ФИО3 проведен осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого обнаружено, что автомобиль пришел в негодность.

По заказу конкурсного управляющего ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведен осмотр автомобиля MITSUBISHI L200 (регистрационный знак: X619АН125) и составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 12.08.2021 № 36, содержащий следующий перечень неисправностей: отсутствуют трансмиссионная коробка передач, двигатель внутреннего сгорания, радиатор охлаждения двигателя; неисправны гидравлическая система управления рулевого колеса, тормозная система; дефекты ходовой части (частичное отсутствие узлов и агрегатов); расходные материалы нуждаются в замене; также сделан вывод, что ремонт нецелесообразен, так как его стоимость в более чем два раза превышает стоимость самого транспортного средства.

На основании решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 03.09.2021 № б/н, спорный автомобиль (лот № 76) исключен из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ПБК».

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившиеся в необеспечении защиты и сохранности имущества ЗАО «ПБК», что привело к невозможности его реализации как автомобиля, находящегося в соответствии с отчетом от 16.12.2016 № 16Л/0218 в отличном техническом состоянии, соответственно, причинило убытки кредиторам должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно      в интересах должника, кредиторов и общества, должен, в том числе, принимать меры по поиску, выявлению и возврату его имущества, находящегося у третьих лиц, по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств констатировал, что на момент проведения конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника, включения в конкурсную массу спорного автомобиля и его оценки независимым оценщиком в декабре 2016 года транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, его рыночная стоимость составляла 948 000 руб., однако к моменту отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПБК» (17.11.2020) и далее при передаче автомобиля новому конкурсному управляющему его технические свойства были утрачены, а стоимость – снижена до цены металлолома; таким образом, техническое состояние спорного автомобиля ухудшилось до состояния полной непригодности в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПБК» и, исходя из закрепленной в абзаце шестом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, по его вине.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 и СРО ААУ Евросиб на несогласие уполномоченного органа на заключение договора хранения в отношении спорного автомобиля, выраженное в решении собрания кредиторов ЗАО «ПБК», соответственно, доводы о злоупотреблении правом ФНС России при инициировании настоящего спора, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в том числе по осуществлению полномочий, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем соответствующими решениями кредиторов безусловно не связан и обязан исполнять свои обязанности добросовестно и разумно, с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Действительно, само по себе ухудшение состояния имущества должника в ходе конкурсного производства в результате естественного износа, неправомерных действий третьих лиц и т.д. не является безусловным основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности. В свою очередь конкурсный управляющий обязан доказать, что им были созданы необходимые условия для защиты и обеспечения сохранности имущества должника, обосновать избрание того или иного способа как наиболее оптимального.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств принятия им мер, направленных на исполнение данной обязанности, как и каких-либо пояснений с приложением подтверждающих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от него причин, препятствовавших принятию им таких мер, которые бы исключали его вину в ухудшении состояния спорного транспортного средства.

Размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2, – 908 900 руб., определен судом апелляционной инстанции как разница между рыночной стоимостью автомобиля – 948 000 руб. согласно отчету независимого оценщика и остаточной стоимостью имущества (металлолома) – 39 100 руб., рассчитанной, исходя из веса автомобиля (1,955 т) и средней цены лома (20 000 руб./т) согласно сведениям, представленным акционерным обществом «Втормет-ДВ».

Возражая относительно рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании отчета от 16.12.2016 № 16Л/0218, используемой как уполномоченным органом, так и апелляционным судом для расчета суммы убытков, в том числе по мотиву произведения оценки по состоянию на 09.12.2016, ни арбитражный управляющий ФИО2, ни СРО ААУ Евросиб доказательств остаточной стоимости имущества и иного размера убытков не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что убытки конкурсной массе ЗАО «ПБК» причинены в результате утраты возможности реализации имущества в исправном состоянии по рыночной стоимости, получение в 2016 году дохода от сдачи спорного транспортного средства в аренду об обратном не свидетельствует.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупностив соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность условий для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков в размере 908 900 руб.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, его выводов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь               к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, суд округа не установил.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО2 было известно о его рассмотрении: в суде первой инстанции им представлялись процессуальные документы, а в материалах апелляционного производства имеется уведомление о вручении ему почтового отправления – апелляционного определения от 16.05.2022.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Из карточки настоящего дела, размещенной в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, следует, что информация об объявлении перерыва в заседании 21.06.2022, а также о дате и времени продолжения судебного заседания 22.06.2022 в 13:45 размещена 21.06.2022 в 08:00:24 МСК, то есть в тот же день.

При данных обстоятельствах ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о дате (времени), до которой в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв.

Согласно апелляционному определению от 18.02.2022 апелляционная жалоба ФНС России была оставлена без движения до 16.03.2022.

По смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (абзац четвертый пункта 38 Постановления № 9).

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, документы во исполнение определения суда от 18.02.2022 направлены ФНС России через систему «Мой арбитр» 16.03.2022 15:04 МСК, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для непринятия апелляционной жалобы и ее возврата на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО2  о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков