АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27583/2017

Дело № А55-3404/2017

г. Казань

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В. Васильева П.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО1.(директор), 

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А55-3404/2017

по заявлению должника к финансовому управляющему ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании результатов торгов недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: 

- торгов по продаже имущества должника лот № 1 - Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара. Куйбышевский район. Новокуйбышевское шоссе, д. 10;

- договора купли-продажи от 21.02.2019, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5;

- договора купли-продажи от 17.04.2019, заключенного между ФИО5 и ООО «Орион».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 заявление принять к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по настоящему делу признаны погашенными требования кредиторов должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллера Г.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 производство по заявлению ФИО2 об оспаривании торгов прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2022 и постановление от 07.04.2022. Заявитель полагает, что в данном случае отсутствовали основания для прекращения производства по спору о признании торгов недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» представило в суд возражения на кассационную жалобу должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 в представленном отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель должника и представитель ООО «Орион» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению должника о признании недействительными торгов и заключенного по результатам указанных торгов договора, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 56, 57 Закона о банкротстве и исходили из прекращения судом производства по делу о банкротстве Миллера Г.В. в связи с полным погашением требований кредиторов должника и процессуальной невозможности в этой связи продолжения производства по указанному обособленному спору. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I   VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Учитывая отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения статьи 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Руководствуясь указанными нормативными положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности процессуального рассмотрения заявления должника об оспаривании сделки, о невозможности продолжения производства по указанному обособленному спору после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А55-3404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиМ.В. Егорова 

П.П. Васильев