ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12248/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 года

Дело № А47-19376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 по делу № А47-19376/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Р.О.С. Спецтехмонтаж» (далее – ответчик, АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж») о взыскании 207 700 руб. 50 коп., в том числе 151 951 руб. задолженности за выполненные работы по благоустройству и ограждению территории в рамках исполнения договора от 25.08.2017 № 143-17-РОС, 7 749 руб. 50 коп. неустойки по пункту 7.9 договора за нарушение срока оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.10.2019 по 21.11.2019, 48 000 руб. за фактически выполненные работы по ограждению площадки для сбора ТБО.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 15-20).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «Алмаз» 151 951,00 рублей, задолженности за выполненные работ в августе 2019 года, указанные в акте № 11 к договору подряда № 143-17-РОС, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что фактически акты в оригинале передавалась ФИО2, который направлял их по месту нахождения ответчика, и подписанные акты возвращались в адрес ООО «Алмаз». Акт № 11 также в оригинале был предоставлен ФИО2 , по истечении срока оплаты выполненной работы, дубликат акта направлен почтой как приложение к претензии.

Апеллянт полагает, что не может иметь правового значения факт того, что акт был направлен в целях подачи искового заявления, поскольку претензионный порядок призван разрешить спорный вопрос до обращения в суд. В течение месяца до подачи иска ответчик не предпринял мер по урегулированию разногласий, не представил возражений относительно факта и объема выполненных работ, указав в ходе рассмотрения спора на то, что работы не выполнялись, несмотря на то, что выполненные работы указаны в предоставленной в материалы дела смете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Работы фактически были приняты уполномоченным работником заказчика, акты повторно направлены ответчику в октябре 2019 года.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. В материалы дела доказательств мотива отказа от подписания актов выполненных работ, согласованных в смете в к договору подряда не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АЛМАЗ» (подрядчик) и АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» (заказчик) заключен договор от 25.08.2017 № 143-17-РОС, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства произвести своими силами и из своего материала работы по благоустройству территории и ограждению территории, согласно рабочей документации ДД/ФЧлбУТО-2-59/13-ГП изм.4, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) на объекте заказчика, расположенного по адресу: промывочно-пропарочная станция Никель, Оренбургская область, г. Орск, ст. Никель, Промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск-Оренбург, 200 м на север от электроподстанции «Заводская».

Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды, объем и содержание работ определены техническим заданием (приложение № 1) и сметами № 1 и № 2 (приложение № 2 и № 3), которые являются неотъемлемым приложением к настоящему договору. Работы выполняются с соблюдением действующих требований СНиП и действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик производит вывоз строительного мусора на имеющие соответствующие разрешения и лицензии полигоны и специальные предприятия по переработке. Перевозимый строительный мусор после их погрузки на автотранспорт подрядчика переходит в собственность подрядчику.

Подрядчик согласно пункту 4.1.5 договора обязался по окончании работ в 2 (двух) дневный срок известить заказчика (по телефону, факсом, по электронной почте) о готовности результата работ к сдаче.

Пунктом 4.1.12 подрядчик обязался производить уборку и утилизацию мусора, возникающего в процессе производства работ по договору. На основе необходимых лицензий и разрешений, собственными силами или с привлечением третьих лиц, также, имеющих необходимые разрешения и лицензии, осуществлять обращение с отходами, образующимися в результате работ по договору. Подрядчик обязуется предъявить заказчику письменное подтверждение факта обращения с отходами.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметами № 1 и № 2 и составляет 7 998 376 руб., НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения (уведомление ИФНС по г. Орску Оренбургской области № 12-20/43/248 от 25,08.2011).

В пункте 5.4.1 договора установлено, что в стоимость работ входят затраты подрядчика на приобретение и/или изготовление материалов, аренду техники и оборудования, монтаж, демонтаж и вывоз инструментов и временного вспомогательного оборудования, а также оплату эксплуатационных и прочих связанных с проведением работ расходов.

Разделом 6 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Так, в пункте 6.1 договора стороны определили, что подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставлять заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и, при необходимости - счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами (пункт 12.3 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между ООО «Алмаз» и ответчиком заключен договор подряда № 143-17-РОС, в силу которого им выполнены работы по благоустройству ограждению территории на объекте расположенного по адресу: г. Орск, ст. Никель, Промзона Октябрьского района, вдоль железно дороги Орск-Оренбург, 200 м на север от электроподстанции «Заводская» в полном объеме.

Общая стоимость работ по договору составила 7 998 376 руб.

За период действия договора истец, выполнил и сдал заказчику работы по: акту о приемке выполненных работ № 1 за октябрь 2018 года на сумму 1 075 925 руб. 51 коп.; акту о приемке выполненных работ № 291 за ноябрь 2018 года на сумму 2 410 583 руб. 16 коп.; акту о приемке выполненных работ № 5 за январь 2019 года на сумму 305 479 руб.; акту о приемке выполненных работ № 6 за январь 2019 года на сумму 9 639 руб. 81 коп.; акту о приемке выполненных работ № 7 за июнь 2019 года на сумму 471 443 руб. 57 коп.; акту о приемке выполненных работ № 8 за июнь 2019 года на сумму 1 222 626 руб. 90 коп.; акту о приемке выполненных работ № 9 за июль 2019 года на сумму 2 279 592 руб.; акту о приемке выполненных работ № 11 за август 2019 года на сумму 151 951 руб.

Вместе с тем, ответчиком работы по акту № 11 за август 2019 года на сумму 151 951 руб. не приняты, акт не подписан, работы не оплачены, мотивированного отказа в подписании указанного акта истцом не получено.

Помимо указанных работ истцом дополнительно выполнены работы по монтажу контейнерной площадки всего на сумму 48 000 руб., указанная сумма ответчиком не оплачена. 

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 199 951 руб., кроме того истцом произведено начисление суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в рамках договора подряда № 143-17-РОС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2019 № 48 (л.д. 99), однако до настоящего времени указанные работы со стороны ответчика не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении акта № 11 ответчику в установленный договором срок. Кроме того, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы, поскольку проведение дополнительных работ на спорную сумму не было согласовано с заказчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ, то есть для предоставления встречного равноценного исполнения, является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылался на то, что им выполнены работы в рамках спорного договора подряда в полном объеме, о чем с ответчиком подписаны акты в двустороннем порядке от 31.10.2018 № 1, № 2, от 03.12.2018 № 291, № 4, от 25.01.2019 № 5, от 01.02.2019 № 6, от 04.06.2019 № 7, от 25.06.2019 № 8, от 31.07.2019 № 9 (л.д. 46-88), а также акт от 31.08.2019 № 11, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В качестве обоснования доводов исковых требований по взысканию задолженности истец указал на то, что ответчик стоимость выполненных работ оплатил частично, однако акт № 11 от 31.08.2019 не подписал, работы не оплатил.

Ответчик в письменном отзыве по факту выполнения работ в рамках спорного договора по подписанным актам не возражал, вместе с тем пояснил, что о выполнении работ по акту от 31.08.2019 № 11 ему не известно, акт он  не получал.

Как следует из пункта 6.1 договора стороны определили, что подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 25 - го числа отчетного месяца, предоставлять заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и, при необходимости - счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии документа, подтверждающего факт выполнения работ, при отсутствии доказательств того, что такой документ направлен истцом ответчику, ответчиком получен, но проигнорирован, у суда нет оснований для вывода о том, что в спорных правоотношениях имеется немотивированный отказ ответчика от оплаты работ.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Истец не представил в материалы дела доказательства своевременного направления ответчику акта о приемке выполненных работ № 11 в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вызова заказчика для приемки результата работ.

 В материалы дела представлен односторонний акт без доказательств его направления ответчику, отсутствуют иные документы, связанные со спорными правоотношениями, из которых возможно усмотреть волеизъявление ответчика на выполнение истцом спорных работ, на их приемку ответчиком.

Истец знал, мог и должен был знать, что его работы должны актироваться и документироваться, однако, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательства, им не реализовано. Такое поведение истца увеличивает его риски в осуществляемой им предпринимательской и иной экономической, коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленное в материалы дела письмо от 03.10.2019 № 47 (л.д. 98), из которого не следует, что к нему был приложен акт формы КС-2 № 11. Суд принял во внимание тот факт, что работы согласно акту выполнены в период с 01.08.2019 по 31.08.2019, вместе с тем указанное письмо датировано 03.10.2019, претензия направлена 04.10.2019, что свидетельствует о направлении акта в целях подачи искового заявления (согласно почтовому штампу исковое заявление направлено в суд 03.12.2019).

Доказательств свидетельствующих о направлении акта № 11 в установленный договором срок в материалы дела не представлен. Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что акт № 11 в оригинале был предоставлен ФИО2, по истечении срока оплаты выполненной работы, а дубликат акта был направлен почтой как приложение к претензии, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 151 951 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 7 749 руб. 50 коп. являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы долга, в связи с чем указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 48 000 руб. за дополнительно выполненные работы по монтажу ограждения площадки для сбора ТБО.

В подтверждение выполнения работ по монтажу ограждения площадки для сбора ТБО истцом в материалы дела представлены фото (л.д. 95-96).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления ответчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Согласно пункту 12.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Доказательств согласования выполнения ответчиком с истцом дополнительных работ в рамках заключенного между ними договора не представлено. Соглашений об изменении объемов работ в материалы дела истцом также не представлены.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется. Факт подписания заказчиком измененной сметы также не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком не представлено доказательств направления заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать от заказчика оплаты несогласованных дополнительных работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

По общему правилу взыскание договорной задолженности производится путем представления первичной документации, подтверждающей выполнение работ.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Вместе с тем, представленные фото не могут служить доказательством подтверждающим факт выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения дополнительных работ по монтажу ограждения площадки для сбора ТБО.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ по договору, либо иных услуг, не предусмотренных договором, не представлено.

Кроме того, не представляется возможным установить сам факт выполнения работ по монтажу ограждения площадки для сбора ТБО как дополнительные, поскольку условиями договора в пункте 5.4.1 предусмотрено, что в стоимость работ по настоящему договору входят затраты на приобретение и/или изготовление материалов, аренду техники и оборудования, монтаж, демонтаж и вывоз инструментов и временного вспомогательного оборудования, а также оплату эксплуатационных и прочих связанных с проведением работ расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец в подтверждение исковых требований не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы искового заявления.

Истец, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий в рамках правоотношений, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 по делу № А47-19376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:И.А. Аникин

И.Ю. Соколова