ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2019

Дело № А40-193427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.08.2017

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2: не явка,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Говорово» 

на определение от 15.11.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Козленковой О.В., 

на постановление от 08.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

в деле по иску акционерного общества «Градостроительное проектирование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» 

о взыскании долга, 

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Градостроительное проектирование» (далее – АО «Градостроительное проектирование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (далее – ООО «СК «Говорово», ответчик) о взыскании долга в размере 168 390 414,08 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. 

Арбитражным судом города Москвы по заявлению взыскателя 22.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 024535443 на принудительное исполнение мирового соглашения. 

От ответчика в суд первой инстанции поступили заявления о прекращении исполнительного производства, о признании недействительным исполнительного листа и заявление об уменьшении исполнительского сбора, по которому было возбуждено отдельное производство № А40-223675/2018, поскольку ответчиком не был указан в данном заявлении номер дела А40-193427/2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 объединено в одно производство заявление об уменьшении исполнительского сбора, зарегистрированное в рамках дела № А40-223675/2018, и заявление о прекращении исполнительного производства № 25093/18/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 0024535443, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-193427/2015, для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-193427/2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении заявлений ООО «СК «Говорово» об уменьшении исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства, о признании недействительным исполнительного листа отказано. 

Не согласившись с вынесенными по вопросу исполнительного производства судебными актами, ООО «СК «Говорово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданных ответчиком заявлений. 

Заявитель жалобы считает, что суды дали неправильную оценку обстоятельствам дела, препятствующим исполнению судебного акта; суды пришли к неправильному выводу о том, что доводы о получении исполнительного листа неуполномоченным лицом должны рассматриваться в рамках обжалования действий пристава-исполнителя; суды, рассматривая основания для уменьшения исполнительского сбора, применили неправильный стандарт доказывания, поскольку в деле шла речь об уменьшении, а не об освобождении истца от исполнительского сбора, по мнению ответчика, судам следовало дать иную оценку поведению ООО «СК «Говорово». 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представители истца и заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (пункт 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

В соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

При рассмотрении заявления ответчика о признании недействительным исполнительного листа судами установлено, что указанного в части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания ничтожным исполнительного документа не имеется, доводов об обратном ответчиком не приведено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения этого заявления ответчика не имеется. 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, установили, что исполнительное производство по делу № А40-193427/2015 окончено постановлением об окончании исполнительного производства от 24.08.2018. 

Постановление об окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не отменено, не обжаловано. 

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, уже ранее оконченного исполнением. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Говорово» об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, суды, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, установили, что ответчиком не представлено доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями обществом. 

Кроме того, судами вопреки доводам кассационной жалобы мотивированно отклонен довод ответчика о том, что ему понадобилось более 5 дней для исполнения судебного акта в связи с необходимостью выяснения обстоятельств выдачи судом исполнительного листа на всю сумму. Суды правомерно указали, что данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для положительного разрешения вопроса о снижении исполнительского сбора. 

Доводы ответчика о том, что исполнительный лист был получен лицом, у которого отсутствуют такие полномочия, исполнительное производство возбуждено по заявлению неуполномоченного лица, судами также рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что такие доводы выражают несогласие должника с действиями судебного пристава-исполнителя, обжаловать которые должник вправе в общем порядке (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды правомерно учли, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 исполнительное производство № 34057/18/77011-ИП по взысканию исполнительского сбора окончено в связи с оплатой должником исполнительского сбора в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 93944 от 18.09.2018. 

В связи с вышеизложенным, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемым процессуальным вопросам, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А40193427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба

Судьи:    Л.В. Завирюха 

    А.А. Малюшин