Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82965/23

26 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ТРАНСПОРТНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС «РОССИЯ» (140187, Московская обл., Жуковский г., ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: 

<

***>) к АО «РАМПОРТ АЭРО» (140185, Московская область, Жуковский город, Наркомвод улица, дом 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору аренды от 26.01.2015 № 11/15-ТВК за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 28 314 983,85 руб., неустойки за период с 07.01.2021 по 21.02.2022 в размере 3 770 612,02 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРАНСПОРТНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС «РОССИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «РАМПОРТ АЭРО»  с требованиями о взыскании задолженности  по договору аренды от 26.01.2015 № 11/15-ТВК за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 28 314 983,85 руб., неустойки за период с 07.01.2021 по 21.02.2022 в размере 3 770 612,02 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ТРАНСПОРТНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС «РОССИЯ» (арендодатель) и АО «РАМПОРТ АЭРО»  (арендатор) заключен договор аренды от 26.01.2015 № 11/15-ТВК.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 3 к договору, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) одиннадцать земельных участков и два объекта недвижимого имущества.

Условиями договора (п. 4.1) и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2017 № 2 установлен порядок уплаты и размер ежемесячной арендной платы, составившей с 01.07.2017 – 2392843,90 руб.

Дополнительным соглашением № 4 к договору с 31.10.2019 размер ежемесячной арендной платы по договору уменьшен до 1887665,59 руб.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя, указанный в договоре, на основании счета, выставляемого арендодателем. Арендатор выставляет счет на оплату арендной платы по договору ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, подлежащего оплате. Арендная плата за оплачиваемый месяц должна перечисляться арендатором в течение пяти рабочих дней с даты получения счета от арендодателя.

Истец установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды, возникла задолженность за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года.

В претензиях к ответчику истец потребовал погасить задолженность, в ответ на претензии ответчик частично произвел оплату.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года  составляет 28 314 983,85 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 28 314 983,85 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за периоды с 07.01.2021 по 21.02.2022 в размере 3 770 612,02 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 9.5 договора за просрочку уплаты арендной платы, составляющей более пятнадцати календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, составляющей два ежемесячных платежа.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 9.5 договора о превышении лимита начисления неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и в случае такого ограничения в соответствии с толкованием, предложенным ответчиком, потеряет свое значение как способа обеспечения исполнения ответчиком обязательств по надлежащему и своевременному внесению арендных платежей, установленному как условиями договора, так и нормами гражданского и земельного законодательства.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не предусмотрено, что после начисления неустойки в размере двух ежемесячных платежей, ее начисление прекращается.

В данном случае суд полагает необоснованным толковать условие пункта 9.5 договора как ограничивающее размер неустойки суммой двух ежемесячных платежей за весь срок договора, поскольку договор заключен на 49 лет.

Толкование данного условия договора, предложенное ответчиком, поставит ответчика в значительное преимущественное положение перед истцом.

Учитывая изложенное, условие пункта 9.5 договора следует толковать таким образом, что единовременное взыскание неустойки не должно превышать двух ежемесячных платежей аренды. Данное условие направлено на недопущение арендодателем затягивания обращения к арендатору за погашением задолженности по арендной плате с целью увеличения размера неустойки.

Условия договора аренды не ограничивают арендодателя (Истца) начислять неустойку за разные периоды просрочки исполнения арендатором (ответчиком) обязательств но арендной плате, по иным периодам внесения арендной платы.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09 по делу № А60-688/2009-С1 и других Определениях (Определение Верховного суда РФ от 09.04.2021 № 305-ЭС21-3198 по делу № А40-14824/2020, Определение Верховного суда РФ от 27.09.2022 № 307-ЭС22-18646 по делу № А44-3179/2021) является необоснованной и не может быть применена при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства дела № А60-688/2009 не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого спора, так как в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09 рассматривался спор между сторонами, в котором было установлено ограничение размера неустойки в размере 10% от общей стоимости работ, определенных в спецификации по договору подряда.

В рамках же настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности и неустойки по совершенно другому договору - долгосрочному договору аренды заключенному на 49 лет, из буквального толкования условий пункта 9.5 договора и механизма начисления неустойки, не следует о намерении сторон договора ограничить размер неустойки суммой в размере двух ежемесячных платежей, в течение всего срока действия договора аренды (49 лет).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 по делу № А41-55820/2022, по спору между теми же лицами о взыскании по договору аренды от 26.01.2015 № 11/15-ТВК задолженности и неустойки за предыдущие период.

Доводы ответчика о недостижимости ограничительного размера неустойки опровергаются практикой взаимоотношения сторон: в рамках дела № А41-88520/22 установлено, что неустойка, начисленная на сумму задолженности за три года, достигла максимального размера за 6 месяцев начисления данной обеспечивающей исполнение обязательств меры.

Данные выводы также отражены в решении Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2023 года по делу А41-85147/22.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «РАМПОРТ АЭРО» в пользу АО «ТРАНСПОРТНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС «РОССИЯ» задолженность  по договору аренды от 26.01.2015 № 11/15-ТВК за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 28 314 983,85 руб., неустойку за период с 07.01.2021 по 21.02.2022 в размере 3 770 612,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 428 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин