Дело № А43-5794/2020

18 июня 2021 года

г. Владимир

       Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

       

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу № А43-5794/2020 по   иску   общества   с   ограниченной ответственностью «СК Партнер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ОГРН 

<

***>) и по встречному иску ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» о взыскании с ООО «СК Партнер» 102 765 руб. 45 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.11.2018 № 40/18, а также 68 278 руб. 57 коп. убытков.

           В судебном заседании принимали участие:        

от истца – общества  с  ограниченной ответственностью «СК Партнер» - ФИО2 по доверенности от 10.05.2021 (сроком 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (далее – ООО «СК Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (далее – ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации», ответчик) о взыскании 924 426 руб. 48 коп. основного долга по договору от 07.11.2018 № 40/18 на выполнение работ по капитальному ремонту, 37 970 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 31.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга, начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также к производству принято встречное исковое заявление ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» о взыскании с ООО «СК Партнер» 102 765 руб. 45 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.11.2018 № 40/18, а также 68 278 руб. 57 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено об уточнении встречных исковых требований, в котором он просил взыскать с истца:

- 102 765 руб. 45 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.11.2018 № 40/18;

-68 278 руб. 57 коп. убытков;

- 2 250 000 руб.  (неотработанный аванс по договору № 10/08 от 10.08.2018);

- 418 492 руб. 40 коп. штрафа в соответствии с условиями по договору № 10/08 от 10.08.2018;

-19 072 руб. 75 коп. пени по договору № 10/08 от 10.08.2018;

-550 000 руб. (неотработанный аванс по договору № 11/09 от 11.09.2018);

-89 571 руб. 12 коп. штрафа в соответствии с условиями по договору № 11/09 от 11.09.2018;

- 4 662 руб. 23 коп. пени по договору № 11/09 от 11.09.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку  они основаны на иных договорах, не являющихся предметом первоначальных требований. Принятие уточненного встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию и усложнению судебного процесса по первоначальному иску, так как возникнет необходимость в исследовании дополнительных доказательств по встречному иску.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» в пользу ООО «СК Партнер» 924426 руб. 48 коп. долга, 85052 руб. 27 коп. процентов по 18.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 22248 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскал с ООО «СК Партнер» в пользу ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» 102765 руб. 45 коп. пени, 68278 руб. 57 коп. убытков, а также 1839 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. Произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: взыскал с ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» в пользу ООО «СК Партнер» 773791 руб. 16 коп. долга, 85052 руб. 27 коп. процентов по 18.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование ответчика об увеличении иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об увеличении исковых требований по встречному иску. 

Истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (генеральный подрядчик) 07.11.2018 заключили договор № 40/18 на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения многоквартирных домов в г. Балахна, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов, согласно расчету стоимости договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора до 30.12.2018 (пункт 3.2. договора).

Общая стоимость работ по договору формируется путем умножения цены, определенной сметной документацией заказчика (Приложение № 14 к договору), на договорной коэффициент, указанный в приложении № 11 Расчет стоимости договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (пункт 4.1. договора).

Расчеты за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получения счета, выставленного подрядчиком на основании:

-подписанного заказчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (приложение № 1 к настоящему договору) по каждому объекту (виду работ по объекту);

- КС-2, подписанных генподрядчиком;

- КС-3, подписанных генподрядчиком.

Согласно пункту 3.3. договора датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания генподрядчиком КС-2, КС-3 по объекту.

Факт исполнения истцом обязательства по договору от 07.11.2018 № 40/18 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.06.2019 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2019, подписанные генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Истец указал, что ответчик работы не оплатил, на дату судебного разбирательства сумма задолженности составила 924 426 руб. 48 коп.

Направленное в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» заявило встречное исковое заявление о взыскании пени и убытков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 319, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Требования  по встречному исковому заявлению ОО «СК Партнер»  признано в полном объеме и судом также удовлетворено.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в принятии уточнений по встречному иску.

         Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку  они основаны на иных договорах, не являющихся предметом первоначальных требований. 

В то время как увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу № А43-5794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А.Назарова 

            Л.П. Новикова