ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2019

Дело № А40-31616/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «УКС ФИО1» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17 июня 2019 года;

от ООО «МИПРО» - ФИО4, по доверенности №1-АБ от 10 мая 2018 года;

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «УКС ФИО1» ФИО2 

на определение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бондаренко Е.С.,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлениям ООО «МИПРО» и АО КБ «Росэнергобанк» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «УКС ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года в отношении акционерного общества «УКС ФИО1» (АО «УКС ФИО1») введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года в отношении АО «УКС ФИО1» применены правила § 7 - «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года АО «УКС ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» 27 февраля 2018 года обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 237 107 613 руб. 47 коп., из которых 233 132 888 руб. 79 коп. – основной долг, 3 974 724 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность АО «УКС ФИО1» возникла на основании кредитных догооров с ООО «Верта» и ФИО5 и соглашений об отступном, заключенных между заемщиками и Банком.

19 июня 2018 года ООО «МИПРО» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилых помещений - 123 квартиры, а также денежные требования на сумму 242 857 876 руб. - стоимость нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года требования ООО «МИПРО» и КБ «Росэнергобанк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов объединены для совместного рассмотрения в одно производство в рамках дела №А40-31616/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, требования ООО «МИПРО» в размере 242 857 876 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Также суд признал обоснованными требования ООО «МИПРО» о передаче жилых помещений, при этом суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований КБ «Росэнергобанк» (АО) на сумму  237 107 613 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «УКС ФИО1» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 30 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «МИПРО».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «МИПРО» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 08 июля 2016 года КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «МИПРО» заключили договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

...> жилой дом (корп. 3) от 08.07.2016 года, в соответствии с которым КБ «Росэнергобанк» (АО) уступает, а ООО «МИПРО» принимает на себя права и обязанности Участника долевого строительства: по Договору № 01-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп. 3) от 07 августа 2012 года, заключенному между Застройщиком - ЗАО «УКС ФИО1» и ООО «ВЕРТА», зарегистрированному 28 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации №50-50-10/073/2012-328; по Договору № 04-03/2013 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп. 3) от 13 марта 2013 года, заключенному между Застройщиком - ЗАО «УКС ФИО1» и ООО «ВЕРТА», зарегистрированному 26 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-10/031/2013; по Договору № 03-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп. 3) от 07 августа 2012 года, заключенному между Застройщиком - ЗАО «УКС ФИО1» и ООО «ВЕРТА», зарегистрированному 28 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-10/073/2012-325. 

Объектами настоящего договора являются жилые и нежилые помещения, приобретенные Банком на основании Соглашений об отступном, заключенных с ООО «Верта» и ФИО5

В связи с вышеизложенным кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений - 123 квартир, а также 242 857 876 руб., составляющих стоимость нежилых помещений.

Признавая требование ООО «МИПРО» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО «УКС ФИО1» обоснованным, суды исходили из того, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

Суды указали, что ООО «МИПРО» исполнены обязательства по договору уступки права требования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017, а требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2018, суд первой инстанции указал на пропуск кредитором срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем денежное требование ООО "МИПРО" признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку суды признали обоснованными требования ООО «МИПРО», Банку отказано в удовлетворении требований  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на пропуск ООО «МИПРО» двухмесячного срока на предъявление требований о передаче жилых помещений.

Также конкурсный управляющий указал, что договор уступки от 08.07.2016, заключенный между АО КБ «Росэнергобанк» и ООО «МИПРО», является ничтожной сделкой в силу притворности, а предъявление спорного требования со стороны ООО «МИПРО» направлено на недобросовестное создание препятствий в осуществлении функций застройщика лицу, которому объект незавершенного строительства передан в соответствии со ст. 201.15-1 Закона о банкротстве.

В обоснование данных доводов конкурсный управляющий должника указал, что договоры долевого участия в строительстве не были оплачены в полном объеме, что повлекло ничтожность Договора уступки от 08.07.2016, так как были нарушены требования ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об одновременной уступке прав и переводе долга по Договорам долевого участия.

Также заявитель ссылался на то, что сделка заключена  на сумму 995 015 490 руб. с отсрочкой оплаты до 07 июля 2021 года, при этом суды не дали оценки доводам заявителя о том, что у ООО «МИПРО» не имелось финансовой возможности для покупки прав, поскольку оно относится  к категории малых предприятий, имеет штат из пяти человек, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, в отношении общества возбуждено исполнительное производство.

Как полагает заявитель, по сути, права требования к застройщику приобретены ООО «МИПРО» безвозмездно, что недопустимо и свидетельствует о ничтожности сделки, при этом ООО "МИПРО" в соответствии с договором от 08.07.2016 переданы права по договору о долевом участии в строительстве, что не является основным видом деятельности кредитора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МИПРО» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования ООО "МИПРО" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является участником строительства и в соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Признавая требование ООО "МИПРО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 857 876 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Приходя к вышеуказанным выводам, суды указали, что кредитором ООО «МИПРО» исполнены обязательства по договору уступки права требования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты цессии.

В соответствии с п. 4.2. договора уступки права цессионарий обязался уплатить цеденту 995 015 490 руб. в следующем порядке: 5 015 490 руб. - в течение пяти рабочих дней с момента регистрации цессии; начиная с августа 2016 года – ежемесячно 1 000 000 руб. в течение 59 месяцев; 931 000 000 – в срок не позднее 07 июля 2021 года.

Однако в материалы дела представлены доказательства совершения платежей в счет уступки права только на сумму около 8 000 000 руб., при этом платежи совершены в течение первых полугода после заключения сделки.

Доказательств дальнейшего исполнения обязательств цессионарием вплоть до рассмотрения дела в суде не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в течение месяца ООО «МИПРО» заключило два договора цессии с Банком на сумму, превышающую 1 000 000 000 руб.,  при этом обязательства по оплате цессии не исполняются, суду следовало дать оценку доводам конкурсного управляющего должника о ничтожности договора уступки прав требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что у ООО «МИПРО» не имелось финансовой возможности для покупки прав, поскольку оно относится  к категории малых предприятий, имеет штат из пяти человек, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, в отношении общества возбуждено исполнительное производство, а деятельность общества на дату заключения сделки была убыточной.

Заявитель указывал, что приобретение просроченных застройщиком обязательств по номинальной цене являлось для цессионария экономически нецелесообразным.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что договор цессии был заведомо неисполнимым и прикрывал собой договор дарения, что недопустимо и свидетельствует о ничтожности сделки, при этом, как указал заявитель, ООО "МИПРО" в соответствии с договором от 08.07.2016 переданы права по договору о долевом участии в строительстве, что не является основным видом деятельности кредитора.

Между тем, суды оценки данным доводам конкурсного управляющего должника не дали.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора судами не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам конкурсного управляющего должника о ничтожности договора цессии, на которым основаны требования, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «МИПРО».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-31616/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Е.Л. Зенькова