ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129476/17

27 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - ФИО1 по дов. от 28.12.2017, ФИО2 по дов. от 28.12.2017,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

на решение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит Терминал»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании задолженности,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» (далее – истец, ООО «Композит Терминал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства») взыскании задолженности в размере 473 548,25 руб. по договору от 23.09.2013 № 005-001422-13. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Композит Терминал» и Департаментом городского имущества города Москвы представлены отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13653 и № 305-ЭС18-13657, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-14120 и № 305-ЭС18-18624  по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, вышеназванные исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы в размере 6000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-129476/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

С.Н. Крекотнев