СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14457/2023(1)-АК

Дело № А60-22481/2021

25 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Нгуен Ву Хоанга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Нгуен Ву Хоанга об отмене обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ягуар F-TYRE, 2013 г.в., 

вынесенное в рамках дела № А60-22481/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. 

В отношении должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) - введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620026, город Екатеринбург, а/я 32), член СРО АУ ассоциация МСРО «Содействие» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением арбитражного суда от 02.12.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620026, город Екатеринбург, а/я 32), член СРО АУ ассоциация МСРО «Содействие» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства - Ягуар F-TYRE, 2013 г.в., VIN 

<

***>, заключенного между Должником и ФИО4) недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в рассмотрении данного спора судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нгуен Ву Хоанг. 

В рамках рассмотрения  указанного обособленного спора финансовым управляющим 19.04.2022 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ягуар F-TYRE, 2013 г.в., VIN 

<

***> (далее по тексту – транспортное средство).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2023 поступило заявление Нгуен Ву Хоанга об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нгуен Ву Хоанг обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Как считает апеллянт, сохранение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, противоречит содержанию пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительной меры, третье лицо Нгуен Ву Хоанг сослался на то, что финансовым управляющим ФИО3 не оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2021, на основании которого Нгуен By Хоанг пробрел право собственности на автомобиль, следовательно, сохранение ранее принятой обеспечительной меры не соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ, и по этой причине не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, как с точки зрения обеспечения исполнения судебного акта в будущем, так и с позиции предотвращения заявителю значительного ущерба. 

Кроме того, Нгуен Ву Хоанг указал, что обеспечительная мера, принятая на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2022 г., ограничила Нгуен By Хоанг в праве на пользование транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, которое никем не оспаривается. В регистрационных документах на автомобиль Ягуар F-TYRE, 2013 г.в., VIN 

<

***> (паспорт транспортного средства 78 УТ 479015, Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 35 658323 от 13.08.2021) имеется отметка о временной регистрации транспортного средства до 23.07.2023. Заявитель указала, что пользование транспортным средством с прекращенным государственным учетом запрещено, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1. КоАП РФ, при этом автомобиль будет эвакуирован на «штрафстоянку». 25 апреля 2023 г. Нгуен By Хоанг получен бессрочный вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу 

<

...>, а 08.07.2023  Нгуен By Хоанг обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные на транспортное средство в связи с изменением адреса регистрации по месту жительства в целях получения бессрочного свидетельства о регистрации транспортного средства. Заявитель обратил внимание суда на то, что Нгуен By Хоанг было отказано во внесении изменений в регистрационные данные в связи с имеющимся судебным ограничением на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ). Таким образом, в настоящее время, в связи с принятыми обеспечительными мерами, Нгуен By Хоанг не имеет возможности пользоваться и управлять транспортным средством, что нарушает его права, свободы и законные интересы, а также необоснованно препятствует в осуществлении им законной деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что по состоянию на  30.10.2023 судом не принято решение по существу заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства - Ягуар F-TYRE, 2013 г.в., VIN 

<

***>, заключенного между Должником и ФИО4 недействительным, при этом принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, принятие судом обеспечительной меры не означает фактическое разрешение спора по существу, а лишь направлено на сохранение сторон в существующем положении и на предотвращение причинения необоснованного ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер не направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Как следует из материалов обособленного спора, первоначально, в заявлении от 19.04.2022, финансовый управляющий ФИО3 в виду отсутствия информации о фактическом собственнике транспортного средства ранее принадлежащего должнику, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020, заключенный между должником и ФИО4, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 вернуть в собственность ФИО2 автомашину Ягуар F-TYRE, 2013 г.в. 

В дальнейшем, 29.06.2023, финансовый управляющий ФИО3, после получения сведений о собственнике транспортного средства, уточнил иск в части реституционного требования – вместо требования об обязании ФИО4 вернуть в собственность ФИО2 транспортное средство заявил требование об обязании ФИО4 вернуть в конкурсную массу денежные средства. 

При этом, как следует из карточки дела, на протяжении всех судебных заседаний, несмотря на то, что рассмотрение его ходатайство об уточнении требований откладывается судом вместе с отложением рассмотрения спора по существу, конкурсный управляющий поддерживает свои требования именно в этом уточненном виде. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения принятой обеспечительной меры как непосредственно связанной с предметом спора, не может быть признан обоснованным.  Очевидно, что новое требование финансового управляющего ФИО3 (по своей правовой природе не является требованием по поводу имущества) не может быть обеспечено запретом на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого ответчик, ФИО4, не является. 

Таким образом, в настоящее время отпало (прекратилось) юридически значимое обстоятельство (реституционное требование о возврате в собственность должника транспортного средства), наличие которого послужило основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер. В этой связи в настоящее время принятая судом обеспечительная мера утратила связь с предметом спора. 

При вышеуказанных обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что финансовым управляющим ФИО3 не оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2021, на основании которого Нгуен By Хоанг пробрел право собственности на автомобиль, сохранение ранее принятой обеспечительной меры не соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ, и по этой причине не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, как с точки зрения обеспечения исполнения судебного акта в будущем, так и с позиции предотвращения заявителю значительного ущерба. 

Более того, сохранение обеспечительных мер влечет неправомерное и ничем необоснованное ограничение права собственности Нгуен By Хоанг на транспортное средство. 

Так, обеспечительная мера, принятая на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2022 г., ограничила Нгуен By Хоанг в праве на пользование транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, которое никем не оспаривается. 

В регистрационных документах на автомобиль Ягуар F-TYRE, 2013 г. в., VIN 

<

***> (паспорт транспортного средства 78 УТ 479015, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 35 658323 от 13.08.2021) имеется отметка о временной регистрации транспортного средства до 23.07.2023. 

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 35, 36 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") постановка транспортного средства на государственный учет на ограниченный срок (временная регистрация ТС на срок регистрации владельца) осуществляется в случае если транспортное средство принадлежит иностранному гражданину или лицу без гражданства, временно или постоянно проживающим на территории Российской Федерации. 

Необходимо отметить, что государственный учет транспортного средства, зарегистрированного на ограниченный срок, при отсутствии сведений о его возобновлении прекращается автоматически на следующий день после даты окончания этого срока. 

Пользование транспортным средством с прекращенным государственным учетом запрещено, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1. КоАП РФ, при этом автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку. 

Нгуен By Хоанг 25 апреля 2023 года получил бессрочный вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу 

<

...>, в связи с чем 08.07.2023 обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные на транспортное средство в связи с изменением адреса регистрации по месту жительства в целях получения бессрочного свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Нгуен By Хоангу было отказано во внесении изменений в регистрационные данные в связи с имеющимся судебным ограничением на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ). 

Таким образом, в настоящее время в связи с принятыми обеспечительными мерами Нгуен By Хоанг не имеет возможности пользоваться и управлять транспортным средством, что нарушает его права, свободы и законные интересы, а также необоснованно препятствует в осуществлении им законной деятельности. 

Кроме того, Нгуен By Хоанг определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 г. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Требования к Нгуен By Хоангу финансовым управляющим не предъявляются. Таким образом, Нгуен By Хоанг не является стороной обособленного спора, в котором истцом выступает финансовый управляющий должника, ответчиком – ФИО4

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. 

Таким образом, сохранение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику или ответчику на праве собственности, противоречит содержанию пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию. 

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-22481/2021 отменить. 

Ходатайство Нгуен Ву Хоанга об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ягуар F-TYRE, 2013 г.в., VIN 

<

***>, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2022 года по делу № А60-22481/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова