ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6784/2021

г. Киров

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

представителя ООО «Предприятие «РЕТЕКС» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2022;

представителя ФИО3 - Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 13.07.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «РЕТЕКС»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 по делу № А17-6784/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «РЕТЕКС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области суда от 11 января 2022 года по делу №А17-6784/2021 об утверждении мирового соглашения, путем исключения из расчета начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами по пункту 6 определения суда об утверждении мирового соглашения периода действия моратория согласно Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022,

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «РЕТЕКС» (далее – Общество, ООО «Предприятие «РЕТЕКС», ответчик, должник) о взыскании 67 461 310 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Предприятии «РЕТЕКС».

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022 производство по делу прекращен, утверждено мировое соглашение от 29.12.2021, заключенное между сторонами.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – определения об утверждения мирового соглашения от 11.01.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик заявил отказ в  части заявленных требований, просил изменить порядок исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022 по делу А17-6784/2021 путем исключения из расчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 6 определения суда об утверждении мирового соглашения периода действия моратория согласно постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление Общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, воле сторон при заключении мирового соглашения; при согласовании условий мирового соглашения у сторон не было сомнения, что они согласовывают условия о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не по статье 317.1 ГК РФ; что подтверждается первоначальным отзывом истца от 29.06.2022. По мнению заявителя, ФИО3 не осуществляла финансирование Общества, каких-либо встречных обязательств ФИО3 ответчику не оказывала, по факту Общество обязано выплатить ей действительную стоимость доли, то есть имеющийся долг, какого-либо финансирования по статье 317.1 ГК РФ сторонами оговорено не было. Более подробно позиция заявителя со ссылками на фактические обстоятельства и нормы права изложена  в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Подробнее позиция истца изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представителя сторон поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Предприятие «РЕТЕКС» о взыскании 67 461 310 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Предприятии «РЕТЕКС».

Определением суда от 11.01.2022 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 29.12.2021, заключенное между ФИО3 и ООО «Предприятие «РЕТЕКС».

Согласно пункту 6 мирового соглашения стороны определили, что с 01.01.2022 на сумму, согласованную в п. 2,3 настоящего мирового соглашения, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов производится на каждую дату фактического исполнения основного обязательства, согласованного сторонами в п. 3 мирового соглашения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на данную дату, и на сумму оставшейся непогашенной задолженности по выплате действительной стоимости доли. ООО «Предприятие «РЕТЕКС» обязуется выплатить начисленные за весь срок проценты, в срок до 29 сентября 2023.

Определение суда от 11.01.2022 не обжаловано, вступило в законную силу

Полагая, что имеются основания для исключения из расчета начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами по пункту 6 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 11.01.2022 по настоящему делу, период с 01.04.2022 по 01.10.2022, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для привнесения Обществом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 226-О-О сформировал правовой подход, из которого следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 указанного постановления предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Разногласия сторон сводятся к определению правовой природы процентов, предусмотренных пунктом 6 мирового соглашения от 29.12.2021, утвержденного определением суда от 11.01.2022.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» установлено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 49) о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 43 Постановления № 49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43 Постановления № 49).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац 4 пункта 43 Постановления № 49).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43 Постановления № 49).

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, оценив содержание пункта 6 мирового соглашения от 29.12.2021, приняв буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку указанные положения мирового соглашения не содержат указаний на начисление процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а предусматривают начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.01.2022 на сумму, согласованную в пунктах 2, 3 мирового соглашения из расчета на каждую дату фактического исполнения основного обязательства, согласованного сторонами в пункте 3 мирового соглашения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на данную дату и на сумму, оставшуюся непогашенной задолженности по выплате действительной стоимости доли, регулирование которых осуществляется положениями статьи 317.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верным и вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов должно осуществляться с 01.01.2022 на сумму, согласованную в пунктах 2, 3 настоящего мирового соглашения, тогда как первый платеж по выплате стоимости доли взыскателя производится до 31 января 2022 года, то есть проценты подлежат начислению ранее суммы основного долга, что также свидетельствует о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с тем, что предусмотренные пунктом 6 мирового соглашения проценты не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением № 497, на них не распространяется (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иному толкованию условий мирового соглашения, вместе с тем, Обществом доказательств согласования иного порядка начисления процентов, предусмотренных пунктом 6 мирового соглашения не представлено, положения мирового соглашения не предусматривают иного механизма начисления процентов как меры ответственности, применяемой за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

Довод ответчика на то, что согласований условий начисления процентов по статье 395 ГК РФ подтверждается первоначальным отзывом истца от 29.09.2022, а также встречным предложением представителя ФИО3 – Павловой О.Б. с электронной почты 06.12.2021, согласно которому сторона истца предложила включить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассмотрен апелляционной коллегией и подлежит отклонению на основании следующего.

Из текста отзыва истца от 29.09.2022 не усматривается согласование сторонами начисления процентов по статье 395 ГК РФ, а указание адвокатом Павловой О.Б. на проценты по статье 395 ГК РФ не было согласовано с самим истцом, указание на статью 395 ГК РФ в пункте 6 мирового соглашения от 29.12.2021 отсутствует.

Доводы ответчика относительно того, что Общество обязано выплатить ФИО3 действительную стоимость доли, то есть имеющийся долг, какого-либо финансирования по статье 317.1 ГК РФ сторонами оговорено не было; что нормами ГК РФ о выплате действительной стоимости доли  не предусмотрено право на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, признаются судом апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Диспозиция статьи 317.1 ГК РФ, определяющая право начисления законных процентов на сумму денежного обязательства, не ограничивает основание возникновения такого обязательства исключительно договором.

Исходя из изложенного, следует признать, что предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты могут начисляться на любой денежный долг, носящий гражданско-правовой характер. Применение статьи 317.1 ГК РФ не ограничивается коммерческим кредитом.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они ни не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и условиям мирового соглашения от 29.12.2021 и оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 по делу № А17-6784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «РЕТЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

 

Л.Н. Горев