АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1767/2022

16 сентября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 1 374 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.03.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 643 556 рублей 13 копеек, в том числе 1 374 000 рублей – суммы неосновательного обогащения, 269 556 рублей 13 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 19.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал на пользование ответчиком самоходной машиной истца (гладковальцовым катком) в отсутствие заключенного договора и внесения платы за пользование.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 32-33), в котором указал, что истец неправомерно включил в расчет платы периоды, непригодные для выполнения работ по строительству автодорог, так как они носят сезонный характер и в зимние периоды не производятся, а также период 2018 год, в котором каток не использовался. Считает, что расчет должен быть произведен за периоды 01.05.2019-01.10.2019 (153 дня), 01.05.2020-01.10.2020 (153 дня) за вычетом дней, непригодных для выполнения работ в связи с погодными условиями (осадками).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, заявил о намерении частично отказаться от иска.

Представитель ответчика возражал по иску.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.09.2022.

После объявленного перерыва в суд от истца поступило заявление об отказе от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Истец указал, что является собственником транспортного средства - гладковальцовый каток XCMG YZC 10, государственный номер 

<

***> заводской номер машины (рамы) №2100080105, в подтверждение чего представлен ПСМ серии ТС №028340 (через систему «Мой Арбитр»).

По договору аренды от 01.04.2017 №5-15А (представлен через систему «Мой Арбитр») ИП ФИО2 передал ООО «МК-137» во временное владение и пользование транспортные средства и дорожно-строительную технику без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации за согласованную плату согласно перечням (приложения  №1, №2 к договору).

Предметом аренды выступала многочисленная техника, в том числе гладковальцовый каток XCMG YZC 10, государственный номер 

<

***> (далее также – каток, каток-10). 

Срок аренды согласован до 30.11.2017 (пункт 5.1 договора).

Арендованная техника находилась по месту производства работ по государственному контракту на территории «вахтового поселка» вблизи с. Сухая Кабанского района Республики Бурятия и использовалась третьими лицами в рамках договоров аренды при проведении дорожно-строительных работ по государственному контракту.

В свою очередь, арендатор ООО «МК-137» передал принадлежащий истцу гладковальцовый каток XCMG YZC 10, государственный номер 

<

***> ответчику ООО «Селенга» по договору аренды транспортных средств и техники от 01.10.2017 (представлен через систему «Мой Арбитр»).

Срок аренды согласован до 20.11.2017, арендованная техника продолжала оставаться по месту производства работ по контракту.

01.12.2017 ООО «МК-137» и ООО «Селенга» подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2017 и акт приема-передачи на возврат имущества обществу «МК-137».

Таким образом, с 01.10.2017 по 01.12.2017 каток-10 находился у ответчика, который пользовался им в рамках заключенного договора аренды с внесением арендной платы.

Как указал истец, техника, в том числе каток-10, продолжала оставаться на территории вахтового поселка. С указанного времени истец не отчуждал каток, не передавал его в аренду либо иное пользование.

После вывоза техники обществом «Селенга» весной 2018 года общество «МК-137» установило отсутствие 5 единиц техники истца, в том числе катка-10, о чем известило истца и впоследствии обратилось в полицию.

В рамках проведения следственных действий сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району 24.11.2020 техника была обнаружена на производственных площадях ООО «Селенга».

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2020 (представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр») вблизи с. Старый Заган Мухоршибирского района Республики Бурятия на территории вахтового поселка ООО «Селенга», расположенного на расстоянии 4 км в восточном направлении от с. Старый Заган, ул. Кирова, при входе на территорию слева обнаружен гладковальцовый каток дорожный без гос. знака YZC 10 №2100080105, кузов желтого цвета.

20.05.2021 на основании поручения следователя дорожный каток YZC 10 №2100080105 изъят у ответчика и помещен на территорию ООО «Данак» Мухорошибирского района, о чем подписан акт приема-передачи №007/М (представлен через систему «Мой Арбитр»).

В рамках дела №А10-4315/2021 истец обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Об истребовании катка-10 истец не заявлял, ссылаясь на его изъятие следственными органами.

Поскольку в период с 01.04.2018 по 19.05.2021 ответчик пользовался техникой истца (катком-10) без правовых оснований и внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена досудебная претензия с доказательством ее направления ответчику.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием имуществом истца в отсутствие на то правовых оснований.

В предмет доказывания по заявленному требованию входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение пользования ответчиком техникой истца истец ссылается на передачу катка ответчику по договору субаренды с ООО «МК-137», впоследствии расторгнутому сторонами, невозврат катка ответчиком субарендодателю, вывоз катка на территорию вахтового поселка ООО «Селенга» вблизи с. Старый Заган, где он был обнаружен следователем в рамках проведения следственных действий.

Истец считает, что каток находился незаконном владении ответчика после окончания действия договора субаренды  с ООО «Селенга».

В обоснование начального периода (с 01.04.2018) истец указал, что при расследовании уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Рекарт» ФИО5 сообщил, что в конце марта 2018 года он забрал каток-10 и сразу передал его ООО «Селенга», ссылаясь на наличие договора купли-продажи с ИП ФИО2 В последующем показания ФИО5 о правомерности изъятия катка не нашли подтверждения; факт приема-передачи катка-10 от ООО «Рекарт» в конце марта 2018 года подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу №А10-4315/2021.

Окончание периода определено истцом 19.05.2021 - дата поручения следователя об изъятии катка и передаче на хранение.

Ответчик факт нахождения катка в его пользовании в указанный период не оспаривает, считая, что расчет платы должен быть произведен за вычетом периодов, непригодных для производства дорожных работ.

Доказательств, опровергающих факт пользования техникой истца, а также наличие правовых оснований пользования ответчик не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает факт нахождения катка-10 в пользовании ответчика в заявленный период доказанным истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в сумме 1 374 000 рублей за период с 01.04.2018 по 19.05.2021 (1 145 дней).

Расчет произведен исходя из размера арендной платы за пользование катком по договору аренды транспортных средств и техники от 01.10.2017.

Так, согласно приложению №2 к договору арендная плата за пользование катком-10 составила 60 000 рублей за период с 01.10.2017 по 20.11.2017 (50 дней), или 1 200 рублей в день.

Расчет судом проверен, является верным. 

Ответчик контррасчет не представил.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключения периодов, непригодных для производства дорожных работ, как необоснованный, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации факт использования техники по назначению не влияет на период, в который ответчик сберег имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 19.05.2021 в размере 1 374 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 19.05.2021 с последующим начислением с 20.05.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца по доверенности 10.03.2021 ФИО3. 

Согласно указанной доверенности ФИО3 вправе заявлять полный или частичный отказ от иска от имени истца. 

Суд, учитывая, что ходатайство не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлено уполномоченным лицом, считает возможным принять частичный отказ от иска и на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом принятого отказа составляет 26 740 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, предоставлена отсрочка.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 19.05.2021.

Производство по делу№ А10-1767/2022 в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 374 000 – суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 740 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина