ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49252/2017

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суь.2/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

ФИО3 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-25153/2022, 13АП-25151/2022)  ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-49252/2017/суб.2/пр-во (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу о замене взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал»,

установил:

гражданка ФИО5 10.07.2017  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кооператива некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал» (далее - должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

Определением  арбитражного суда от 22.01.2020 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

В арбитражный суд  03.11.2021  поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган)  о замене взыскателя по обособленному спору № А56-49252/2017/суб.2.

Определением от 24.01.2022 арбитражный суд  произвел  процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-49252/2017/суб.2 и заменил  кооператив некоммерческого  потребительского  общества «Семейный капитал» на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу в части суммы требования в размере 14 761 824,73 руб.; выдал  Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 и ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 14 761 824,73 руб.».

ФИО4, ФИО3, не  согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 24.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что суд первой инстанции  неправильно применил положения пункта 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), распространив их действие на отношения сторон, имеющие место после прекращения производства делу о банкротстве, а также на то, что налоговый орган не осуществил  выбор способа распоряжения принадлежащим ему правом в установленный законом срок, а потому не может в настоящее время требовать замены взыскателя.

Согласно отзыву налоговый орган  против удовлетворения жалобы  ФИО3 возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании  ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Из материалов спора следует, что определением арбитражного суда от 01.11.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении бывших руководителей Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО7, ФИО4 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в размере 4 835 383 849,46 руб. С ФИО7, ФИО4 и ФИО3 в конкурсную массу  Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» взысканы солидарно денежные средства в размере 4 835 383 849,46 руб.

Налоговым органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере требований кредиторов, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17  Закона о банкротстве   в размере  14 761 824,73 руб.

Суд  первой инстанции  заявление налогового органа удовлетворил, при этом правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Ввиду пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как указано в абзаце 2 пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсный управляющий Кооператива сообщение в ЕФРСБ о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО7. ФИО4 и ФИО3 не размещал, собрание (комитет) кредиторов по данному вопросу не созывалось,  налоговый орган не осуществлял ранее выбор способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее право требования на торгах не было продано, оно не передано третьим лицам, не наступили иные правовые последствия, которые бы препятствовали налоговому органу  реализовать предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования, заключив, что в такой ситуации выбор  кредитором данного способа распоряжения правом не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых препятствий для замены взыскателя по заявлению налогового органа. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд первой инстанции  неправильно применил положения пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, распространив их действие на отношения сторон, имеющие место после прекращения производства делу о банкротстве, не может быть принят.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания.

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, как уже было указано,  налоговый орган какое-либо решение по спорной задолженности не принимал, конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, тем самым для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло, а состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел замену кредитора в части права требования и выдал налоговому органу исполнительный лист  на сумму 14 761 824 руб. 73 коп. 

Доводы ФИО4,  ФИО3  о том, что налоговый орган не осуществил  выбор способа распоряжения принадлежащим ему правом в установленный законом срок, а потому не может в настоящее время требовать замены взыскателя, основаны на неверном толковании норм материального права. Установленный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, исходя из чего отсутствуют основания полагать, что кредиторы не могут реализовать соответствующее право после истечения данного срока при условиях, указанных выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков