ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4305/2023

21 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 21.03.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В.,              Плотникова И.В.,

            при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виза» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2023 по делу № 84-4305/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виза» 

к государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» 

о понуждении к заключению договора аренды, 

по встречному иску государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виза»

о взыскании задолженности за пользование имуществом, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское межрегиональное УФАС России), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виза» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024 №4/24-Д/В;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – предприятие), и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.05.2023 (л.д. 77 т. 1), принятого судом к рассмотрению определением от 17.07.2023 (л.д. 49 т. 2), просило обязать предприятие заключить с обществом договор аренды недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений аптеки общей площадью 173 кв.м, расположенных по адресу 

<

...>, на срок, предусмотренный договором субаренды от 21.01.2019 № 1 (до 25.12.2023), на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Исковые требования мотивированы безосновательным уклонением предприятия от заключения договора аренды.

17.07.2023 от предприятия поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества задолженности в размере 3 877 445,16 руб. за фактическое пользование спорным имуществом (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.09.2023 (л.д. 70 т. 2), принятых судом к рассмотрению определением от 04.09.2022 (л.д. 75-76 т. 2)). Встречные исковые требования мотивированы бездоговорным пользованием обществом нежилыми помещениями и невнесением платежей за пользование этим имуществом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу предприятия задолженность в размере 972 154,78 руб., а также судебные расходы. Суд первой инстанции руководствовался наличием оснований для взыскания платы за фактическое пользование имуществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оплата за пользование имуществом была произведена обществом в полном объеме. 

В судебном заседании представитель апеллянта в полном объеме поддержат доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований предприятия, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между предприятием (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества № 229/2018-ДА, являющегося государственной собственностью города федерального значения Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 5 лет встроенные нежилые помещения аптеки общей площадью 345,8 кв.м, расположенные по адресу 

<

...>. 

Размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения договора, в соответствии с итогами проведенного аукциона составляет с учетом налога на добавленную стоимость 205 100 рублей в месяц (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом. Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляются арендатором самостоятельно. При этом арендодатель вправе извещать арендатора о расчете арендной платы.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и исключительно в денежной форме (пункт 4.5. договора). 

Согласно пункту 9.6.2 договора аренды арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления арендатору с требованием об уплате задолженности по внесению арендной платы по договору за два платежных периода и об отказе от исполнения договора в случае неисполнения арендатором указанного требования по внесению арендной платы по договору в течение 30 дней со дня получения данного уведомления. 

Договор считается расторгнутым, в случае, предусмотренном пунктом 9.6.2 договора, по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления, указанного в п. 9.6.2 договора, если арендатором не исполнены требования по внесению арендной платы по договору, изложенные в уведомлении.

Из материалов дела следует, что 2018 году встроенные нежилые помещения аптеки общей площадью 345,8 кв.м были переданы ООО «Партнер» по акту приема-передачи. 

Как верно отметил суд первой инстанции, письмом от 17.01.2019 № 21/2 предприятие согласовало заключение договора субаренды между ООО «Партнер» и обществом. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А35-9164/2021 по спору между ООО «Партнер» и предприятием. 

ООО «Партнер» (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 21.01.2019 № 1, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 173 кв.м, расположенные по адресу 

<

...>, находящиеся во владении и пользовании арендатора на основании договора аренды от 19.11.2018 № 229/2018-ДА.

Объектом субаренды по указанному договору выступила часть арендованного ООО «Партнер» помещения площадью 173 кв.м. 

Согласно пункту 4.1.1 договора субаренды арендная плата установлена в размере 173 200 рублей в месяц. 

Пунктом 3.10 договора субаренды определено, что в случае нарушения срока возврата объекта аренды в случае прекращения договора субарендатор обязан уплатить арендную плату за весь период фактического пользования имуществом в размере, равном двойной арендной плате, установленной в соответствии с договорам. 

21.01.2019 между ООО «Партнер» и обществом подписан протокол разногласий к договору субаренды, которым условие о сроке (пункт 7.1. договора субаренды) изложено в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок 5 (пять) лет. Настоящий договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу для третьих лиц с момента его государственной регистрации. Срок аренды помещения начинается с момента передачи помещения по акту приема-передачи к договору. Стороны договорились, что до момента государственной регистрации настоящего договора, последний считается заключенным как краткосрочный договор (далее - «Краткосрочный договор») на условиях настоящего договора на срок до государственной регистрации последнего, но в любом случае не более чем на 360 (триста шестьдесят) дней с момента его подписания. В случае если в течение срока действия Краткосрочного договора, настоящий договор не будет зарегистрирован, Краткосрочный договор автоматически возобновляет свое действие на тех же условиях на тот же срок не более 4 (четырех) раз подряд в пределах срока аренды, указанного в настоящем пункте».

Доказательства государственной регистрации договора субаренды в материалы дела не представлены. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2022 договор аренды государственного имущества от 19.11.2018 №229/2018-ДА, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, расторгнут им в одностороннем порядке. 

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 по делу № А35-7574/2022, которым с ООО «Партнер» в пользу предприятия взыскана задолженность и присуждена обязанность освободить встроенные нежилые помещения, кадастровый номер 91:02:001014:3725, общей площадью 345,8 кв.м, расположенные по адресу 

<

...>.

Общество уведомило предприятие о намерении заключить договор аренды вместо выбывшего арендатора на условиях договора аренды от 19.11.2018 №229/2018-ДА после вступления в законную силу решения суда по делу № А35-7574/2022. 

Ввиду недостижения соглашения о заключении договора аренды общество по требованию арендодателя передало предприятию нежилое помещение по акту от 18.07.2023. 

Отказ предприятия заключить договор аренды вместо выбывшего арендатора послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

Считая, что договор субаренды от 21.01.2019 № 1 расторгнут с 11.08.2022, предприятие предъявило встречный иск о взыскании платы за пользование спорным имуществом с указанной даты.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречных требований о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями. 

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет выяснение двух вопросов: о природе правоотношений возникших между предприятием и обществом, а также о наличие у общества обязанности вносить плату за пользование имуществом с 11.08.2022 по 18.07.2023.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды государственного имущества от 19.11.2018 №229/2018-ДА расторгнут 11.08.2022, следовательно, с указанной даты договор субаренды от 21.01.2019 № 1, заключенный между ООО «Партнер» и обществом, прекращен.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2612/09 по делу №А51-546/2008-6-35, фактическое владение имуществом исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором только при условии, что договор субаренды является действующим. 

В рассматриваемом же случае, договор субаренды недвижимого имущества, как отмечалось выше, прекратил свое действие 11.08.2022.

С учетом данного обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что природа возникших между предприятием и обществом гражданско-правовых отношений квалифицируется как обязательство из неосновательного обогащения (в связи с внедоговорным пользованием недвижимым имуществом).

Нормами главы 60 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей имуществом неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа возмездности должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом, оно обязано возвратить собственнику неосновательное обогащение в размере арендной платы на основании норм главы 60 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Судом первой инстанции верно установлено, что 02.08.2022 в рамках принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7574/2022, обществу вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022 № 46001/22/49957 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора субаренды, согласно которому у должника ООО «Партнер» имеется доход в виде денежных средств, получаемых по договору субаренды недвижимого имущества от 21.01.2019 № 1, субарендная плата по которому составляет 173 200 руб. 

Общество направило в адрес ООО «Партнер» уведомление от 03.08.2022 №114 о принятии к исполнению постановления от 25.04.2022 № 46001/22/49957 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды (должник ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, взыскатель – ГУПС «Пансионаты Севастополя»), вынесенного приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 035040430 от 28.10.2021, выданного Арбитражным судом Курской области.

Во исполнение исполнительного листа № ФС 035040430 от 28.10.2021, общество на депозитный счет МО СП от ОИП УФССП России по Курской области производило перечисление арендной платы по договору субаренды в общем размере 1 039 200 рублей.   

Однако надлежащей правовой оценки суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, изложенным обстоятельствам не дал.

Между тем, в качестве доказательств оплаты за пользование имуществом за период август-декабрь 2022 года, январь 2023 года, в материалы дела представлены платежные поручения № 5368 от 20.09.2022, № 5369 от 20.09.2022, № 5534 от 03.10.2022, № 6100 от 02.11.2022, № 40 от 11.01.2023, № 308 от 27.01.2023, на общую сумму 1 039 200 рублей. В назначении платежа данных платежных поручений указано, что «взыскание направлено на должника ООО «Партнер» по договору субаренды № 1 от 21.01.2019» (аренда август-декабрь 2022 года, январь 2023 года) по постановлению о взыскании денежных средств №46001/22/49957 от 25.04.2022 (л.д. 119-124 т. 2).

Также, в качестве доказательств внесения на расчетный счет предприятия оплаты за пользование имуществом, в материалы дела представлены платежные поручения № 2310 от 31.08.2023, № 2311 от 31.08.2023, №  2312 от 31.08.2023, №2313 от 31.08.2023, № 2314 от 31.08.2023, № 2315 от 31.08.2023 на общую сумму 966 567,80 рублей. В назначении платежа данных платежных поручений указано, что оплата аренды произведена за февраль-июнь 2023 года и за период с 01.07.2023 по 18.07.2023 «по договору № 1 от 21.01.2019 согл. Дело №А84-4305/2023» (л.д. 125-130 т. 2).

Согласно контррасчету общества, задолженность по арендной плате за пользование имуществом, с учетом осуществленных им платежей в размере 966 567,80 руб. и 1 039 200 руб. за период 11.08.2022 по 18.07.2023, отсутствует.

Расчет выглядит следующим образом.

10 Х 173 200 + 173 200 / 31 Х (20 + 17) – 966 567, 80 руб. – 1 039 200 руб. = 0 руб., где: 173 200 руб. арендная плата, в том числе за 20 дней августа 2022 года, 10 месяцев арендной платы за период с сентября 2022 года по июнь 2023 включительно, 17 дней июля 2023 года.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения за спорный период.

Апелляционный суд в качестве доказательств внесения арендных платежей по договору субаренды также принял во внимание справку от 16.01.2024 № 00775-ИСХ(5Г/00), выданную РНКБ Банк (ПАО) о произведении обществом расчетов с контрагентом: УФССП России по Курской области (л.д. 7 т. 3), а также ответ Управления Федерального казначейства по Курской области от 06.03.2024 № 44-04-11/22, на запрос общества, о том, что поставившие от общества денежные средства учтены на лицевом счете МО СП от ОИП УФССП России по Курской области.

То обстоятельство, что часть перечисленных от общества денежных средств была зачислена в счет долга ООО «Партнер», применительно к периоду взыскания по делу № А35-7574/2022 значения не имеет, поскольку общество полностью рассчиталось за пользование имуществом за период с 11.08.2022 по 18.07.2023.

Иными словами, в спорном материальном правоотношении общество не обогатилось за счет истца. Напротив, общество полностью погасило задолженность за пользование имуществом в размере, соответствующем размеру арендной платы даже не договору аренды, но договору субаренды.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

На основании изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционные притязания общества признаны апелляционным судом полностью обоснованными, вся сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу (3 000 руб.) подлежит взысканию с предприятия в пользу общества. 

Руководствуясь статьями 270, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2023 по делу №А84-4305/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований государственного унитарного предприятия города Севастополя «Пансионаты Севастополя» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виза» основного долга в размере 972 154,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 627,29 руб. (абзацы 2 и 3 резолютивной части указанного решения).

Применительно к данной части исковых требований государственного унитарного предприятия города Севастополя «Пансионаты Севастополя» принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Севастополя «Пансионаты Севастополя» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виза» основного долга в размере 972 154,78 руб. отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Пансионаты Севастополя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виза» судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий судья                                                            А.А. Тарасенко 

 

Судьи                                                                                                     И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                И.В. Плотников